ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11536/2022

11АП-11802/2022

Дело № А65-7378/2017

г. Самара

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 17 июня 2022  года о взыскании судебных расходов по делу № А65-7378/2017   (судья Парменова А.С.),   по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000 руб.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

с участием в деле третьих лиц: Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Чистополь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022  года в результате зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 77 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на заниженность взысканных судебных расходов, поскольку из содержания проделанной представителем ИП ФИО1 работы усматривается подготовка и составление документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 136 000 руб. судебных расходов, считая данную сумму судебных издержек завышенной; указывает, что истцом данные издержки не понесены, поскольку договор на оказание услуг истца с представителем не заключен, доказательств несения издержек не представлено; а также считает ошибочным представление истца о том, что участие представителя в одном судебном заседании до и после перерыва является участием в двух заседаниях; не согласен с размером удовлетворенных требований за подготовку процессуальных документов  в размере 20 000 руб., считая его завышенным.

Третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А65-7378/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены путем обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для приведения завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5») по ул. Урицкого, 79 в соответствие проекту, СНИП, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями: демонтировать утепление кровли, демонтировать перегородки в мансардном этаже, демонтировать оконные конструкции в помещениях мансарды с последующей закладкой основным материалом наружных стен, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) кровлю для приведения этажности здания к двум этажам, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) перекрытие второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 2-го этажа с заменой на деревянные, демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки второго этажа для приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) наружные стены второго этажа для приведения в соответствие перекрытия первого этажа, демонтировать (с последующим восстановлением в соответствии с проектом 60/14) часть перекрытия первого этажа для устройства фундамента под колонну по оси «5», монтажа самой колонны и приведения в соответствие несущих конструкций (ригелей) данного перекрытия, демонтировать оконные конструкции из ПВХ 1-го этажа с заменой на деревянные, реконструировать дополнительную входную дверь главного фасада в оконный проем, демонтировать наружную стену по оси «5», демонтировать (с последующей перепланировкой в соответствии с проектом 60/14) перегородки первого этажа для приведения в соответствие планировки помещений, демонтировать внутренние межэтажные лестницы, демонтировать все существующие внутренние инженерные системы, демонтировать все подведенные наружные инженерные сети, демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом 60/14 все последующие монтажные работы производить в строгом соответствии с решениями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторному использованию демонтированных строительных материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО5, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций единого здания, перезаключить договоры снабжения на объект капитального строительства, предусмотренного проектом 60/14, увеличить пропускную способность наружных инженерных сетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом 60/14, необходимым количеством энергоносителей, осуществить перекладку наружных инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом 60/14, осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, путем обязания Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО2 для приведения его в соответствие с требованиями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО2, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом 60/14 11 А65-7378/2017 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 оставлены без изменения.

Истец ИП ФИО1 просит отнести на ответчика ФИО2 судебные издержки, понесенные им в связи с представлением интересов представителем в судах в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 2.07.2017, заключенный супругой истца ФИО6 с ФИО7 (исполнителем), согласно которому последний обязался оказать услуги по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по исковому заявлению к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки. Услуги включают в себя изучение и анализ документов, подготовка устного заключения о возможных перспективах судебного процесса, подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы, процессуальных документов (отзывов, ходатайств, возражений), участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактического объема работ. Согласно акту № 1 от 5.12.2017 представителем оказаны истцу услуги по договору на сумму 300 000 рублей, наличные денежные средства в размере 300000 рублей переданы ФИО6 по расписке от 20.12.2017 ФИО7 Согласно акту № 2 от 6.02.2020 представителем оказаны истцу услуги по договору на сумму 700 000 рублей, наличные денежные средства в размере 700 000 рублей переданы ФИО6 по расписке от 10.03.2020 ФИО7 Согласно акту № 3 от 14.12.2021 представителем оказаны истцу услуги по договору на сумму 1 000 000 рублей, наличные денежные средства в размере 300 000 рублей переданы ФИО6 по расписке от 14.12.2021 ФИО7

Ответчик ИП ФИО2 в суде первой инстанции возражала против взыскания расходов в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на заключение договора не истцом по делу, завышенный размер расходов, отсутствие у супруги истца финансовой возможности оплатить расходы в указанной сумме, подложность доказательств, представленных в обоснование несения расходов; просила отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

В обоснование расходов ответчиком представлен договор оказания услуг № 2050/18-1 от 09.06.2018, заключенному с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА», согласно которому исполнитель обязался совершить действия по защите интересов ответчика в рамках дела № А65-7378/2017. Стоимость услуг составляет за составление отзыва - 6000 рублей, представление интересов в суде первой и последующих инстанций – 50000 рублей. По квитанции от 09.06.2018 денежные средства оплачены ответчиком в размере 56000 рублей.

Ответчиком также представлен договор возмездного оказания услуг № 2798/20 от 21.02.2020 с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ответчика по встречному исковому заявлению по делу № А65-7378/2017. Стоимость услуг составляет за составление встречного искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 380 000 рублей, составление и подача апелляционной жалобы - 7 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, составление и подача кассационной жалобы - 7 000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей.  По квитанциям от 21.08.2020 на сумму 50 000 рублей, от 13.01.2022 на сумму 340 000 рублей, от 11.01.2022 на сумму 54 000 рублей расходы по договору оплачены ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ИП ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. 00 коп., а также о разумности понесенных ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. Выводы обжалуемого судебного акта обоснованы нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку нахождение истца в браке на момент заключения договора об оказании юридических услуг не оспорено, супруга стороны по делу в целях защиты интересов супруга, имея общее с ФИО1 имущество и доходы в целях оплаты расходов представителя, заключила договор на представление интересов в суде, понесенные ей расходы относятся к общим обязательствам супругов и могут быть распределены по правилам ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При том, что наличие брачного договора между супругами Я-ными, устанавливающего иной режим доходов, полученных супругами, доказательствами по делу не подтверждено, о фальсификации доказательств в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, довод ответчика о фиктивности представленных ИП ФИО2 доказательств, также приведенный ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у супруги истца отсутствует финансовая возможность оплатить указанные расходы, а также о подложности доказательств, в связи с чем не доказан факт несения издержек, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца не отчитался о полученном доходе в налоговый орган и не произвел оплату налога на доход, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взыскиваемого размера судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного им заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора, не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как обоснованно установлено в обжалуемом определении, в представленном истцом договоре об оказании юридических услуг от 2.06.2017 не указана стоимость услуг исполнителя, способы определения цены, дополнительные соглашения, устанавливающие стоимость не представлены, акты об оказаны услугах не позволяют определить объем выполненной представителем работы (количество заседаний, подготовленных процессуальных документов и пр.), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил стоимость оказанных услуг, исходя из фактического объема совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из средней стоимости юридических услуг взыскиваемых судом при рассмотрении аналогичных дел, а именно участия в судебных в 29 судебных заседаниях (4000 рублей за каждое заседание) – 116 000 рублей, подготовки по делу процессуальных документов (20000 рублей), всего в размере 136000 рублей, с учетом специфики спора, степени сложности рассмотренного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выполненных представителем ответчика работ, выполненных после предъявления встречного иска, специфики спора, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (11), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в сумме 59 000 рублей (включая участие в 11 судебных заседаниях – 44000 рублей, подготовку процессуальных документов – 15000 рублей).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В судебном заседании стороны не возражали против зачета судебных издержек, в связи с чем суд первой инстанции в резолютивной части определения указал сумму подлежащую взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 17 июня 2022  года о взыскании судебных расходов по делу № А65-7378/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                   Е.В. Коршикова