/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32968/2018

Дело № А65-20617/2017

г. Казань

22 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НЦ «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Тандем», общества с ограниченной ответственностью «Барет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-20617/2017

по заявлениям закрытого акционерного общества НЦ «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Тандем», общества с ограниченной ответственностью «Барет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, с привлечением третьих лиц УФНС по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району города Казани, ИФНС России № 19 по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Мерлок», о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица № 11942А (дело № А65-20617/2017), № 8384А (дело № А65-11697/2017), № 11943А (дело № А65-31794/2017), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества НЦ «Перспектива» (далее – ЗАО НЦ «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «Барет» (далее – ООО «Барет») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица № 11942А (дело № А65-20617/2017), № 8384А (дело № А65-11697/2017), № 11943А (дело № А65-31794/2017)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-20617/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, МРИ ФНС № 18 по РТ и ИФНС России по Московскому району города Казани просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

ЗАО НЦ «Перспектива», ООО «Тандем», ООО «Барет» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности обществ в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлок» (далее – ООО «Мерлок»). 

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией приняты решения от 28.02.2017 № 11943А, от 17.04.2017 № 11943А и № 8384А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц.

Заявители, не согласившись с данными решениями, обратились с жалобами в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решениями отказало обществам в удовлетворении жалоб. 

ЗАО НЦ «Перспектива», ООО «Тандем», ООО «Барет», полагая, что решения МРИ ФНС № 18 по РТ от 28.02.2017 № 11943А, от 17.04.2017 № 11943А и № 8384А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, исходя из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителей, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

При таких обстоятельствах, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от обществ в адрес регистрирующего органа поступили заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ЗАО НЦ «Перспектива», ООО «Тандем», ООО «Барет» в форме их присоединения к ООО «Мерлок» на основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществами документов установила, что ООО «Мерлок» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО «Мерлок» создано 15.09.2016, с 17.11.2016 начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к нему 21 юридического лица. При создании данного общества единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин А.Г., однако, перед началом реорганизации в ООО «Мерлок» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица. В настоящее время единственным участником данного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), исполнительным органом юридического лица ООО «Мелодия». 

Руководителем ООО «Мерлок» является управляющая организация ООО «Мелодия», которая осуществляет полномочия руководителя в 33 «действующих» юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 23 «действующих» юридических лица.

Инспекцией установлено, что директором ООО «Мелодия» является Оюшин С.Г., который осуществляет полномочия руководителя в 26 юридических лицах (при этом, 6 юридических лиц - действующие, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

Участниками ООО «Мелодия» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэектив МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом, Компания «Рудивас Лимитед» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации единственным участником ООО «Мерлок» является ООО «Парус», которое осуществляет полномочия руководителя в 95 «действующих» юридических лицах и входит в состав участников в 90 «действующих» юридических лицах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Парус» является Галиуллин Эдуард Равилевич, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем более чем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками, в свою очередь, также являются вышеупомянутые Компания «Рудивас лимитед» и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп».

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Мерлок» проверяющими установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 2 а пом. 20, зарегистрировано более 116 юридических лиц. По данному адресу располагается девятиэтажный жилой дом с административными помещениями.  Местонахождение данной организации по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении ООО «Мерлок» не имеется, какие-либо представители организации отсутствуют. 

При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно было установлено отсутствие каких-либо юридических лиц (потенциальных правопреемников реорганизуемых организаций) по спорному адресу массовой регистрации, на основании протоколов осмотров, представленных налоговым органом.

Инспекцией также установлено, что ООО «Мерлок» отсутствуют расчетные счета, с даты постановки на учет является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации не представляется. 

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, проверенные и подтвержденные судами, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Мерлок») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о проведении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «Мерлок» путем присоединения к нему ЗАО НЦ «Перспектива», ООО «Тандем» и ООО «Барет»  проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. 

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителями установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемые решения регистрирующего органа законными.

Доводы заявителей кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А65-20617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.А. Савкина