ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4078/2023

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2024 года по делу № А44-4078/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Никольская, дом 38; далее – ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, кабинет 206/2; далее – ООО «Управление недвижимостью», управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных                                      в июне 2022 года по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме от 12.04.2022 ТО-ВДГО-240/22, в размере 240 000 руб. 90 коп., пеней в размере 16 800 руб. 06 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по состоянию на 07.07.2023, и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января                  2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 256 800 руб. 96 коп., в том числе 240 000 руб. 90 коп. задолженности, 16 800 руб. 06 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), подлежащей применению на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 по день фактической платы, а также 8 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что                                            20.05.2022 ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» уведомлено ответчиком о расторжении договора и что с 01.06.2022 ответчик не согласовывал проведение каких-либо работ по договору. Кроме того, полагает, что виды и сроки проведения спорных работ сторонами согласованы не были, ввиду чего проведение таких работ в целях получения дохода является со стороны истца злоупотреблением.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» (исполнитель) и ООО «Управление недвижимостью» (заказчик) заключен договор от 12.04.2022 № ТО-ВДГО-240/22, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приведенному в договоре перечню, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

Перечень внутридомового газового оборудования, находящегося в многоквартирных жилых домах, согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, а также по его ремонту по заявкам заказчика, определяется на основании прейскурантов исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию определена в приложении 1 к договору и может быть изменена не чаще одного раза в календарный год в порядке, установленном в пункте 4.3 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета исполнителя не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы (оказаны услуги) по согласованным сторонами ценам исполнителя, действующим на момент выполнения работ (услуг).

В силу пункта 5.2 договора конкретные дата и время выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного дома планируются исполнителем путем составления соответствующих графиков, которые доводятся до сведения заказчика путем направления графиков заказчику.

Стороны пришли к соглашению, что документы, направленные по электронной почте заказчика ooogy-53@yandex.ru, info@н-сити.рф, 24.12.99@mail.ru также являются достаточным доказательством направления/получения уведомлений, предусмотренных пунктами 48-53 Правил пользования газом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) – по одному для каждой из сторон договора. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику, а в случае отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В пункте 5.7 договора указано, что в случае не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта или немотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 10 календарных дней с даты его направления исполнителем, а равно возвращения исполнителю направленного им по почте заказного письма, не полученного заказчиком, работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В силу пункта 8.1 договора данный договор вступил в силу со дня его подписания и действует не менее 3 лет.

Все изменения и дополнения, за исключением изменения стоимости работ, действительны в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно пункту 8.4 данный договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии полной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в случаях, определенных пунктом 61 Правил пользования газом. При данных обстоятельствах договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика.

Пунктом 8.6 договора также предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления исполнителю о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Управляющая компания письмом от 20.05.2022 № 168 «О расторжении договора» направила обществу соглашение о расторжении договора от 12.04.2022 № ТО-ВДГО-240/22 с просьбой подписать соглашение с 01.06.2022, которое получено обществом 20.05.2022 (вх. № 105).

Письмом от 14.06.2022 № 221/2, которое получено ответчиком 20.06.2022 (вх. № 118), общество уведомило управляющую компания о своем намерении подписать соглашение о расторжении договора 19.06.2022.

Общество 31.05.2022 уведомило управляющую компанию о намерении провести работы по ВДГО по адресам, указанным в договоре, в период с 06 по 15 июня 2022 года.

Уведомление от 31.05.2022, содержащее точное время проведения работ в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, направлено истцом по адресу электронной почты, указанному в пункте 5.2 договора, и получено ответчиком 31.05.2022 (вх. № 103).

В период с 06.06.2022 по 15.06.2022 истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в многоквартирных домах, указанных в договоре.

По результатам оказанных в июне 2022 года услуг обществом оформлены акты и выставлены ответчику счета на общую сумму 240 000 руб. 09 коп., которые направлены ответчику с сопроводительными письмами от 08.06.2022                         № СП-243 (получено ответчиком 10.06.2022), от 10.06.2022 № СП-250                            (получено ответчиком 19.06.2022), от 16.06.2022 № СП-257 (получено ответчиком 17.06.2022).

Письмом от 27.06.2022 № 208 управляющая компания сообщила обществу о том, что оснований для проведения спорных работ у истца не имелось, так как, по ее мнению, договор расторгнут.  

Общество направило в адрес управляющей компании 05.07.2022 претензию № 260/2 с требованием уплатить задолженность в размере                  240 000 руб. 90 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации             (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что ВДГО является общим имуществом жилого дома, следовательно ответчик как управляющая организация должен нести ответственность за надлежащее и безопасное содержание ВДГО.

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора.

Договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме является публичными и заключается в порядке, установленном ГК РФ, ЖК РФ и Правилами № 410 (пункт 16 Правил № 410).

В пункте 17 этих же Правил определено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно пункту 37 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

В пункте 61 Правил № 410 определены случаи, при которых заказчик имеет право на односторонний отказ от соответствующего договора (его исполнения). 

Согласно пункту 62 названных Правил договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Вместе с тем, как следует из пункта 65 Правил № 410, договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ законодателем предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от договора в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (статьи 310 и 450.1                   ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор прекращается с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, в пункте 8.6 договора стороны также согласовали возможность заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Возражая против обоснованности исковых требований общества, ответчик, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе настаивает на том, что 20.05.2022 он уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а, следовательно, по мнению апеллянта, спорные работы выполнялись истцом в отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и без предварительного согласования с ним.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, из письма управляющей компании от 20.05.2022 № 168 не следует, что ответчик использовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг его в порядке статьи 782 ГК РФ.

В указанном письме управляющая компания лишь предложила обществу расторгнуть договор в общем порядке путем подписания соглашения о его расторжении.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что данный документ не является юридически значимым сообщением, прекращающим договор в одностороннем порядке по правилам статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, 20.05.2022 управляющая компания только направила обществу оферту о расторжении договора № ТО-ВДГО-240/22. При этом предложенный ответчиком текст соглашения о расторжении договора содержал условия о прекращении обязательств сторон по договору с момента его расторжения, а именно, с момента подписания сторонами соглашения.

Также как верно отмечено судом, общество подписало соглашение о расторжении договора 19.06.2022 на условиях, предложенных управляющей компанией, что следует считать акцептом направленной ответчиком оферты, повлекшим правовые последствия в виде расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11 по делу № А40-114064/10-159-986, что касается расторжения договора по соглашению сторон, то такое соглашение отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в этот конкретный момент.

Таким образом, признается верным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что в своем письме от 20.05.2022 управляющая компания фактически просила общество акцептовать соглашение о расторжении договора 01.06.2022, оферта ответчика до 01.06.2022 истцом не была акцептована, о чем ответчик был достоверно осведомлен.

Управляющая компания 31.05.2022 получила от общества уведомление о предстоящем проведении работ в соответствии с условиями договора                     № ТО-ВДГО-240/22, из чего явно следовало отсутствие у истца намерения подписывать соглашение о расторжении договора в срок, предложенный ответчиком.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что, получив указанное сообщение, ответчик не выразил возражений против проведения обществом работ по обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, в том числе и после получения 10.06.2022 от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, проведенных в соответствии с уведомлением в период с 06 по 08 июня 2022 года в отношении пяти МКД.

Таким образом, как верно отмечено судом, даже если рассматривать письмо управляющей компании от 20.05.2022 № 168 «О расторжении договора» как уведомление о расторжении договора № ТО-ВДГО-240/22 в одностороннем порядке, то последующее совершение ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в принятии фактически оказанных ему истцом услуг, свидетельствует о согласии апеллянта с продолжением действия договора.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в пункте 8.6 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика направить исполнителю уведомление об одностороннем расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до 19.06.2022 заключенный сторонами договор от 12.04.2022 № ТО-ВДГО-240/22 продолжал действовать, следовательно общество вправе было выполнять возложенные на него данным договором обязанности и получать за их выполнение плату.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что признаков недобросовестности в действиях истца, выразившихся в выполнении обязательств, предусмотренных договором, в период действия такого договора, не усматривается, поскольку  работы выполнялись обществом в порядке, в объемах и по цене, установленных договором, на объектах, также согласованных сторонами в договоре.

Как следует из пункта 46 Правил № 410, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания.

Аналогичная норма содержится в приложении 2 к договору, согласно которому техническое обслуживание ВДГО осуществляется 1 раз в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), предусмотренного Правилами пользования газом. 

Сроки определения планового технического обслуживания на следующий календарный год устанавливается годовым графиком исполнителя и доводится до сведения заказчика в порядке, определенном договором, в конце предыдущего календарного года (том 2, лист 36). 

График обслуживания на текущий год при подписании договора стороны не определили.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что конкретные дата и время выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного дома планируются исполнителем путем составления соответствующих графиков, которые доводятся до сведения заказчика путем направления графиков заказчику.

В этом же пункте договора стороны согласовали порядок отправки исполнителем заказчику документов по следующим адресам электронной почты: ooogy-53@yandex.ru, info@н-сити.рф, 24.12.99@mail.ru.

Как верно указано судом в обжалуемом решении и управляющей организацией документально не опровергнуто, руководствуясь пунктом 5.2 договора, а также подпунктом «б» пункта 43 и пунктом 46 Правил № 410, истец направил ответчику на согласованный в договоре адрес электронной почты info@н-сити.рф график технического обслуживания МКД ответчика на июнь 2022 года (том 2, листы 92-93), который получен управляющей компанией 31.05.2022 (том 2, лист 105).

Судом установлено, что этот же график размещен истцом на официальном сайте общества (том 2, лист 28), что также не оспаривается ответчиком. 

В судебном заседании первой инстанции 11.01.2023 представитель ответчика сообщил, что согласно свойствам размещенного на сайте истца документа – графика производства работ по ВДГО данный документ создан 26.05.2022.

В силу положений пункта 47 Правил № 410 заказчик был вправе отказать в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании ВДГО, но таких действий не совершил.

В отсутствии отказа (каких-либо иных возражений) со стороны ответчика истец произвел работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме в соответствии с предоставленным управляющей компании графиком, акты приема, составленные по результатам выполнения работ, направлены обществом на подписание ответчику, однако ответчиком не подписаны.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в приложении к Правилам № 410, к числу обязательных работ относится: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе.

В абзаце пятом пункта 2 Правил № 410 и абзаце третьем пункта 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 410 под внутриквартирным газовым оборудованием понимаются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Таким образом, запорные краны, расположенные в каждой квартире на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с приложением к Правилам № 410 проверка герметичности соединений может осуществляться либо приборным методом, либо методом обмыливания каждого соединения.

Факт оказания обществом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетами о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а также ведомостями, являющимися приложением в актам на выполнением технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования (том 1, листы 24-119; том 2, листы 7-27).

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, в ведомостях содержатся подписи собственников жилых помещений – квартир спорных многоквартирных домов, свидетельствующие о проведении работниками общества работ по техническому обслуживанию газового оборудования, относящегося к общей собственности домов, но расположенного в квартирах.

Факт осуществления замены газового крана на газопроводе по адресу: проспект Мира, дом 26, квартира 5, подъезд 2, также подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (том 2, листы 85-91).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен и подтвержден материалами дела факт оказания обществом спорных услуг.

Доказательств наличия у управляющей компании претензий к качеству, объему и стоимости оказанных обществом услуг подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, представленными истцом 05.12.2023 документами опровергнут довод ответчика о том, что при иных обстоятельствах (во взаимоотношениях с иными управляющими компаниями) общество не осуществляет в столь короткий срок (две недели) выполнение работ сразу по всем МКД, включенным в договор о техническом обслуживании ВДГО (том 3, листы 8-51).

Напротив, как верно отмечено судом, наличие недобросовестности усматривается именно в действиях ответчика, выразившихся в повторном, произведенном дважды в середине одного календарного года, немотивированном перезаключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Вместе с тем, как указано выше, пункт 37 Правил № 410 предусматривает заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на срок не менее 3 лет.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что 13.04.2022 управляющая компания в одностороннем порядке расторгла ранее действовавший договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД от 17.09.2020 №ВДГО-МКД-2020-4, заключенный с ООО «ВДГО сервис». Адресованное ООО «ВДГО сервис» уведомление управляющей компании от 12.04.2022 № 103 не содержит какого-либо обоснования причин принятого решения об одностороннем расторжении договора до истечения срока его действия (том 2, листы 134-145).

Договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирных домах № ТО-ВДГО-240/22 заключен ответчиком с истцом сразу же в день направления вышеуказанного уведомления в адрес                           ООО «ВДГО сервис».

При этом, как верно отмечено судом, ответчик не уведомил истца относительно того, в отношении каких МКД предыдущим исполнителем проведены работы по техническому обслуживанию в 2022 году,                                   а в отношении каких домов требовалось проведение таких работ до конца 2022 года. 

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, в силу подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 истец был вправе приступить к осуществлению технического обслуживания ВДГО в течение 12 месяцев с даты заключения договора, что повлекло бы нарушение прав населения отдельных МКД и норм жилищного законодательства, предусматривающего обязательное ежегодное осуществление технического обслуживания газового оборудования МКД.

Затем, 20.05.2022, управляющая компания направила в адрес общества соглашение о расторжении договора, заключенного 12.04.2022, с просьбой подписать такое соглашение с 01.06.2022. Не получив от общества подписанного в предложенный срок соглашения, управляющая компания, тем не менее, уже 01.06.2022 вновь заключила с ООО «ВДГО сервис» договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирных домах                   № ВДГО-МКД-2022-3 (том 2, листы 121-124).

При повторном заключении договора ООО «ВДГО сервис» также не было уведомлено управляющей компанией о том, что истцом уже проведены работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов в 2022 году, что повлекло повторное проведение данных работ новым исполнителем, а, следовательно, двойные расходы населения на оплату соответствующих услуг.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, названные действия ответчика не отвечают принципу добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере                          16 800 руб. 06 коп., начисленную на сумму долга за июнь 2022 года за период с 01.10.2022 по 07.07.2023, и неустойку, начисленную с 08.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что с заказчика, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшего плату по договору, исполнитель имеет право взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком выполненных истцом обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по праву.

Начисление неустойки на сумму долга по оплате услуг, оказанных в июне 2022 года, истец произвел с 01.10.2022 с применением учетной ставки Банка России равной 7,5 % годовых.

Расчет пеней проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки апеллянтом в материалы дела не представлен.

Мотивированных возражений о несогласии ответчика с арифметическим расчетом основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января                       2024 года по делу № А44-4078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева