АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21471/2025

г. Новосибирск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сузунского района "Меретская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***>), с. Мереть 

при участии прокурора Новосибирской области, 

о взыскании суммы долга в размере 165 104 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 990 рублей 66 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2025, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, постановление от 22.08.2025, паспорт, 

 прокурора: Эртель В.А., служебное удостоверение, доверенность от 28.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением  к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сузунского района "Меретская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик, МКОУ «Меретская СОШ») о взыскании суммы долга в размере 165 104 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 990 рублей 66 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

К участию в деле привлечен прокурор Новосибирской области, который  представил пояснения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения подрядчиком  Закона № 44-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и МКОУ «Меретская СОШ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №66/23 от 03 октября 2023 года, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по приобретению и установке прибора учета тепловой энергии в соответствии с описанием объекта закупки и локальным сметным расчетом на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 388 911 рублей 11 копеек (п. 2.1. контракта). 

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта  по 05.11.2023 (п. 3.3. контракта). 

Работы были выполнены и сданы заказчику 04.11.2023, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 04.11.2023, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы оплачены в сумме 388 911 рублей 11 копеек, что подтверждается платёжным документом № 608 от 14.11.2023.

При этом, истец указывает, что в ходе производства работ по контракту был выявлен износ коллектора системы отопления здания заказчика. Существующий коллектор системы отопления имел износ более 90%. Продолжать работы по контракту без замены изношенных частей системы отопления было невозможно, т.к. замена приборов учета с учетом износа коллектора влекла высокий риск порыва системы отопления. Подрядчик предупредил об этом заказчика и сторонами контракта было принято решение о ремонте коллектора системы отопления подрядчиком за свой счет (с последующим заключением договора на данные работы и их оплатой за счет заказчика) до начала работ по установке приборов учета тепловой энергии согласно контракта. 

Подрядчиком была составлена и направлена в адрес заказчика смета на работы ремонту коллектора системы отопления, согласно которой общая стоимость работ составила 216 192 рубля 90 копеек.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено 03 ноября 2023 года гарантийное письмо об оплате работ в размере 216 192 рубля 90 копеек.

Как указывает истец, работы по замене коллектора были выполнены, но оплата данных дополнительных работ была произведена на 51 088 рублей 89 копеек посредством заключения   муниципального контракта №101/23 от 12.12.2023, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить коллектор системы отопления стальных ДУ133мм.

Сумма долга за выполненные дополнительные работы  составила 165 104  рубля 01 копейку.

Отказ в оплате данных работ послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Так, истец пояснил, что в процессе выполнения работ по контракту было установлено нарушение целостности коллектора системы отопления здания. При монтаже приборов учета необходимо было заглушить часть трубопровода коллектора системы отопления и осуществить врезку части трубопровода для монтажа приборов учета. Коллекторы системы отопления находились в аварийном состоянии, и дальнейшее производство работ было невозможным, поскольку коллекторы могли дать течь, и без отопления осталось бы не только здание школы, но здание администрации и дворца культуры.

Истец настаивал на том обстоятельстве, что невыполнение спорных работ  грозило годности и прочности результата выполняемой работы.  

В материалы дела прокурором представлены материалы прокурорской  проверки, в результате которой был установлен факт выполнения дополнительных работ истцом.  

Ответчиком при рассмотрении дела не опровергалось, что установленные подрядчиком обстоятельства износа коллектора являлись существенными, и замена коллектора  являлась технологически необходимой для полного завершения работ по договору.

Заказчик, получив от подрядчика информацию о данном событии, которое оказывало влияние на производство последующих работ, гарантировал оплаты данных дополнительных работ, повлекшее увеличение объема и стоимости работ по контракту.

Объём и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ответчик не оспаривал.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Заказчик не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при исполнении контракта, не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца  о взыскании с ответчика  165 104 рублей 01 копейки стоимости дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 136 рублей 73 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным на сумму 45 136 рублей 73 копеек, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 20.06.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сузунского района "Меретская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 165 104 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 136 рублей 73 копеек, с 20.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15422 рублей, по оплате услуг представителя в размере  24 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова