Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-306/2020

г. Кызыл

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлено 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии-Газ» (ОГРН 1041700509256, ИНН 1701036600, адрес нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 32)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес нахождения: 667010, 

<

...>) 

- о признании незаконным решение от 05.11.2019 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)»,

- об обязании выдать на основании заявления от 26.09.2019 и представленных документов санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)»,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 (представлены дипломы о высшем юридическом образовании),      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Азии-Газ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – ответчик, Роспотребнадзор по РТ) о признании незаконным решение от 05.11.2019 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)», об обязании выдать на основании заявления от 26.09.2019 и представленных документов санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)». 

В судебном заседании представители общества полностью поддержали заявленные требования.

Роспотребнадзор по РТ уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2019 заявителем в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва было подано     заявление     о     выдаче     санитарно-эпидемиологического     заключения     о соответствии/несоответствии  санитарным  правилам   проектной  документации   (раздела проекта) на проектную документацию. К заявлению были приложены следующие документы: экспертное заключение №231 от 22.03.2019; проектная документация; протокол испытаний № 59/Х-Э АВ проб атмосферного воздуха от 26.09.2019; протокол результатов измерений физических факторов № 25/Х-ЭФ от 18.09.2019.

05.11.2019 Роспотребнадзором по РТ было принято решение № 170003/06-3136-2019 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)», с указанием следующих оснований:

1. В экспертном заключении не указана мощность объекта (существующая по отпуску продукции).

2. В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и  иных объектов»:  «Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Кроме того, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 17.01.04.000Т.000114.10.19 от 29.10.2019 о несоответствии проектной документации п. 2.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и  иных объектов». 

Посчитав, что решение от 05.11.2019 является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-   наличие полномочий на его принятие у государственного органа; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11 и частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Роспотребнадзор РТ  письмом от 05.11.2019 отказал в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)»

Кроме того, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.10.2019 N 17.01.04.000Т.000114.10.19 о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Письмом от 05.11.2019 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.10.2019 N 17.01.04.000Т.000114.10.19 о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям содержат следующие основания, а именно:

- в экспертном заключении не указана мощность объекта (существующая по отпуску продукции).

 -  в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и  иных объектов»:  «Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 210-ФЗ определено, что под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Приказ Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте 18 Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

Пунктом 57 Административного регламента предусмотрено, что в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Исходя из оснований, а именно: не указана мощность объекта и для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону, Роспотребнадзор, установив неполноту экспертного заключения, должен был отказать в предоставлении государственной услуги.

Оценив основания отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

На основании названного Закона разработаны санитарные правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74. Требования данных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). Размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020 обществу принадлежит автомобильная газозаправочная станция, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105049:1305, который принадлежит гражданам ФИО2 и ФИО5

Общество, осуществляя деятельность по эксплуатации АГЗС, должен соблюдать санитарные правила, определенные СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Пунктом 5 класса IV раздела 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту -2.2.1/2.1.1.1200-03) автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к 4 классу и для них установлен размер санитарно-защитной зоны 100 м.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 регистрационный номер 231, «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)» соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Обратное административным органом не установлено.

Однако Росптребнадзор указывает на нарушение пункта 2.4 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная СЗЗ с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону».

Таким образом, положения пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые ссылается Роспетребнадзор, устанавливает правила определения санитарно-защитных зон для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса).

Согласно приложения Б Свода правил "Генеральные планы промышленных предприятий" актуализированная редакция СНиП И-89-80* СП 18.13330.2011 "группа производственных объектов - промышленные предприятия различных отраслей, объекты инженерного обеспечения, склады, объекты транспорта, связи, коммунальные объекты, размещенные на смежных территориях с кооперацией подсобно-вспомогательных служб, систем инженерного и транспортного обеспечения, культурно-бытового обслуживания", (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 г. N 685/пр).

Действительно, сторонам не оспаривается, что на соседнем участке с кадастровым номером 17:18:0105049:1304 расположена автозаправочная станция для заправки автотранспорта жидким топливом (бензин), которая принадлежит гражданке ФИО6, которая подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020.

Однако доказательств отнесения объектов ООО "Центр Азии-Газ" и гражданки ФИО6 к группам промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) в материалах дела не имеются.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспотребнадзор РТ указывает, что в экспертном заключении не указана мощность объекта (существующая по отпуск продукции), однако ссылки на конкретные нормы права, нарушение которого вменяется обществу, оспариваемое решение не содержит.

На основании изложенного, решение от 05.11.2019 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)», а равно и санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии N 17.01.04.000Т.000114.10.19 от 29.10.2019 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Азии-Газ" подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание положения статьи 2 АПК РФ согласно которому судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, поэтому арбитражный суд считает необходимым в данном случае, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр Азии-Газ" путем повторного рассмотрения заявление от 26.09.2019 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

За рассмотрение заявления ООО «Центр Агии-Газ» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 05.02.2020 № 10, когда как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей.

Поскольку заявителем оригинала платежного документа не представлен, арбитражный суд не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины и вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии-Газ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 05.11.2019 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны промышленной площади АГЗС Индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

...>)».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии-Газ» путем повторного рассмотрения заявления от 26.09.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Калбак