Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29596/24

07 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025г.

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ИП ФИО2, (ИНН 

<

***>), 

к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), 

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

установил:

Индивидуальныи? предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражныи? суд Брянскои? области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3? Людмиле Георгиевне о взыскании 1 307 237 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 20/12 от 20.12.2021 в размере 968 950 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 338 287 руб. 98 коп., начисленные за период с 06.03.2022 по 07.12.2023 и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб..

Определением Арбитражного суда Брянскои? области от 12.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражныи? суд Московскои? области.

ИП ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 140-141) просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 218 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 925, 19 руб. за период с 02.03.2023 по 26.11.2024 года; проценты за пользования  чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 27.11.2024  по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды за каждый день просрочки от суммы 218 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины. 

Стороны извещены, не явились.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации

(далее-АПК РФ) суд рассматривает дело при даннои? явке.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требовании? и возражении?, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №20/12 от 20.12.2021 г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветочную продукцию (далее- продукция, товар) по цене, количеству, предусмотренных в дополнительном соглашении №1 в размере 101 000 шт. сроком поставки с 01.03.2022 г. - 03.03.2022 г.

Согласно п. 4.2. договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение п. 4.2. договора 20 декабря 2021 года истец оплатила денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ЦК-14 от 20 декабря 2021 г., также 17 января 2022 года истец оплатила денежные средства в размере 294 500 рублей, что подтверждается квитанцией № ЦК-3 от 17 января 2022 г., таким образом истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, всего на сумму 2 794 500 руб.

Поставка продукции ответчиком была произведена не в полном объеме. 

Так, поставлено было всего тюльпанов - 20 000 шт., на сумму 550 000 руб., что подтверждается Товарно-транспортной накладной ЦК-28 от 01.03.2022г., в связи с чем истцом написано заявление на имя ответчика о возврате ранее уплаченных денежных средств за не поставленный товар, а именно за не поставку 81 000 шт. тюльпана. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе начислить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки на основании письменной претензии, но не более 10% от стоимости продукции,  срок поставки которой нарушен. 

29 августа 2022 года сежду сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ЦК – 63 за период 01.01.2021 г. по 29 августа 2022 г., в соответствии с которым на 29 августа долг ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 составляет 2 318 950 рублей (т. 1 л.д. 34).

Как следует из акта-сверки, сумма задолженности ответчика состоит из неустойки по договору в размере 224 450 рублей, а также суммы основного долга в размере 2 094 500 рублей, всего - 2 318 950 рублей. 

Также 29 августа 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 20/12 в соответствии с которым стороны договорились о том, что на 29 августа 2022 года задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 319 950 руб.

Стороны согласовали, что погашение задолженности ответчиком будет осуществлено не позднее 28 февраля 2023 г. (п. 2 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д.33). 

Как следует из представленных ответчиком документов, и не оспаривается истцом,  ответчиком произведены следующие платежи, включая во время рассмотрения настоящего дела в суде: 02.03.2022 - 150 000 руб.; 22.02.2023 - 100 000 руб.; 01.03.2023 - 200 000 руб.; 14.03.2023 - 100 000 руб.; 22.03.2023 - 100 000 руб.; 22.04.2023 - 100 000 руб.; 02.05.2023 - 100 000 руб.; 17.05.2023 - 100 000 руб.; 08.06.2023 - 100 000 руб.; 09.06.2023 - 50 000 руб.; 23.06.2023 - 50 000 руб.; 23.08.2023 - 50 000 руб.; 06.09.2023 - 100 000 руб.; 11.11.2023 - 100 000 руб.; 29.11.2023 - 100 000 руб.; 17.12.2023 - 100 000 руб.; 21.12.2023 - 50 000 руб.; 09.03.2024 - 100 000 руб.; 09.03.2024 - 100 000 руб.; 24.05.2024 - 200 000 руб.; 28.05.2024 - 200 000 руб. 

Судом установлено, что всего ответчиком внесено платежей на сумму 2 250 000 рублей, а также поставлено товара на сумму 550 000 рублей, таким образом в адрес истца ответчиком осуществлено поставки товара и возврата денежных средств на сумму 2 800 000 рублей (2 250 000 + 550 000). Как было указано выше, ранее истец оплатила ответчику 2 794 500 руб. Вместе с тем, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняла с нарушением, допустила недопоставку товара, осуществила возврат денежных средств с просрочкой.   

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющии? предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныи? срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскои? деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семеи?ным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимои? гарантиеи?, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 218 950 рублей. 

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением условий договора, а именно ответчиком поставлена продукция к оговоренному сроку в договоре (до 3 марта 2022 года) не в полном объеме.

 В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора была начислена неустойка на сумму недопоставленного товара, но не более 10% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен. 

Как видно из представленного в материалы дела заявления (т. 1 л.д.32), акта-сверки от 29 августа 2022 года, дополнительного соглашения № 2 от 29 августа 2022 года, ответчиком была признана неустойка в размере 224 450 рублей, однако сторонами не учтено, что в период начисления неустойки действовали положения Постановления Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычаи?ных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство России?скои? Федерации вправе ввести моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемыи? Правительством России?скои? Федерации.

Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен моратории? на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи?, за исключением должников, являющихся застрои?щиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единыи? реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730 применение указанного моратория не связано с видом осуществляемои? должником деятельности.

Так, в пункте 2 постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых деи?ствие моратория не распространяется. Ответчик к такои? категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок деи?ствия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустои?ки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежеи?, за исключением текущих платежеи?.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период деи?ствия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустои?ка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его деи?ствие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкции?, начисленных за период деи?ствия моратория. Лицо, на которое распространяется деи?ствие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустои?ки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом деи?ствия Постановления Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2021 по 01.10.2022 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, начисление неустойки производится до подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 29 августа 2022 года, по смыслу которого, обязательства ответчика по поставке товара заменяются на возврат денежных средств. Поскольку начисление неустойки в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 (период действия моратория) в последующем не производится, с ответчика может быть взыскана неустойка только за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 4 марта 2022 года составляла 2 094 500 рублей.  

В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер задолженности по оплате договорной неустойки в таком случае составляет 58 646 рублей. 

Задолженность

Формула

Неустойка

с

по

2 094 500,00

04.03.2022

31.03.2022

2 094 500,00 ? 28 ? 0.1% 

58 646,00 р.

Итого:

58 646,00 руб.

Судом отклоняется довод истца о том, что в период моратория неустойка (штраф, пени) на неденежные обязательства не начисляются, поскольку указанный подход противоречит правовой позиции, изложенной в Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

 Так, коллегия указала, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-7696 по делу № А40-65675/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что спорное обязательство не может считаться денежным, является ошибочным, поскольку правоотношения сторон связаны с договором поставки, по которому одна из сторон обязуется поставить необходимый товар, а другая оплатить его; целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств и влечет изменения в отношениях собственности сторон.

Таким образом, по существу, заявленное требование истцом о взыскании задолженности в размере 218 950 руб. является требованием о взыскании неустойки по договору, начисленной в период действия моратория, в связи с чем, подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 58 646,00 руб., в связи с чем, судом не принимается необоснованное признание задолженности, по существу противоречащее положению закона о неначислении неустойки в период действия моратория.

Кроме того, отзыв ответчика содержит противоречия, так ответчиком указывается, что остаток суммы по договорной неустойке составляет 218 950 рублей, при этом просит суд взыскать в пользу истца бoльшую сумму в размере 224 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 925, 19 руб. за период с 02.03.2023 по 26.11.2024 года. 

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 августа 2022 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 20/12 в соответствии с которым стороны договорились о том, что на 29 августа 2022 года задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 319 950 рублей, а также что погашение задолженности ответчиком будет осуществлено не позднее 28 февраля 2023 г. (п. 2 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д.33).

Указанная задолженность включает в себя сумму основного долга и неустойку.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений соглашения, оплата задолженности произведена с нарушением сроков, то есть погашение задолженности производилось после 28 февраля 2023 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено начисление неустойки, штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Как видно из представленного истцом расчета, истец производит начисление процентов с 02 марта 2023 года по 22 ноября 2024 года, начиная начисление процентов с суммы в размере 2 018 950 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласится с доводом истца о том, что начисление процентов должно производиться на сумму 2 018 950 рублей в связи со следующим. 

Так, судом установлено, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 29 августа 2022 г. в соответствии с актом сверки, который не оспаривается обеими сторонами, составляет 2 094 500 рублей. 

Как видно из представленных ответчиком документов, и не оспаривается истцом,  ответчиком после 29 августа 2022 года произведен платеж от 22 февраля 2023 года в размере 100 000 рублей, что является исполнением обязательств в период, указанный в договоре (до 28 февраля 2023 года), а также платеж от 01 марта 2023 года в размере 200 000 рублей. Таким образом, сумма на которую подлежат начислению проценты с 02 марта 2023 года является 1 794 500 рублей (2 094 500 – 100 000 – 200 000). 

В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет задолженности процентов, с учетом поступления частичной оплаты суммы задолженности: 

Задолженность

Ставка

Формула

Проценты

с

по

1 794 500,00 р.

02.03.2023

14.03.2023

7,50

1 794 500,00 ? 13 ? 7.5% / 365

4 793,53 р.

-100 000,00 р.

14.03.2023

1 694 500,00 р.

15.03.2023

22.03.2023

7,50

1 694 500,00 ? 8 ? 7.5% / 365

2 785,48 р.

-100 000,00 р.

22.03.2023

1 594 500,00 р.

23.03.2023

22.04.2023

7,50

1 594 500,00 ? 31 ? 7.5% / 365

10 156,75 р.

-100 000,00 р.

22.04.2023

1 494 500,00 р.

23.04.2023

02.05.2023

7,50

1 494 500,00 ? 10 ? 7.5% / 365

3 070,89 р.

-100 000,00 р.

02.05.2023

1 394 500,00 р.

03.05.2023

17.05.2023

7,50

1 394 500,00 ? 15 ? 7.5% / 365

4 298,12 р.

-100 000,00 р.

17.05.2023

1 294 500,00 р.

18.05.2023

08.06.2023

7,50

1 294 500,00 ? 22 ? 7.5% / 365

5 851,85 р.

-100 000,00 р.

08.06.2023

1 194 500,00 р.

09.06.2023

09.06.2023

7,50

1 194 500,00 ? 1 ? 7.5% / 365

245,45 р.

-50 000,00 р.

09.06.2023

1 144 500,00 р.

10.06.2023

23.06.2023

7,50

1 144 500,00 ? 14 ? 7.5% / 365

3 292,40 р.

-50 000,00 р.

23.06.2023

1 094 500,00 р.

24.06.2023

23.07.2023

7,50

1 094 500,00 ? 30 ? 7.5% / 365

6 746,92 р.

1 094 500,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

1 094 500,00 ? 22 ? 8.5% / 365

5 607,44 р.

1 094 500,00 р.

15.08.2023

23.08.2023

12,00

1 094 500,00 ? 9 ? 12% / 365

3 238,52 р.

-50 000,00 р.

23.08.2023

1 044 500,00 р.

24.08.2023

06.09.2023

12,00

1 044 500,00 ? 14 ? 12% / 365

4 807,56 р.

-100 000,00 р.

06.09.2023

944 500,00 р.

07.09.2023

17.09.2023

12,00

944 500,00 ? 11 ? 12% / 365

3 415,73 р.

944 500,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

944 500,00 ? 42 ? 13% / 365

14 128,68 р.

944 500,00 р.

30.10.2023

11.11.2023

15,00

944 500,00 ? 13 ? 15% / 365

5 045,96 р.

-100 000,00 р.

11.11.2023

844 500,00 р.

12.11.2023

29.11.2023

15,00

844 500,00 ? 18 ? 15% / 365

6 246,99 р.

-100 000,00 р.

29.11.2023

744 500,00 р.

30.11.2023

17.12.2023

15,00

744 500,00 ? 18 ? 15% / 365

5 507,26 р.

-100 000,00 р.

17.12.2023

644 500,00 р.

18.12.2023

21.12.2023

16,00

644 500,00 ? 4 ? 16% / 365

1 130,08 р.

-50 000,00 р.

21.12.2023

594 500,00 р.

22.12.2023

31.12.2023

16,00

594 500,00 ? 10 ? 16% / 365

2 606,03 р.

594 500,00 р.

01.01.2024

09.03.2024

16,00

594 500,00 ? 69 ? 16% / 366

17 932,46 р.

-100 000,00 р.

09.03.2024

-100 000,00 р.

09.03.2024

394 500,00 р.

10.03.2024

24.05.2024

16,00

394 500,00 ? 76 ? 16% / 366

13 106,89 р.

-200 000,00 р.

24.05.2024

194 500,00 р.

25.05.2024

28.05.2024

16,00

194 500,00 ? 4 ? 16% / 366

340,11 р.

-200 000,00 р.

28.05.2024

Таким образом, платежом от 28 мая 2024 года ответчиком произведена завершающая оплата по сумме основного долга, кроме того имеется переплата в размере 5 500 рублей (в части основного долга).

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов до 22 ноября 2024 года. 

Судом также отклоняется довод истца о том, что расчет процентов должен быть осуществлен от суммы основного долга, который был сформирован после погашения неустойки в связи со следующим. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Указанный правовой подход отражен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 46-КГ17-4. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, поступившие от ответчика платежи погашают сумму основного долга, после чего – неустойку. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство не допускает одновременного взыскания законной и договорной неустойки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 925, 19 руб. за период с 02.03.2023 по 26.11.2024 года подлежат удовлетворению частично, на сумму 124 355,10 р. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользования  чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 27.11.2024  по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды за каждый день просрочки от суммы 218 950 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим. 

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, заявленная сумма - 218 950 рублей, является неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Судом установлено, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты штрафа и процентов, установленных вышеуказанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку начисленная неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ, то неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный правовой подход отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 1797/08. 

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации следует учитывать, что договором прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер.

В рассматриваемом случае, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой, пусть и за разные периоды, является неправомерным, если позволяет кредитору обойти условие договора о предельном размере ответственности должника. 

Суд отклоняет довод истца о том, что 218 950 руб. является остатком задолженности по основному долгу, поскольку, как было указано выше, истцом неверно определена очередность погашения задолженности, а именно, погашение неустойки из поступающих платежей должно производится после погашения основного долга. 

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи со следующим. 

Частью 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания ст.ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым являются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как прямо следует из уточненного искового заявления (т.1 л.д.119), истец взяла денежные средства в долг, чтобы заработать, передала денежные средства ответчику за поставку тюльпанов, которые истец планировала реализовать, тем самым заработать. 

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и заявленные им требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, основания для возмещения морального вреда по ст. 151 ГК РФ не имеются.

В связи с чем, учитывая положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указанный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. № 307-ЭС18-2225 по делу № А05-1598/2017. 

Статьеи? 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требовании? или возражении?.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Учитывая наличие недопоставки товара, а также просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца подлежат частному удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании?.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, арбитражныи? суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3? Людмиле Георгиевне (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2? Марины Владимировны (ИНН 

<

***>) неустои?ку по договору в размере 58 646,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 355,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственнои? пошлины – 14150 руб..

В удовлетворении остальной? части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации решение может быть обжаловано в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первои? инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                      А.С. Шаи?дуллина