ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94969/2022-32-796

г.Москва

25 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАГИСТРАЛЬ»

к ООО «БМГ-ТРЕЙД»

о взыскании 817 198 руб. 95 коп. 

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 17.08.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГИСТРАЛЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БМГ-ТРЕЙД» (далее – Ответчик) 817 198 руб. 95 коп. неустойки на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражения на отзыв.

Ответчиком против иска возражал, в отзыве на иск просил уменьшить размер  неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № М 0530-2019 от 30.05.2019 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях поставки, которые будут согласовываться сторонами в Приложениях к Договору.

В рамках Договора Поставщик передал, а Покупатель принял в период с 31.05.2019 года по 12.02.2022 года Товар партиями на общую сумму 44 860 787,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 2019 года№№ 137, 148, 153, 166, 171, 201, 204, 206, 226, 230, 266, 298, 318, 326, 327, 333, 341, 348, 364; от 2020 года№№ 5, 6, 14, 18, 41, 66, 71, 72, 75, 88, 94, 99, 103, 107, 10, 112, 123, 128, 131, 139, 140, 163, 174, 179, 181, 183, 190, 195, 197, 213, 217, 218, 224, 240, 251, 254, 262, 271, 287, 301, 312, 319, 321, 328, 333, 340, 341, 347, 359, 361; от 2021 года №№4, 12, 14, 16, 31, 35, 49, 59, 61, 65, 74, 88, 105, 104, 108, ИЗ, 122, 123, 132, 134, 147, 151, 170, 173, 175, 190, 198, 202, 206, 226, 228, 233, 247, 253, 277, 284, 295, 298, 305, 315, 319, 322, 337, 338, 365, 381, 383, 357, 392, 393, 424, 425; от 2022 года №№ 3,6, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов: за 1919 год: 2 квартал 2019г.; июль 2019г - август 2019г.; Сентябрь 2019 г.; 01.11.2019-26.11.2019; декабрь 2019г.; за 2020 год: 01.01.202-20.02.2020; 2 квартал 2020 г.; 01.08.2020-24.08.2020; 01.10.2020-16.12.2020; декабрь 2020 г.; за 2021 год: 1 квартал 2021 г; 01.04.2021-16.04.2021; 01.10.2021-21.12.2021. За 2022 год: 01.01.2022 - 12.01.2022г.

В п. 4.1. Договора Стороны согласовали, что оплата за поставленный Товар производится не позднее 7 календарных дней, начиная с даты передачи Товара Покупателю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что период с 07.06.2019 года по 07.02.2022 года поставленный Товар Покупателем оплачивался с нарушением срока оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4. Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу, по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора 04.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная без удовлетворения..

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно начислена неустойка в размере 817 198 руб. 95 коп. по состоянию на дату полного погашения задолженности за поставленный Товар - 07.02.2022 г.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БМГ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>) 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. неустойки, а также 19 344 (Девятнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина