﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4049/19 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

 

Дело № А07-14248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Юлии Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А07-14248/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 Логинов Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Финансовый управляющий должника 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Логиновой Ю.С. транспортного средства (автомобиля Toyota Rav4 2012 г.в., VIN JTMBE31V20D083235, государственный регистрационный знак М055ВО02), оформленной договором купли-продажи от 10.02.2017, применении последствия недействительности сделки.

Логинова Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по указанному обособленному спору, поскольку названный автомобиль является совместно нажитым имуществом и на данный момент на рассмотрении Советского районного суда г. Уфы РБ находится дело                 № 2-2030/2019 по иску Логиновой Ю.С. к Логинову Е.В. и финансовому управляющему Саитгарееву Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 22.02.2019 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявление Логиновой Ю.С. удовлетворено, приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. к Логиновой Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2017 автомобиля Toyota Rav4 до принятия решения Советским районным судом г. Уфы по делу № 2-2030/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Логиновой Ю.С. о приостановлении производства по обособленному спору отказано. 

В кассационной жалобе Логинова Ю.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Логинова Ю.С. указывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества. Заявитель жалобы полагает, что при принятии арбитражным судом решения по заявлению о признании недействительным договора до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества автомобиль может быть возвращен должнику путем передачи финансовому управляющему и реализован на торгах, то есть в этом случае соблюдаются права и интересы кредиторов, а для защиты прав и интересов бывшей супруге необходимо будет предпринимать иные меры в виде наложения обеспечительных мер. Логинова Ю.С. отмечает, что при разрешении Советским районным судом г. Уфы спора о разделе совместно нажитого имущества до принятия арбитражным судом решения по заявлению о признании недействительным договора соблюдаются права и интересы как бывшей супруги, так и кредиторов должника; факты, установленные судом, будут иметь значение для рассмотрения заявления о признании недействительным договора, а также для определения состава имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в том числе в отношении автомобиля будет определено правовое положение. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в постановлении апелляционного суда не отражены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, мотивы, по которым суд их отклонил, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кредитор Павлюченков А.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника Логинова Евгения Валерьевича возбуждено определением от 31.05.2018 по заявлению Павлюченкова А.И. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 Логинов Е. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Саитгареев Р.Ф.

Финансовый управляющий имуществом должника 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Логиновой Ю.С. транспортного средства (автомобиля Toyota Rav4 2012 г.в., VIN JTMBE31V20D083235, государственный регистрационный знак М055ВО02), оформленной договором купли-продажи от 10.02.2017, применении последствия недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего принято к производству определением от 14.11.2018.

Определением суда от 14.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по рассмотрению заявления финансового управляющего до разрешения иска Логиновой Ю.С. к Логинову Е.В., рассматриваемого Советским районным судом г. Уфы № 2-2030/2019 о разделе совместно нажитого имущества, Логинова Ю.С. обратилась с соответствующим ходатайством.

В обоснование ходатайства представила копию иска с отметкой о сдаче в суд 23.01.2019, согласно которому Логинова Ю.С., в том числе просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака (расторгнут 29.10.2013 на основании решения мирового судьи от 26.09.2013), выделить в собственность Логиновой Ю.С. спорный автомобиль Согласно карточке гражданского дела иск зарегистрирован 23.01.2019, принят к производству суда определением от 25.01.2019 с назначением подготовки на 19.02.2019.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 143 АПК РФ, руководствовался целями эффективного правосудия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из указанных норм права, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства в пользу бывшей супруги, совершенной 10.02.2017, иск о разделе совместно нажитого имущества подан в суд общей юрисдикции 23.01.2019 и принят к производству суда 25.01.2019, то есть после возбуждения обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки должника, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, на указанную дату отсутствовал иск и судебный акт о разделе имущества, установив, что рассматриваемое другим судом дело напрямую не связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, решение суда по иску о разделе имущества не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору. Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего, объективная невозможность рассмотрения и разрешения обособленного спора до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции отсутствует, разрешение настоящего обособленного спора не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что приостановление производства по обособленному спору не соотносится с целями эффективного правосудия в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, направлено на затягивание процедуры, нарушает права кредиторов, лишенных возможности в разумные сроки удовлетворения своих требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, согласно которым апелляционная жалоба кредитора подана в установленный законом срок (11.03.2019), следовательно ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не требовалось.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения приведенные в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, направленное на формирование конкурсной массы, вопрос реализации имущества должника как и реализации совместно нажитого имущества предметом спора на данной стадии не является.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на то, что в постановлении апелляционного суда не отражены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, мотивы, по которым суд их отклонил, отклоняются, поскольку отсутствие в судебном акте всех доводов Логиновой Ю.С. не означает, что указанные возражения не исследовались судом апелляционной инстанции и повлекли за собой принятие незаконного решения.

Ссылка Логиновой Ю.С. на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, судом округа не принимаются, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А07-14248/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева