Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5249/2022

10 октября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

на решение от  26.07.2022

по делу № А73-7110/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское торговое общество» 

о взыскании 64 348,76 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского

 края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское торговое общество» (далее – ответчик, ООО «РТО») о взыскании убытков в сумме расходов на ремонт вагона и колесной пары в размере 24 348,76 руб., убытков в виде неполученной владельцем вагона арендной платы в размере 40 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 118 00 руб. 

Решением суда от 26.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  стоимость работ по техническому ремонту в размере 8 053,81 руб.,  упущенная выгода в размере 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РК «Новотранс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования  в размере 32 348,76 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 16.01.2020 на основании гарантийного письма № 84/РК-01 ООО «РК «Новотранс» приобрело у ООО «РТО» исправную колесную пару 39-87353-1995, которая  25.03.2020 была установлена под вагон № 52894318 при проведении текущего ремонта в эксплуатационном вагонном депо Тында – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

24.08.2020 эта колесная пара установлена под вагон № 54724935 при проведении текущего ремонта вагона эксплуатационным вагонным депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

07.11.2021  в результате технологической неисправности колесной пары вагон № 54724935 был забракован по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

В результате отцепки истцом проведено расследование, на основании которого составлен акт-рекламация № 1081 от 14.11.2021, подтверждающий, что вина в возникновении неисправности была отнесена на ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1».

В результате  указанной отцепки истец понес расходы на средний ремонт  колесной пары 39-87353- 1995 со скрытыми недостатками: по вагону № 54724935 - 8 053,81 руб., по вагону № 54724935 - 16 294,95 руб., всего 24 348,76 руб. 

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона – АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы, на основании договора № ХД-03/2018 от 19.02.2018, поскольку в указанный период вагон № 54724935 был передан  в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс», что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 19.02.2018 (№ 7768).

Согласно пункту 3.11 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 30.09.2021) арендная плата составляет 2 000 руб. в сутки и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности. 

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21РК/01, которая  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО РК «Новотранс»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец просит возместить убытки в виде расходов  на устранение выявленной неисправности посредством проведения текущего ремонта вагона № 54724935 которые составили:  8 053,81 руб. - устранение выявленной неисправности посредством проведения ТР-2 вагона № 54724935 в эксплуатационном    вагонном    депо    Могоча    -    СП    Забайкальской    дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», 16 294,95 руб.- расходы на средний ремонт колесной пары 39-87353-1995, выкаченной из-под вагона № 54724935, всего 24 348,76 руб. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств  несения истцом расходов на сумму 16 294,95 руб. 

Как указывает истец,  понесенные расходы на средний ремонт колесной пары 39-87353-1995 были рассчитаны исходя из прейскуранта цен на работы, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к договору № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом,  в соответствии с пунктом 1.4. «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм1» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Протокол от «19-20» октября 2017г. № 67, ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Согласно предоставленному в материалы дела акту о выполненных работах от 26.11.2021  № 6/11/63, стоимость расходов составила 8 053,81 руб. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РК «Новотранс»  о возмещении убытков в виде расходов на средний ремонт спорной колесной пары в размере 16 294,95 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данный ремонт выполнялся истцом, и он понес истребуемые затраты на указанный ремонт.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в сумме 40 000 руб., составляющих неполученную владельцем вагона  арендную плату за время нахождения вагона в нерабочем парке в период с 07.11.2021 по 26.11.2021.

По спорному эпизоду, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела договором №ТОР- ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а именно пункту 3.5 следует, что срок выполнения ТР-2 не должен превышать 78 часов, то есть, вместо максимальных 4 суток нахождения вагона в нерабочем парке, истец допустил простой в 20 суток.

Следовательно, вывод о том,   что  время нахождения вагона при ТР-2 в нерабочем парке свыше 4 суток является непроизводственным простоем вагона, который допустил непосредственно своими действиями  сам истец,  признается верным, и, как следствие, ответственность не может быть отнесена на ООО «РТО». Поэтому присуждение ко взысканию  убытков  в виде неполученной арендной платы в размере 8 000 руб. признается обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.07.2022 по делу № А73-7110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина