АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6400/2023

31 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2024 года  

Арбитражный суд города Севастополя в составе  председательствующего судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

истца – федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения  Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007,  Г.СЕВАСТОПОЛЬ, Б-Р ИСТОРИЧЕСКИЙ, Д. 1)  

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 203 491,49 рублей неосновательного обогащения по  договору от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д, 22 725,93 рублей пени, 12 761,42  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и  процентов до момента фактического исполнения обязательства, при участии  в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,  

от ответчика – ФИО1 лично по паспорту гражданина РФ,  ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;  

Код доступа к материалам дела: 

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации  судебного процесса, секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании 203 491,49 рублей неосновательного  обогащения по договору от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д, 22 725,93 рублей  пени, 12 761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, и процентов до момента фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя" взыскано  203491,49 рублей неосновательного обогащения, 22725,93 рублей пени,  12761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  7780 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Начисление и  взыскание процентов за просрочку исполнения расчётных обязательств на  сумму задолженности 203491,49 руб. в дальнейшем производить в размере  действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023  (мотивировочная часть) по делу № А84-6400/2023 в части размера пени  изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города  Севастополя от 07.09.2023 (мотивировочная часть) по делу № А84-6400/2023  изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального  

 

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и  освобождения Севастополя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  203491,49 рублей неосновательного обогащения, 5382,39 рублей пени,  12761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  7215 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Начисление и  взыскание процентов за просрочку исполнения расчётных обязательств на  сумму задолженности 203491,49 руб. в дальнейшем производить в размере  действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактической  оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.» 

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от  07.09.2023 (мотивировочная часть) по делу № А84-6400/2023 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  09.04.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 по делу № А84-6400/2023 отменены в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 203 491,49 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами 12761,42 руб., начисления и  взыскания процентов за просрочку исполнения расчётных обязательств на  сумму задолженности 203491,49 руб. с дальнейшим начислением в размере  действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактической  оплаты основного долга и распределения судебных расходов. Дело № А846400/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

 

Определением суда от25.04.2024 дело принято к производству суда.  Назначено предварительное судебное заседание.  

В итоговом судебном заседании суд, в порядке ч.4. ст. 137 АПК РФ  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное  уточнение искового заявления, содержащее требование:  

«Принять уточнение исковых требований по делу № А84-6400/2023 по  иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  взыскать с Ответчика в пользу Истца:  

1. Сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты по Договору в размере  5 382,39 (пять тысяч триста восемьдесят два рубля 39 копеек);  

2. Сумму пени за просрочку вывоза имущества Ответчика с территории  Истца в размере 296 000,00 (двести девяносто шесть тысяч рублей 00  копеек);  

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780,00  (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей».  

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на уточненное исковое заявление.  

Суд приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела. 

От ответчика ФИО1 поступило устное признание иска в части  суммы неустойки в размере 5 382,39 руб.  

Стороны пояснили, что урегулирование конфликта мирным путем  невозможно.  

 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  квитанции, подтверждающей платеж по иску, просит учесть частичное  погашение суммы иска.  

От истца поступило письменное уточнение искового заявления,  содержащее требование: «взыскать с ответчика сумму пени за просрочку  вывоза имущества в размере 72750,09 руб.»  

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Судья, в порядке ч.4. ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Стороны дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда. 

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,  просит уменьшить размер неустойки.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими  процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных  с этим неблагоприятных последствий.  

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно  характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения  рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по  имеющимся в деле материалам.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Учреждение (далее также – музей) и предприниматель (далее также –  сторона-2) заключили договор от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д на  предоставление права на организацию оказания посетителям объекта  культурного наследия «Кинотеатр «Украина» услуги по организации  выносной торговли (продажа напитков, кондитерских и мучных изделий,  

 

кулинарной и молочной продукции, полуфабрикатов, орехов, семечек и иной  продукции) в период с 12 июля по 31 декабря 2021 года.  

Общая цена договора за весь срок его действия составляет 143 836  рублей, в том числе НДС 20%, и определена сторонами в пункте 2.1  договора.  

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится  ответчиком по безналичному расчету на основании выставленного счета  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение  десяти рабочих дней с момента выставления счета.  

Согласно пункту 4.2 договора в случаях просрочки оплаты договора  истец вправе взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем  истечения срока исполнения обязательства, до момента фактического его  исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора, в размере  0,1% от цены договора.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки  вывоза/удаления с территории «Кинотеатр «Украина» торговых объектов,  нестационарных объектов, и(или) пищевой продукции, и(или) товаров,  использовавшихся для оказания Услуг, а также отходов, образовавшихся в  связи с оказанием Услуг, Сторона 1 вправе взыскать с Стороны 2 пеню в  размере 1000 рублей за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи от 01.07.2021 объекты, в том числе  помещение общей площадью 18,8 кв. м, а также торговая мебель в  количестве 9 единиц предоставлены ответчику.  

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме в  предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком на сумму 56  849,47 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 04.10.2021 №  00БМ-000531, на основании которого ответчику выставлен счет от 04.10.2021   № 00БМ-000207.  

 

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 № 2 договор расторгнут с  04.10.2021 по соглашению сторон.  

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что на дату его  подписания обязательства Стороной 2 по договору исполнены на сумму 56  849,47 рублей.  

По исполнению договора № 01-07-2021/Д от 01.07.2021 стороны  имущественных и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 4  дополнительного соглашения).  

Однако в установленный срок (18.10.2021) оплата по договору  ответчиком не произведена.  

Фактическая оплата задолженности по договору производилась  ответчиком частями.  

Кроме того, предприниматель не возвратил объекты исполнения по  договору и продолжал пользоваться торговыми объектами и имуществом  истца, в период до 01.08.2022 включительно, что подтверждается актом  осмотра от 03.08.2022.  

Доказательства возврата имущества в материалы дела не представлены.  

Отчет от 23.04.2021 № 1904-21/1 об оценке права пользования  (рыночная ставка годовой, в т.ч. месячной арендной платы) объектом аренды  имущества г. Севастополя - частью помещения вестибюля, пом. № 101  (выделенный отсек согласно заданию на оценку, площадью 18,8 кв.м.) 1  этажа объекта культурного наследия «Кинотеатр «Украина» по адресу: 

<

...> и торговой мебелью в количестве 9 единиц  согласно перечню (далее - Отчет об оценке № 1904-21/1), составленный ООО  «Центр оценки «Профиль» по заданию Истца.  

Согласно Отчету об оценке № 1904-21/1, рыночная ставка ежемесячной  арендной платы составляет 20 548,00 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь  рублей 00 копеек), включая НДС 20%.  

 

За период с 05.10.2021 по 01.08.2022, Ответчик пользовался  имуществом Истца 9 полных месяцев и 2 неполных (октябрь 2021 и август  2022).  

17.02.2022 в адрес Ответчика направлена Претензия от 17.02.2022 №  199-7-1-09/22, содержащая расчеты пени, а также информацию об  использовании Ответчиком имущества Истца без надлежащих оснований и  необходимости уплаты денежных средств за пользование имуществом Истца.  16.03.2022 Ответчиком направлено письмо о ведении переговоров о  заключении договора аренды по данному адресу.  

27.03.2023 в адрес Ответчика повторно направлена Досудебная  претензия от 24.03.2023 № 467-7-1-10/23, содержащая требование в срок до  07.04.2023 оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения  обязательства, неосновательное обогащение в размере платы за пользование  чужим имуществом и проценты за пользование чужими денежными  средствами. 24.04.2023 в адрес Истца поступил ответ на претензию, согласно  которому, Ответчик сумму задолженности не признал, оплату не произвел.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор  содержит элементы договора аренды.  

Правоотношения из договора аренды урегулированы нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае предметом исполнения в правоотношениях  сторон из договора аренды являлось государственное имущество, переданное  в оперативное управление истцу.  

При этом соглашением сторон договор прекращен. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Как указывалось судом ранее, в ходе судебного разбирательства  истцом уточнены исковые требования, согласно которых истец просит суд  взыскать с ответчика:  

 

- сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты по Договору в размере 5  382,39 руб.;  

- сумму пени за просрочку вывоза имущества в размере 72750,09 руб.» - расходы по уплате государственной пошлины; 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с его условиями. Если обязательство предусматривает день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309,  пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При  этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует  доказательств и не указывает материально-правовые основания  удовлетворения иска.  

 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом  этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по  существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему  правом, заявил о признании заявленных исковых требований, в части  основного долга.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением  ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае  представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать  признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи  с чем суд принимает признание иска ответчиком.  

В итоговом судебном заседании ответчиком признаются исковые  требования истца в части взыскания суммы неустойки (пени) за просрочку  оплаты по Договору в размере 5 382,39 руб.;  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые  требования в указанной части надлежит удовлетворить.  

При этом истцом также заявлены требования о взыскании пени за  просрочку вывоза имущества в размере 72750,09 руб.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки  вывоза/удаления с территории «Кинотеатр «Украина» торговых объектов,  нестационарных объектов, и(или) пищевой продукции, и(или) товаров,  использовавшихся для оказания Услуг, а также отходов, образовавшихся в  связи с оказанием Услуг, Сторона 1 вправе взыскать с Стороны 2 пеню в  размере 1000 рублей за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени в указанной части проверен судом  и признан не обоснованным.  

Так в итоговом судебном заседании от ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей  платеж по иску, просит учесть частичное погашение суммы иска.  

 

Согласно первоначальных уточненных требований истца, общий  размер штрафных санкций начисленных ответчику составил 301 382,39 руб.  (5 382,39 + 296 000,00)  

Так, с учетом представленных ответчиком доказательств  подтверждающих частичное погашение задолженности, а также признание  истцом размера неустойки в части просрочки оплаты, размер пени за  просрочку вывоза имущества составляет 45 367,70 руб., с учетом чего,  исковые требования истца в указанной части подлежат частичному  удовлетворению.  

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии  или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона  арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и  конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  

 

направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О  

 

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст.  333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении  неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки  последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер  которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является  предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для  снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые  требования надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, с учетом чего, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 120,98 руб. возлагаются на ответчика  в пользу истца.  

При этом судом установлено, что в ходе судебного разбирательства,  выдан исполнительный лист серии ФС 045916517 от 25.12.2023, при этом  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024  судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист  отменен и с учетом положений ст. 319 АПК РФ подлежит отзыву.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Севастополя  

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 05.06.2023 № 926-7-1-10/23,  уточнённому заявлением от 07.05.2024 № 798-7-1-10/24, с учётом признания  иска в части, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299007, г. Севастополь) сумму 50  750 (Пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 09 копеек, а также взыскать  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 120 (Семь тысяч сто  двадцать) рублей 98 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 135 (Одна  тысяча сто тридцать пять) рублей 14 копеек.  

 

Исполнительный лист ФС 045916517 отозвать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать  первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич