АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8042/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

Дело № А50-514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А., 

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – общество «МЛРЗ «Милорем», истец)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № А50-514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Тамбовской области принял участие представитель общества «МЛРЗ «Милорем» - Васильев С.В. (доверенность от 06.02.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пермтранссервис» (далее – общество «Пермтранссервис», ответчик)  - Потихин М.В. (доверенность от 20.12.2017), Купцов О.В. (директор, паспорт). 

Общество «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Пермтранссервис» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 914 163 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 142 руб.

Решением суда от 26.06.2017 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов  В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МЛРЗ «Милорем» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили на арендодателя обязанность по осуществлению технического ремонта тепловоза, поскольку согласно п. 3.1 договора аренды от 19.01.2015 № 2808-2015 арендатор обязуется осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза (в том числе обеспечивать за свой счет производство технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 и плановых ремонтов ТР-1) в соответствии с действующими нормативными актами и правилами в отношении тепловозов ЧМЭЗ, а также установленных на тепловозе соответствующих узлов и агрегатов.

По мнению заявителя жалобы, ответчику, считавшему, что по условиям договора текущий ремонт ТР-2 тепловоза обязано проводить общество «МЛРЗ «Милорем», следовало прекратить его дальнейшую эксплуатацию, уведомить об этом арендодателя и потребовать проведения текущего ремонта ТР-2, что обществом «Пермтранссервис» сделано не  было. Более того, судами не дана надлежащая оценка письму ответчика от 14.09.2016 № 384, согласно которому общество «Пермтранссервис» просит продолжить эксплуатацию тепловоза при существующих зазорах в коренных и шатунных вкладышах.

Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности факт нанесения истцом убытков, их размера, противоправности и виновности ответчика, поскольку актом приемки-передачи из аренды тепловоза от 04.10.2016 было установлено его ненадлежащее техническое состояние; считает, что акт технического состояния от 06.06.2016 и обращения ответчика к истцу с письмами о проведении ремонта не могут являться доказательствами надлежащего осуществления обществом «Пермтранссервис» текущего ремонта арендованного тепловоза ввиду того, что  данные, указанные в акте от 06.06.2016 о дате проведения ремонта, являются неверными, внеплановый ремонт, проведенный по запросам ответчика не имеет отношения к ТО и ТР, просьбы провести ТР-2 в указанных письмах не содержатся.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермтранссервис» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МЛРЗ «Милорем» (арендодатель) и обществом «Пермтранссервис» (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2015 № 2808-2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду тепловоз серии ЧМЗЗ № 2808 сроком на 1 год с момента подписания акта приема – передачи тепловоза. 

Тепловоз передан ответчику по акту приема – передачи от 22.01.2015. 

Письмом от 03.10.2016 № 429 общество «Пермтранссервис» уведомило истца об отказе от аренды тепловоза ЧМЗЗ № 2808.

Между истцом и ответчиком составлен акт приема- передачи из аренды тепловоза ЧМЗЗ № 2808 от 04.10.2016, которым установлено, что в нарушение п. 3.1, 6.3 договора ответчик не осуществлял надлежащим образом эксплуатацию и ремонт арендованного тепловоза. В последующем, 07.10.2016, составлен технический акт осмотра и оценки технического состояния тепловоза. На основании указанных документов истцом произведен расчет стоимости работ по восстановлению тепловоза, согласно которому стоимость работ составила 1 914 163 руб. 91 коп. 

Общество «Милорем» 28.11.2016 направило в адрес ответчика претензию № 361/37 с требованием о погашении задолженности в указанной сумме. 

Ссылаясь на то, что ответчик письмом от 28.12.2016 № 648  отказал в удовлетворении требований истца, общество «МЛРЗ «Милорем»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что на ответчике лежали обязанности проводить только ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1, которые не включают в себя ремонтные работы оборудования, составляющие стоимость взыскиваемых истцом убытков; истцом не доказано, что поименованные в акте от 04.10.2016 неисправности послужили причиной выхода из строя данного оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с актом приема – передачи от 04.10.2016 на момент передачи имущества из аренды тепловоз ЧМЭ-3 № 2808 находился в следующем техническом состоянии: «зазоры «на масло» по коренным вкладышам -0,5-0,65 мм, по шатунным 0,4-0,5 мм; низкое давление масла; ГМР не раскручивает компрессор из-за низкого давления масла; фильтра масляные, топливные не менялись и не обслуживались».

Согласно п. 3.1 договора на арендаторе лежала обязанность осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза (в том числе обеспечивать за свой счет производство технического обслуживания ТO-1, ТО-2, ТО-3 и плановых ремонтов ТР-1) в соответствии с действующими нормативными актами и правилами в отношении тепловозов ЧМЭЗ, а также установленных на тепловозе соответствующих узлов и агрегатов. 

Арендодатель обязуется осуществлять при необходимости за отдельную плату производство плановых и внеплановых ремонтных работ по арендованному тепловозу по соглашению сторон (п. 4.2 договора).

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 30.03.2001              № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» утверждена «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта».

 В соответствии с указанным нормативным документом планово- предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; капитальные ремонты КР1 и КР2. Технические обслуживания выполняются для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения. На текущих ремонтах производятся: ревизия, замена или восстановление отдельных сборочных единиц локомотивов, а также испытания и регулировки, гарантирующие работоспособность локомотивов между соответствующими видами плановых ремонтов. Заводской ремонт предусматривает восстановление эксплуатационных характеристик локомотивов ремонтом или заменой только изношенных или поврежденных сборочных единиц, а также устранением всех обнаруженных неисправностей. 

Заводской ремонт ТР2 предусматривает восстановление полностью или почти полностью ресурса локомотива. 

Техническое обслуживание ТО-1 осуществляется локомотивными бригадами во время приемки и сдачи. 

Техническое обслуживание ТО-2 совмещается с экипировкой и производится в зависимости от местных условий как локомотивными бригадами, так и слесарями специализированных бригад. 

Техническое обслуживание ТО-3 и текущий ремонт ТР1 выполняются в локомотивных депо ремонтными бригадами. 

Текущие работы ТР-2 и ТР-3 выполняются в локомотивных депо или ремонтных базах промышленности комплексными и специализированными бригадами.

 Заводские ремонты КР1 и КР2 производятся в основном на локомотивно-ремонтных заводах МПС России или на специализированных отраслевых ремонтных базах и цехах отдельных крупных промышленных и горнодобывающих предприятий, имеющих оборудование, технологическую оснастку и ремонтную документацию.

 Как указано в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Из представленного обществом «Милорем» расчета следует, что заявленная им сумма иска складывается из необходимости проведения ремонтных работ, в том числе капитального ремонта, а также демонтажа и монтажа ремонтируемых деталей тепловоза.

Между тем согласно акту технического состояния тепловоза от 06.06.2016, представленного в материалы дела со стороны общества «Пермтранссервис» и подписанного истцом, транспортное средство соответствует Федеральному закону от 01.01.2003 № 17-ФЗ. В частности, в данном акте отражено, что последнее ТО-3 произведено 06.06.2016 (10 дней), ТР-1 - 12.02.2016 (4 месяца), отметок о проведении ТР - 2 и ТР -3 акт не содержит, СР проведено 27.07.2014 ( 1 год 11месяцев) и КР - 27.12.2007 (8 лет 7 месяцев).

Проанализиовав условия договора аренды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что на ответчике как на арендаторе имущества лежали обязанности проводить только ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР -1, которые не включают в себя работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов тепловоза, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и восстановительными работами, о взыскании которых заявлено истцом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами обоснованно принята в качестве доказательства по делу переписка сторон по вопросу эксплуатации арендованного имущества, которая позволяет судить о необходимости проведения ремонта тепловоза в период его нахождения у ответчика, о чем арендатор неоднократно сообщал арендодателю и был вынужден самостоятельно проводить ремонтные работы. 

Учитывая изложенное, установив, что безусловных доказательств наличия вины общества «Пермтранссервис» в ненадлежащем содержании тепловоза, в материалах дела не имеется, доказательств того, что неисправности, поименованные в акте от 04.10.2016, послужили причиной выхода из строя данного оборудования, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения и постановления. При этом нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу                   № А50-514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             А.А. Сафронова