АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4012/2022

г. Оренбург

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        27 сентября 2022 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320565800025955)

       к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

       Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург; ООО «Газэнергосеть Оренбург»; ФИО3, г. Оренбург 

       о признании права собственности на самовольную постройку

       по встречному исковому заявлению администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

       к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320565800025955)

       о сносе самовольной постройки.

       При участии в судебном заседании:

       от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4 -  представитель по доверенности от 31.05.2022, паспорт;  ФИО5 Ф.Ф.О. -  представитель по доверенности от 19.09.2022, паспорт;

       от ответчика (истца по встречному иску): ФИО6 –представитель по доверенности от 22.02.2022 № 53, паспорт.

      Иск заявлен о признании за ИП ФИО2 права собственности на 2-х этажное здание автомобильной мойки с магазином общей площадью 545,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14 по адресу: 

<

...>. 

       Определением суда от 08.06.2022 принят встречный иск об обязании ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14 с местоположением: участок находится примерно в 28 м по направлению на юго-запад от ориентира здание АГЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

       Определением суда от 12.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург; ООО «Газэнергосеть Оренбург», ФИО3.

       Определением от 09.08.2022   назначена судебная экспертиза по вопросу определения площади капитальной застройки нежилым двухэтажным зданием  земельного участка.        В материалы дела 15.09.2022 поступило экспертное заключение.  

       В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ заслушан в качестве свидетеля ФИО7, подготовивший заключение в области пожарно-технической экспертизы спорного здания и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Истец в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

       Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в силу следующего. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0113001:14 предоставлен ФИО2 к на основании договора аренды с разрешенным использованием: автомобильные мойки. 

       29.10.2021 произведен осмотр данного земельного участка, на котором установлено, что осуществлялись работы по возведению нежилого здания, однако, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось, в связи с чем, нежилое здание подлежит сносу как самовольная постройка.

      ООО «Газэнергосеть Оренбург» в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, в силу следующего. На основании свидетельства о государственной регистрации от 11.03.2015г. Общество является собственником здания операторной Автомобильной газозаправочной станции (кадастровый номер 56:44:0113001:22), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - АГЗС). Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0113001:2 также является собственностью Общества (номер государственной регистрации: 56-56/001-56/001/034/2015-445/2 от 11.03.2015). Так как, автомобильная мойка с магазином, расположенная на земельном участке с кадастровым № 56:44:0113001:14 не относится к АГЗС, то минимальные расстояния от АГЗС до объектов к ней не относящихся, должны приниматься в соответствии с требованиями СП 156 приложением Е таблицей Е1, в зависимости от класса функциональной пожарной опасности, определяемые согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Документов, подтверждающих соблюдения истцом требований пожарной безопасности при строительстве автомобильной мойки, в материалах дела отсутствуют. Тем самым, существует риск нарушения охраняемых законом интересов Общества, а также риск возникновения угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В судебном заседании третье лицо просило суд проверить данные доводы.

       ФИО3 отзыв не представил.

       Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

       На основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона и результатам аукциона по лоту № 21/46 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21/д-286фз от 20.09.2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование земельный участок (далее – участок), площадью 1922 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0113001:14, с разрешенным использованием: автомобильные мойки (код 4.9.1.3 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10,11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группы 5 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.П.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»), с местоположением: участок находится примерно в 28 м., по направлению на юго-запад относительно ориентира - здания АГЗС, расположенного   за   границами   участка,   адрес   ориентира:   

<

...>. Участок предоставлен на основании протокола от 17.09.2021 № 30 заседания комиссии по проведению аукциона и результатам аукциона по лоту № 21/46 (пункт 1.1. договора).

       Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора). 

      Арендатор по условиям договора имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.1 договора).  

     Срок действия договора 58 мес.

Размер годовой арендной платы  определен по результатам аукциона и составил  5 455 730 руб. (454 644,17 руб. в мес.) 

     Согласно протоколу № 30 заседания комиссии по проведения аукциона и результатам аукциона по лоту № 21/46 от 17.09.2021 земельный участок выставлялся на торги для целей строительства автомобильной мойки при соблюдении    действующих градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; основные параметры строительства площадь застройки от 384 до 1152 кв. м. , этажность – до 3 этажей.

     После получения подписанного со стороны арендодателя договора  истец  08.10.2021 обратился с заявлением о выдаче  градостроительного плана земельного участка (л.д. 61-77 т. 1), который был выдан ему 18.10.2021.

      На основании градостроительного плана была подготовлена проектная документация и архитектурные решения были направлены в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

      В установленном порядке архитектурное решение на строительство двухэтажного здания автомобильной мойки с магазином на вышеуказанном земельном участке было согласовано уполномоченным органом (письмо ДГиЗО от 16.11.2021 № 8882/21) (л.д. 42 т. 2), штамп с подписью (т. 1 л.д. 122). 

       ФИО2 обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга за получением разрешения на строительство автомобильной мойки с магазином, но получила отказ от 01.12.2021 исх 9231/21   со ссылкой на начало строительных работ без получения разрешительной документации на строительство (л.д. 41 т. 2).

     Истец продолжил строительство без разрешительной документации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Завершение строительства здания без разрешительной документации явились также  основанием для обращения в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.  

       Определением от 09.08.2022 по ходатайству истца, ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО8. 

       Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить площадь капитальной застройки нежилого двухэтажного здания, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14.

       В суд поступило экспертное заключение по результатам обследования № 56-00013/2022/065-ЭЗ от 14.09.2022, на основании которого площадь капитальной застройки нежилого двухэтажного здания автомобильной мойки с магазином, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14 составляет 638,21 кв.м.

       Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

       В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

         Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

       На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

        если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

       если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

      если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

     Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако во всяком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное требование направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае лица, осуществившие самовольное строительство и заявляющие требования в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, оказались бы в более привилегированном положении по отношению к добросовестным застройщикам, которые осуществили строительство в порядке и с соблюдением требований статей 51, 55 ГрК РФ.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

       В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

       Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

       В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

        Также из вышеуказанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

        Как следует из материалов дела ФИО2к обращалась в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, однако,  на заявление был получен отказ (л.д. 41 т. 2). 

        При этом суд учитывает, что обращение истца  не носило формальный характер, на момент обращения был получен градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация, разработаны технические решения инженерных коммуникаций, был заключен договор аренды для целей строительства именно автомойки.    

       В ходе судебного разбирательства  представители администрации и департамента не отрицали факт получения пакета документов. 

Между тем, какая-либо оценка документам истца не была дана. Единственным мотивом отказа  в выдаче разрешения на строительство явился выявленный факт начала строительства   результатам проведенного 29.10.2021 осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0113001:14.  

       В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае истец является лицом,  принявшим достаточные меры к получению разрешения на строительство. Очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя судом не установлено.

      На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

        Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

       Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб и организаций, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,  градостроительным нормам, что подтверждается соответствующими внесудебными заключениями.   

       Согласно акту экспертизы об обследовании несущих и ограждающих строительных конструкций здания по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0113001:14 с целью определения технического состояния, выявления допущенных существенных нарушений строительных норм и правил № 197/21А от 29.12.2021 построенное здание соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 132-148 т. 1). 

       Согласно акту экспертизы № 199/21А от 29.12.2021 построенное здание соответствует  санитарным нормам и правилам (л.д. 26 т. 1). 

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 25.06.2022, проведенной экспертом ООО «УСПЕХ» ФИО9, 2-х этажное здание: автомобильная мойка с магазином по адресу: 

<

...> общей площадью 545,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости 56:44:0113001:14, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических,   экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д. 86-100 т. 2).

      Согласно экспертному заключению в области пожарно-технической экспертизы от 30.06.2022, выполненному ООО «Энергозащитные системы безопасности», 2-х этажное здание автомобильной мойки с магазином в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0113001:14, соответствует нормам и требования противопожарной безопасности (л.д. 117-146 т. 2).

       В судебном заседании аудитор пожарной безопасности, эксперт по оценке соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и расчету пожарных рисков, квалификация которого подтверждена квалификационным свидетельством МЧС РФ № 56-0002 (срок действия аттестации до 02.03.2025) ФИО7 в качестве свидетеля подтвердил выводы, изложенные в заключении от 30.06.2022,  ответил на вопросы суда относительно возражений третьего лица  ООО «Газэнергосеть Оренбург»  по противопожарным расстояниям. Указал на верность расчетов, указанных в заключении от 30.06.2022 и отсутствие нарушения законодательства. Кроме того, пояснил, что построенный объект соответствует утвержденным проектным решениям,  при подготовке заключения  проанализирована как проектная документация,  так и фактическое расположение всех находящихся на территории земельного участка и соседних земельных участков объектов, в том числе  АГЗС.  Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

       Администрация  и департамент возражений по  указанным заключениям не представили, выводы  не опровергли. Встречный иск также не содержит доводов о нарушении законодательства иного, чем  отсутствие разрешения на строительство.  

        Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы материалы дела не содержат. 

        Необходимая площадь застройки соблюдена. При  строительстве здания истцом соблюден вид разрешенного использования  по коду 4.9.1.3, поскольку согласно выданному градостроительному плану земельного участка  основному   виду  разрешенного использования по данному коду соответствует  автомобильные мойки (размещение автомобильных моек, а также  размещение магазинов сопутствующей торговли) (т. 1 л.д. 66).

        На инженерные коммуникации получены технические условия, которые выполнены. В материалы дела представлены     акты о выполнении технических условий; допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии; об осуществлении технологического присоединения, договор на транспортирование (вывоз) жидких бытовых отходов, паспорт на бурение водозаборной скважины.

        На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о  несоответствии   построенного объекта строительным,  градостроительным, санитарным и противопожарным  нормам и правилам.     

Кроме того, материалами дела подтверждено строительство объекта за счет истца,   а также соответствие построенного объекта цели предоставления земельного участка, в соответствии с пунктом 4.9.1.3 градостроительного плана земельного участка (л.д. 61-66 т. 1). 

         Принимая во внимание, что земельный участок отводился для целей строительства и с заключением договора,   учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Администрации города Оренбурга о сносе спорной самовольной постройки у суда не имеется. 

      В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

      В порядке части ч ст. 110  АПК РФ истцом сделано заявление об отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины по иску.    На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме      6 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.03.2022 в размере 17 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.      

      Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по встречному иску (фактически понесены), взысканию не подлежат.  

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

       Признать право собственности ФИО2 на 2-х этажное здание автомобильной мойки с магазином общей площадью 545,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14 по адресу: 

<

...>.    

       Расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6000 руб. отнести на истца.

       2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

       Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. отнести на  истца по встречному иску.

       3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17100 руб., выдав справку. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                       А.В. Калашникова