﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-79732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» Скрипчик А.Л. (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-79732/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», адрес: 121087, Москва, Багратионовский просп., д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, ОГРН 1057810095936, ИНН 7811314272   (далее – Общество), о взыскании 824 010 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2018, иск Страховой компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 27 800 руб. ущерба в порядке суброгации и 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Страховой компании отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 22.03.2018 изменено, иск Страховой компании удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 23.07.2019 отказал Страховой компании в удовлетворении иска.

 Апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Страховой компании частично.

 С Общества в пользу Страховой компании взыскано 104 910 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Страховой компании в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной частным экспертным учреждением (ЧЭУ) «Городское учреждение судебной экспертизы» (заключение эксперта от 29.04.2019              № 155/35), однако при расчете размера причиненного ущерба неправомерно уменьшил определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта (1 484 910 руб. 50 коп.) на стоимость годных остатков поврежденного автомобиля (980 000 руб.). По мнению подателя жалобы, стоимость годных остатков вычитается из действительной (рыночной) стоимости имущества в случае его полной гибели. Как полагает податель жалобы, поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая не превысила его рыночную стоимость, то в соответствии с условиями договора страхования полной гибели не произошло и у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Податель жалобы считает, что с учетом результатов судебной экспертизы Общество должно было возместить Страховой компании определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаты по ОСАГО (1 484 910 руб. 50 коп. – 400 000 руб. = 1 084 910 руб. 50 коп.), а так как суд не может выйти за пределы первоначально заявленных требований, иск Страховой компании подлежал удовлетворению в полном объеме (в размере 824 010 руб. ущерба).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.11.2015, автомобилю Land Rover (государственный регистрационный знак Н756СА178), принадлежащему Свешникову Д.И., причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис от 28.01.2015 серии ДСТ № 0001150685). Страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 2 204 010 руб.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Малакут Ассистанс» по заказу страховщика (экспертное заключение от 05.12.2016           № У-780-01756978/15), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 270 707 руб. 94 коп., с учетом   износа – 1 932 661 руб. 39 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила страхователю 2 204 010 руб. страхового возмещения (в пределах страховой суммы) по риску «Конструктивная гибель» (платежное поручение от 11.01.2016 № 272).

Виновным в ДТП признан водитель принадлежащего Обществу автомобиля 684900 (государственный регистрационный знак В616МН178) Харитонов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0339673422. Платежным поручением от 14.07.2016 № 439 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Страховой компании 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Поскольку ущерб, возмещенный страховщиком лица, причинившего вред, не компенсировал Страховой компании убытки, понесенные в результате выплаты страхователю страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда (Общество)     824 010 руб. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения от 05.12.2016        № У-780-01756978/15 (но в пределах страховой суммы за минусом 9,3% износа), и стоимостью годных остатков, а также полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО (2 204 010 руб. – 980 000 руб. – 400 000 руб. = 824 010 руб.).

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению от 07.03.2018                          № 06-А56-79732/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 518 100 руб., а с учетом износа – 427 800 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019 № 155/35 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа запасных частей) составляет 1 484 910 руб. 50 коп.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, посчитав, что при составлении экспертного заключения от 29.04.2019 № 155/35 были допущены существенные нарушения, и приняв за основу результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксперт» (экспертное заключение от 07.03.2018 № 06-А56-79732/2017), отказал Страховой компании в иске. Суд исходил из того, что с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 07.03.2018 № 06-А56-79732/2017 составила 518 106 руб., а также стоимости полученных истцом годных остатков (980 000 руб.) и перечисленного в адрес истца страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), у Страховой компании отсутствуют основания требовать с Общества возмещения ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхователю страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Страховой компании частично, взыскав с Общества в пользу Страховой компании 104 910 руб. 50 коп. ущерба, рассчитанного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения  эксперта  ЧЭУ  «Городское  учреждение  судебной  экспертизы»  от

 29.04.2019 № 155/35, стоимостью годных остатков и стоимостью страхового возмещения по ОСАГО (1 484 910 руб. 50 коп. – 980 000 руб. – 400 000 руб. = 104 910 руб. 50 коп.). Апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019        № 155/35 отвечает критерию достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями водителя Харитонова А.С. (работника Общества) при исполнении им трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы (за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, перечисленного по договору ОСАГО), право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В силу статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие причинения вреда, является Общество.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая экспертные заключения, оформленные по результатам независимых экспертиз, проведенных по заказу страховщика, а также экспертные заключения, оформленные по результатам двух судебных экспертиз, в основу своих выводов о размере причиненного ущерба положил результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». 

В этой части выводы суда апелляционной инстанции Страховой компанией в кассационном порядке не обжалуются.

Возражения подателя жалобы касаются правомерности уменьшения определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на стоимость годных остатков.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, апелляционный суд обоснованно применил алгоритм расчета, использованный истцом при обращении с иском. Так, в исковом заявлении Страховая компания рассчитала ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения от 05.12.2016      № У-780-01756978/15 (но в пределах страховой суммы за минусом 9,3% износа), и стоимостью годных остатков, а также полученного страхового возмещения по ОСАГО (2 204 010 руб. – 980 000 руб. – 400 000 руб. = 824 010 руб.).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта составила             1 484 910 руб. 50 коп. и не превысила страховой суммы за минусом 9,3% износа, апелляционный суд правомерно использовал для расчета размера ущерба предложенную истцом формулу. 

Довод подателя жалобы о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не могла учитываться при определении ущерба, поскольку не произошло полной гибели транспортного средства, не соответствует имеющимся в деле документам. Из представленного в дело расчета к выплате № У-780-01756978/15/1 (том 1, лист дела 23) следует, что на основании решения Страховой компании убыток был урегулирован по риску «Конструктивная гибель» и в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховщику были переданы годные остатки стоимостью 980 000 руб.

При таких обстоятельствах произведенный апелляционным судом расчет ущерба, присужденного к взысканию с причинителя вреда, является арифметически верным и не противоречит условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств и Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Риск выплаты страхователю страхового возмещения, рассчитанного исходя из завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения от 05.12.2016 № У-780-01756978/15, лежит на Страховой компании, принявшей решение об урегулировании убытка в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, и не может быть переложен на ответчика в виде требования с него возмещения ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-79732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова