АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5533/2017

27 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

непубличного акционерного общества «Специальное машиностроение и металлургия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2018,

принятое судьей Юдиной О.П., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-5533/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (ИНН: 7702023636, ОГРН: 1027739183306) 

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» 

(ИНН: 6316159327, ОГРН: 1106316014056),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (далее – Акционерное общество) о взыскании  12 900 222 рублей 78 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                         «ПНП-Сервис» (далее – ООО «ПНП-Сервис»).

Решением суда от 09.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2019 решение  оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, возложив обязанность по возмещению убытков на ответчика, суды не учли вину представителя Общества (ООО «ПНП-Сервис»), который ненадлежащим образом осуществлял контроль и надзор за выполнением работ по договору и при возникновении аварийной ситуации не приостановил их выполнение; ответчик был лишен возможности самостоятельно устранить последствия аварийного инцидента. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Акционерное общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество и  ООО «ПНП-Сервис» в  отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Акционерное общество (подрядчик) заключили договор от 01.11.2014 № 14Y3455 на производство работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях заказчика  в 2014 – 2015                        годах.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы по интенсификации добычи нефти методом ГРП (кислотного гидравлического разрыва пластов, многозонного гидравлического разрыва пластов и многозонного кислотного гидравлического разрыва пластов) на месторождениях Общества  на условиях договора, а заказчик –  принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора целью выполнения работ  является увеличение продуктивности скважин и получение прироста дебита нефти, предусмотренного программой работ по  ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП).

Общий объем работ по договору составляет не более 95 скважин (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в установленные сроки и в соответствии с документацией, обозначенной в разделе 4 договора.

На основании пункта 5.1.15 договора подрядчик обязуется при выполнении работ использовать необходимые высококачественные материалы, реагенты, инструменты, оборудование и специальную технику, соответствующие требованиям действующих технических условий (ТУ) и государственным стандартам Российской Федерации, действующим в нефтяной отрасли и требованиям Регламентов.

В  случае наступления негативных последствий, в том числе некачественного выполнения работ подрядчиком, недостижения запланированного результата работ, аварий, возникновения осложнений, несения дополнительных затрат, явившихся результатом обстоятельств и (или) действий, обозначенных в пункте 9.1 договора, причины наступления обозначенных последствий и степень ответственности каждой из сторон будут рассматриваться и устанавливаться на совместном техническом совещании сторон. Решения, принятые сторонами на техническом совещании, оформляются двусторонним актом (пункт 9.2).

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик несет риски наступления негативных последствий, связанных с производством ГРП  с отступлением от условий договора,  в том числе при нарушении технологии производства ГРП, параметров обработки скважины при производстве ГРП; использованием при производстве ГРП некачественных собственных материалов, реагентов, оборудования и (или) спецтехники; недостижением запланированного технологического эффекта производства ГРП, подтвержденного геофизическими или гидродинамическими исследованиями по причинам, зависящим от подрядчика.

В  случае возникновения аварий, осложнений, явившихся результатом производства ГРП с отступлениями от условий договора, в том числе по причинам, обозначенным в пункте 9.3, вина подрядчика устанавливается двусторонним актом расследования. При установлении вины подрядчика последний обязан отремонтировать скважину за свой счет в согласованные сторонами сроки согласно утвержденному сторонами плану работ и двустороннему акту на выполнение работ по ликвидации аварии и (или) осложнений, либо оплатить (возместить) заказчику стоимость ремонта (пункт 9.4 договора).

В процессе производства работ на скважине 158 (к. 9)  Южно-Лыжского месторождения 29.05.2015 произошла разгерметизация  затрубного пространства и потребовалось проведение ремонта скважины.

Согласно протоколу от 29.05.2015 и акту от 31.05.2015, которые были составлены по результатам  совместного расследования причин аварийного инцидента, он произошел в результате некачественного выполнения подрядчиком работ (нарушение технологии производства ГРП; неисправность оборудования).

Заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ на скважине, направил ему план работ по ликвидации аварии и предложил в срок до 10.08.2015 согласовать план работ по ликвидации аварии либо дать мотивированный отказ (письма от 28.07.2015 № 03-13-5586 и от 03.08.2015 № 03-13-5720).

Подрядчик последствия аварии не устранил, поэтому заказчик привлек для проведения ремонтных работ общество с ограниченной ответственностью «КРС Евразия» (далее – ООО «КРС Евразия»).

Стоимость выполненных ООО «КРС Евразия работ по ремонту скважины составила 15 853 625 рублей 31 копейку, которые были  оплачены Обществом.

В письме от 28.12.2015 № 11-01-03-46056а заказчик предложил подрядчику добровольно возместить  возникшие у него убытки.

Подрядчик  требование не исполнил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393,721, 723  Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору у заказчика возникли убытки в заявленной сумме, и   не установил оснований для возложения ответственности за последствия аварии на заказчика, третье лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем  исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства;  наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В пункте 1 статьи 748 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что 29.05.2015 при производстве подрядчиком работ на скважине 158 (к. 9) произошел  аварийный инцидент. В связи с этим возникла необходимость  производства работ по восстановлению работоспособности скважины.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протокол от 29.05.2015, акт от 31.05.2015, письма от 28.07.2015 № 03-13-5586 и от 03.08.2015 № 03-13-5720, заключение эксперта, его пояснения, показания свидетеля и другие), суды пришли к выводу, что аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который нарушил технологию производства ГРП, применял неисправное оборудование; признали не доказанным, что  в аварийной ситуации имеется  вина истца либо третьего лица, контролирующего  процесс производства ГРП.

Суды также установили, что подрядчик, несмотря на неоднократные уведомления заказчика о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ на скважине, недостатки работ не устранил, направленный ему план работ по ликвидации аварии  не согласовал, мотивированный ответ не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно воспользовалось предусмотренным законом и договором способом защиты, предусматривающим возможность возмещения подрядчиком заказчику стоимости ремонта.

Размер убытков, составляющих стоимость работ по ремонту скважины, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан правильным.

На основании изложенного суды, признав доказанными совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №  А29-5533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Специальное машиностроение и металлургия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков