РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-7098/20-68-45

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" (123592, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛАКОВА, ДОМ 20, КОРПУС 1, ПОМ I ЭТ 7 КОМ №9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 31 983 760,21 

Третье лицо временный управляющий ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" ФИО2 (124683, г. Москва, а/я 5)

при участии:

от истца: ген.дир. ФИО3 на основании пр. от 25.03.2020г., ФИО4 по дов. от 14.10.2020г.

от ответчика: ФИО5 по дов. 05.02.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 31.983.760 руб. 21 коп., в том числе: 4.571.700 руб. за необоснованно примененные штрафные санкций в отношении истца, 11.099.088 руб. за простои истца по метеоусловиям, произошедшие в апреле - мае 2019 года при вышкомонажных работах, 16.312.972 руб. 21 коп.  расходов истца по восстановлению работоспособности буровой установки.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. 

 В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (истец) и АО «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ответчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции скважин методом бурения бокового ствола № 172.18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить комплекс работ по реконструкции скважин методом бурения бокового ствола, в частности на месторождениях ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с августа по октябрь 2018 г. и с января по апрель 2019 г. ответчиком со ссылкой на п.9.5. договора по отношению к истцу применены штрафные санкции в размере 5% из-за отсутствия блока флоккуляции. С данными действиями ответчика истец не согласен по следующим основаниям: п. 9.60. договора предусматривает обязательство подрядчика  использовать буровую установку и оборудование, соответствующее Требованиям, определенным Приложением № 3 к договору. Приложение № 3 «Требования к комплектации буровой-установки и оборудованию» определяет описание оборудования,-используемого при выполнении работ, минимальные требования заказчика к буровой установке и характеристику БУ. Ни в одном разделе данного Приложения блок ФСУ не указан.

Истец не оспаривает тот факт, что Блок флоккуляции является составляющей Спецификации буровой установки (пункт 9 раздела D Приложения № 4 к Договору), однако данное оборудование указано без каких-либо обозначений и характеристик, что позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности истца в его предоставлении на объекте ведения работ. Кроме того, ни тендерной документацией ответчика, ни заключенным договором предоставление истцом блока флоккуляции не предусмотрено, в связи с чем, истец при формировании стоимости работ не учитывало необходимость его наличия. 

Истец полагает, что ответчиком необоснованно были применены штрафные санкции на сумму 4.571.700 руб. согласно актам КС-2, КС-3 от 01.08.2018 №/27, KС2 и КС-3 от 01.10.2018 № 51, КС-2 и КС-3 от 26.10.2018 № 57, КС-2 и КС-3 от 26.01.2019 г. № 3, КС-2 и КС-3 от 28.03.2019г. № 10, КС-2 и КС-3 от 01.04.2019 г. №5.

Составленные и представленные истцом к оплате КС-2 и КС-3 принимались и подписывались ответчиком исключительно при условии снижения стоимости суточной ставки работы бригады. Истец,  полагая, что в последующем ответчик будет исполняться условия договора надлежащим, образом, был вынуждено указывать такое снижение отдельной строкой.

Кроме того, ответчиком не приняты и не оплачены простои истца по метеоусловиям, произошедшие в апреле - мае 2019 года при BMP па сумму 11.099.088 руб., в частности: на скважине № 31102 куст № 11 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д. Садецкого в размере 4.043.088 руб. (КС-2 и КС-3 от 15.05.2019 ; 21), на скважине № 2109 Висового месторождения в размере 7.056.000 руб. (КС-2 и КС-3-от 09.06.2019 г. №24). 

 Кроме того, при выполнении работ на скважине № 1207 Висового месторождения, в отсутствие вины истца, возникло осложнение и из-за предельных нагрузок при ликвидации прихватов было выведено из строя дорогостоящее Оборудование - ВСП и редуктор буровой установки МБК-200. Для восстановления работоспособности буровой установки истцом понесены дополнительные расходы в размере 16.312.972 руб. 21 коп. Данные расходы  подтверждаются расчетами  затрат,  связанных  с  восстановлением работоспособности указанного оборудования и соответствующими прилагаемыми к расчетам документами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им обоснованно указано в актах КС-2 на удержание штрафа на основании п.9.5 договора. Ссылка истца на отсутствие необходимости в блоке флокуляции в составе буровой установки неправомерна. Заключение договора между истцом и ответчиком  происходило на основании результатов определения победителя закупочной процедуры, проводимой АО «РМНТК «Нефтеотдача» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В размещенной заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок тендерной документации №31806052896 содержится вся информация об условиях выполнения работ, в том числе Техническое задание и проект договора, содержащие требования к наличию блока флокуляции в составе буровой установки при производстве работ. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, содержащих пятипроцентное снижение стоимости работ на основании п. 9.5 договора подписаны подрядчиком без замечаний. 

По требованию о взыскании стоимости простоя ответчик также возразил, ссылаясь на то, что в связи с тем, что вышкомонтажные работы являются подготовительными и не связаны с технологическими операциями подрядчика по поддержанию работоспособности скважины и оборудования заказчика, оплата простоев подрядчика при выполнении вышкомонтажных работ условиями договора не предусмотрена. Кроме того, в представленных в материалы дела истцом справках Росгидромета отсутствуют сведения, подтверждающие доводы подрядчика о том, что вышкомонтажные работы не могли проводится в данные периоды времени. При этом в своих пояснениях истец указывается, что произошедшие метеоусловия являются обычными природными явлениями для региона выполнения работ, что противоречит позиции истца о  простое и невозможности выполнения работ.

Требование о взыскании 16.312.972 руб. 21 коп. как расходов по ремонту вышедшего из строя оборудования также необоснованно, поскольку не доказана виновность ответчика в повреждении имущества. Подрядчик самостоятельно принимал меры и проводил работы по ликвидации осложнений, в результате которых произошло повреждение элементов буровой установки подрядчика. Осложнения, возникшее на скважине, не было результатом действий или бездействий заказчика. Условиями договора не предусмотрено возмещение ущерба подрядчику, причиненного оборудованию в результате выполнению работ на скважине при отсутствии виновных действий заказчика. Поскольку истец является собственником бурового оборудования, с помощью которого им выполнялись работы на скважине, то риск случайного повреждения имущества, а также расходов на восстановительный ремонт возлагается на истца. 

В обоснование истца истец ссылается на ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4.571.700 руб., истец полагает, что ответчиком необоснованно были применены штрафные санкции на эту сумму, что отражено в актах КС-2, КС-3 от 01.08.2018 №/27, KС2 и КС-3 от 01.10.2018 № 51, КС-2 и КС-3 от 26.10.2018 № 57, КС-2 и КС-3 от 26.01.2019 г. № 3, КС-2 и КС-3 от 28.03.2019г. № 10, КС-2 и КС-3 от 01.04.2019 г. №5.

Между тем, в соответствии с п. 9.5 договора, указанного в подписанных сторонами актах выполненных работ в качестве основания для удержания штрафа, при некомплектности бригады в соответствии с минимальными требованиями к техническому оснащению (Приложение № 8) к подрядчику может быть применена штрафная неустойка в размере 5% от стоимости бригадо/суток за каждые сутки некомплектности бригады. 

 Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний в период с 01.08.2019 по 01.04.2019 года, до января 2020 года истец к ответчику никаких замечаний не предъявлял. Ссылка на отсутствие в необходимости блока флокуляции в составе буровой установки при производстве работ, не может быть принята судом с учетом того, что все условия заключенного договора были согласованы сторонами при его подписании в 2018 году. Никаких замечаний истец ответчику не предъявлял.  Акты выполненных работ истец составлял сам как подрядчик по договору в 2019 году,  подписал их. Отсутствие замечаний при подписании актов подтверждает согласие подрядчика с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению комплектности бригады согласно п.9.5 договора, в том числе и по некомплектности оборудования.  

   В связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4.571.700 руб. не имеется. 

Истец заявил также требование о взыскании 11.099.088 руб. за простои истца по метеоусловиям, произошедшие в апреле - мае 2019 года при вышкомонажных работ.

Акты КС-2 и КС-3 от 15.05.2019 № 21 и КС-2 и КС-3-от 09.06.2019 г. №24, на которые ссылается истец составлены и подписаны им в одностороннем порядке. 

Мотивируя необходимость оплаты  простоя, истец ссылается на то, что условиями договора предусмотрено технологическое дежурство при проведении  вышкомонажных работ, поскольку проводятся работы по поддержанию работоспособности скважины и оборудования заказчика. 

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 3.4, 3.5) при выполнении вышкомонажных работ происходит монтаж и пуско-наладка буровой установки подрядчика. При этом из договора не следует, что в этот момент производятся какие-либо внутрискваженные операции для поддержания работоспособности скважины и оборудования заказчика. 

Из п. 1 договора следует, что ставка технологического дежурства- размер оплаты технологических операций по поддержанию работоспособности скважины и оборудования заказчика, производимых подрядчиком во время ожидания продолжения работ по скважине по причинам, зависящим от заказчика , либо при наступлении погодных условий, при которых проведение работ запрещено действующими нормами и правилами. 

Таким образом, ставка технологического оборудования применяется не ко всем видам работ, а только к операциям по поддержанию работоспособности скважины и оборудования заказчика. 

Поскольку вышкомонтажные работы не предусматривают проведение внутрискваженных работ, связанных с поддержанием работоспособности скважины и оборудования заказчика, что следует из указанных выше пунктов договора, нет оснований и для оплаты времени ожидания продолжения таких работ, в том числе по ставке технологического оборудования, это не предусмотрено договором, не следует прямо из него, исходя из буквального толкования его условий. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении соответствующего требования суд также отказывает.  

Требование о взыскании 16.312.972 руб. 21 коп. заявлено как расходы истца по восстановлению работоспособности буровой установки. Фактически требование сводятся к возмещению убытков, однако истец не приводит каких-либо оснований, предусмотренных как гражданским законодательством, так и условиями договора.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, которые подтверждали бы то, что действия или бездействие ответчика привели к утрате работоспособности оборудования, при том, что это оборудование принадлежит истцу. Документального повреждения того, что осложнение, в результате которого было повреждено имущество истца, имело место по вине ответчика, не представлено.   

Истец ссылается на Протокол  геолого-технического совещания от 28.10.2019 № АГ-271/2019 ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО». Однако, вина ответчика в причинении какого-либо ущерба истцу в нем не установлена.  

Подрядчик самостоятельно принимал меры и проводил работы по ликвидации осложнений, в результате которых произошло повреждение элементов буровой установки.

Условиями договора также не предусмотрено возмещение ущерба подрядчику, причиненного оборудованию в результате выполнению работ на скважине при отсутствии виновных действий заказчика.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика 16.312.972 руб. 21 коп. также не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 15 307-310, 702, 711 753, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 170, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова