Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2509/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 19.10.2018 б/н; 

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз»: ФИО4, по доверенности от 19.12.2018 № 17; ФИО5,                              по доверенности от 13.03.2019 б/н;

от ФИО6: ФИО7, по доверенности               от 28.03.2019 № 28АА1032944;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  01 апреля 2019 г.

по делу № А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018)       в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле                  о банкротстве, - внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 21.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

04 февраля 2019 г. в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ООО «Амурский леспромхоз» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать жалобу обоснованной, обязать арбитражного управляющего инициировать мероприятия по взысканию денежных средств                                         с ООО «Энергия-Сервис» и ООО «ЭКСПО-лизинг» в размере 7 170 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени арбитражным управляющим не предприняты мероприятия по взысканию убытков, связанных с оплатой по договору № 2560-ФА от 31.07.2013 стоимости приобретенной лизинговой компанией техники.

         Определением от 01.04.2019 жалоба (вх.№ 4061 от 04.02.2019) общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» удовлетворена. Признано бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию сделки должника – договора финансовой аренды (лизинга) № 2560-ФА                                   от 31.07.2013, незаконным, как несоответствующее пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

         В апелляционной  жалобе с учетом дополнения, поданной в шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит  определение суда от 01.04.2019 отменить, в удовлетворении  жалобы кредитора  отказать. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов  для оспаривания  сделки,  бывшим  руководителем  документы  не  переданы. При этом  конкурсным управляющим приняты меры: 01.02.2019 и 15.03.2019 направлены запросы в лизинговую организацию о представлении  документов по сделке, 18.03.2019 направлено заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7, 15.03.2019 истребована информация о предоставлении  сведений о законности перечисления средств по договору после  изъятия предмета лизинга. Работа по договорам финансовой аренды велась и в ходе внешнего управления (запросы в лизинговую организацию направлялись 11.09.2018, 19.09.2018). Определением  суда от  28.03.2019  на бывшего руководителя возложена обязанность по передаче документов. Таким образом,  конкурсный  управляющий не  уклонялась от  выполнения своих  обязанностей  и принимала меры к оспариванию сделок. Представила определение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 о принятии заявления                                  ОАО «Амурдорснаб» к ООО «ЭКСПО-лизинг» о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме  7 850 916,60 руб.  по договору № 2560-ФА от 31.07.2013. 

В письменном отзыве представитель  ООО «Амурский леспромхоз» просил апелляционную жалобу оставить  без  изменения, определение суда как  законное и обоснованное – без изменения. Указывает и представляет в  подтверждение доказательства направления по электронной почте конкурсному управляющему документов по сделке 21.12.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Представители ООО «Амурский леспромхоз» и ФИО7 возражали  против отмены принятого судебного акта.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд приобщил к материалам  дела представленные  документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Признавая жалобу на бездействие конкурсного управляющего обоснованной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В этой связи обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы. 

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного

управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в числе которых определено, что конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в силу                        статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Исходя из изложенного, собрание кредиторов вправе не принимать решение об оспаривании какой-либо сделки, однако арбитражный управляющий не связан этим решением (либо его отсутствием) и может оспорить сделку по своей инициативе, действуя в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, 61.9, 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 99, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2009 №63 следует, что арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов обязан совершать все возможные действия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, в том числе по своей инициативе оспаривать сделки должника, предъявлять требования о взыскании задолженности в пользу должника.

Доказательств, подтверждающих совершение  арбитражным управляющим всех возможных действий, необходимых для пополнения конкурсной массы должника, в том числе по своей инициативе оспорившего своевременно сделку должника, в материалы  дела по правилам  статьи  65  АПК  РФ  не  представлено.

О заключении договора №2560-ФА финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2013, заключенного должником с  ООО «ЭКСПО - лизинг», конкурсный  управляющий, должен  был  знать, во  всяком случае, еще в процедуре внешнего управления, с момента  утверждения ФИО9 временным управляющим.

Указанные  обстоятельства  подтверждены  в судебном заседании бывшим руководителем должника ФИО7, направившим  временному  управляющему программу «1С бухгалтерия» (копия), и самой ФИО9

ООО «ЭКСПО-лизинг» обращалось 26.05.2016 в Арбитражный суд                        г. Москвы (дело № А40-119733/16) с иском о взыскании с ОАО «Амурдорснаб» задолженности по уплате лизинговых платежей, в том числе по спорной  сделке.

 14.12.2018 ООО «Амурский Леспромхоз» вручило конкурсному управляющему предложение об инициировании мероприятий по взысканию с ООО «ЭКСПО - лизинг» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2560-ФА от 31.07.2013 исходя из фактической стоимости изъятого бульдозера и суммы имевшейся задолженности у должника. Указанное предложение получено лично ФИО2

Однако до  того, как  кредитор обратился  с жалобой на действия  арбитражного  управляющего, конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию договора финансовой аренды (лизинга) № 2560-ФА от 31.07.2013 не было  принято.

Согласно представленным  арбитражным управляющим в суд  апелляционной  инстанции  документам,  с  иском  к ООО «ЭКСПО - лизинг» она обратилась  в  Арбитражный  суд  г. Москвы только  06.05.2019, после принятого  судом первой  инстанции  обжалуемого определения.

В подтверждение передачи копий документов  по сделке  (договор                     № 2560-ФА от 31.07.2013, прилагаемые: к нему договор купли-продажи                       № 2560/КП от 31.07.2013, акт приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю, соглашение об изменении графика платежей, дополнительное соглашение об изменении графика платежей) бывший руководитель должника ссылается  на  электронную переписку в декабре                   2018 г.

  При этом суд правильно указал, что не передача ООО «Амурский Леспромхоз» либо бывшим руководителем должника документов, отражающих исполнение обязательств сторон по спорной сделке, не препятствует конкурсному (внешнему) управляющему запросить их самостоятельно                          у контрагента должника.

Располагая, не позднее,  чем с 01.06.2018, бухгалтерскими данными должника в полном объеме (программа «1С бухгалтерия»), будучи осведомленной о сделке № 2560-ФА от 31.07.2013, с учетом полученных сведений от Гостехнадзора о наличии у должника бульдозера Zoomlion ZD320-3, 2013 г.в.,  осведомленной о судебном споре по делу № А40-119733/16,                       о новом собственнике бульдозера -  ООО «Энергия-Сервис», конкурсный управляющий не запросила у ООО «ЭКСПО - лизинг» документы и сведения по исполнению договора финансовой аренды (лизинга) № 2560-ФА от 31.07.2013.

Представленная  конкурсным управляющим копия письма-запроса в адрес ООО «ЭКСПО - лизинг» от 01.02.2018 № 0115 о предоставлении документов судом во внимание не принята.  На дату составления  письма (01.02.2018) ФИО2 являлась внешним управляющим, а письмо подготовлено от имени конкурсного управляющего, в связи с чем, суд пришел  к выводу, что данный запрос был составлен 01.02.2019. Доказательства отправки данного письма, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Копия письма – требования в адрес ООО «ЭКСПО - лизинг» от 15.03.2019 № 361, направленная  в ходе рассмотрения настоящей жалобы,                    не подтверждает разумное и добросовестное поведение арбитражного управляющего.

На дату рассмотрения настоящего заявления, для целей оспаривания сделки должника срок, установленный  статьей 61.9 закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.  Оценка обоснованности требований к ООО «ЭКСПО - лизинг» по исполнению договора финансовой аренды (лизинга) № 2560-ФА от 31.07.2013 может быть дана судом только в рамках соответствующего судебного спора. Обращению в суд с соответствующим требованием предшествует анализ, согласно данным бухгалтерского учета должника, исполнения сторонами договора своих обязательств, сбор соответствующих доказательств.

Только после  обращения заявителя с настоящим заявлением в суд,  арбитражным управляющим приняты соответствующие  меры.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов не было принято решение по оспариванию сделки должника, суд отклонил, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, статей 61.2, 61.9, пунктов 1 и 2 статьи 99, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2009 № 63, арбитражный управляющий в вопросе о необходимости оспаривания сделки должника не связан решением (или его отсутствием) собрания кредиторов. 

Не передача  бывшим  руководителем  оригиналов документов, возложение на него  судом обязанности их  передать, на что ссылается  арбитражный  управляющий, не препятствовала ей обратиться  в суд с иском после признания  бездействия  арбитражного управляющего незаконным.

С учетом изложенного,  допущенное конкурсным управляющим бездействие в не проведении мероприятий по оспариванию сделки должника – договора финансовой аренды (лизинга) № 2560-ФА от 31.07.2013 нарушает права и интересы заявителя, кредиторов, должника и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01 апреля                2019 г. по делу № А04-939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина