﻿041/2021-18063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А56-38669/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной  Т.И.,  

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020 по делу № А56-38669/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358,  Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1 стр. 1, пом.  142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская  ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее –  Комитет), от заключения договора от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 на новый  пятилетний срок, выраженного в уведомлении от 29.10.2019 № 77617-32/19,  обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора  аренды земельных участков № 260 площадью 51 кв.м с кадастровым номером  78:36:5351:1034, № 259 площадью 608 кв.м с кадастровым номером  78:36:5351:1036, № 258 площадью 798 кв.м с кадастровым номером  78:36:5351:1035, № 261 площадью 42 кв.м с кадастровым номером  78:36:5351:1033, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса  (северо-западнее д. 11, лит. А), с Обществом на новый пятилетний срок на  прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу  решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес:  191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311, и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.  Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.  

Решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением  

суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что Общество  имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок  ввиду направления им соответствующих заявок в Комитет согласно нормам  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при наличии  совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ  которые имеются в данном споре. По мнению заявителя, суды также не дали  оценки доводам заявителя о том, что на протяжении всего срока аренды  арендатор выполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных  платежей своевременно и в полном объеме, а также тому факту, что Общество  обращалось к Учреждению с заявками о намерении продлить действующий  договор аренды на тех же условиях в период действия договора. Кроме того,  заявитель ссылается на заключение договоров аренды нежилого помещения в  торговом павильоне на указанных земельных участках, и что впоследствии,  принудительное удаление (снос) временных построек и выселение Общества с  земельных участков прямо затрагивает предпринимательскую деятельность и  имущественные интересы Общества как арендодателя и владельца временных  построек – торговых павильонов. Таким образом, заявитель полагает, что  отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения Обществом  своих обязательств по договору аренды, препятствующих заключению с ним  договора аренды земельного участка для размещения нестационарного  торгового объекта (далее – НТО).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и  общество с ограниченной ответственностью «Элайн» (арендатор) 26.05.2008  заключили договор № 02/ЗК-07020 (в редакции дополнительных соглашений от  17.11.2010, 27.02.2015) аренды земельных участков № 260 площадью 51 кв.м с  кадастровым номером 78:36:5351:1034, № 259 площадью 608 кв.м с  кадастровым номером 78:36:5351:1036, № 258 площадью 798 кв.м с  кадастровым номером 78:36:5351:1035, № 261 площадью 42 кв.м с кадастровым  номером 78:36:5351:1033, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Энгельса (северо-западнее д. 11, лит. А), сроком до 01.03.2018.  

Комитет уведомлением от 30.01.2018 № 4145-32/18 известил Общество о  прекращении действия договора по истечении срока его действия.  

Названное уведомление было оспорено Обществом в судебном порядке. 

Решением суда от 03.09.2018 по делу № А56-63222/2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, Обществу  отказано в признании незаконным уведомления от 30.01.2018 № 4145-32/18 о  прекращении действия договора, признании договора действующим на  неопределенный срок. Судами установлено, что договор прекращен и не может  быть признан действующим и продленным на неопределенный срок.  

В дальнейшем в Учреждение от Общества поступила заявка от 30.09.2019   № 74375-32/19 о заключении договора на размещение НТО без проведения  аукциона (то есть заключение нового договора) на земельных участках № 258,  259, 260, 261. Доказательств направления в адрес Учреждения иных заявок  ранее указанной даты Обществом в материалы дела не представлено.  

Учреждение письмом от 29.10.2019 № 77617-32/19 сообщило Обществу о  возврате заявки в связи с ее несоответствием форме, предусмотренной  приложением № 1 к Положению, а также непредставлением необходимых  документов (отсутствует оригинал ведомости инвентаризации земельных  участков, что противоречит пункту 7 перечня документов, представляемых  заявителем для заключения договора на размещение НТО без проведения  аукциона).  

Полагая, что отказ от заключения договора аренды земельных участков на  пятилетний срок без проведения торгов является незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  

материалы дела доказательства и указав, что из материалов дела не следует, 

что Общество обращалось до 01.03.2018 (даты расторжения договора) к 

Комитету или Учреждению с заявлением о заключении нового договора аренды 

в отношении спорных участков, Общество не доказало наличие у него одного из 

предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для 

того, чтобы претендовать на предоставление в настоящий момент спорных 

участков без участия в аукционе, признали правомерность отказа  

от заключения 

договора от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 на новый пятилетний срок, выраженного  

в уведомлении от 29.10.2019 № 77617-32/19, и отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность 

применения судами норм материального и процессуального права по доводам, 

изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены 

обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного  

участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и  юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной  или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на  заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения  торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или  юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое  лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на  

заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в  пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих  условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в  случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не  обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного  участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент  заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются  предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для  предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды  которого был заключен без проведения торгов.  

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ  арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора  аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся  предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по  истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в  форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).  

Судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен  Обществу на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.  Договор от 26.05.2008 в связи с истечением срока его действия прекращен.  Доказательства наличия у Общества права на заключение договора аренды  спорного земельного участка без проведения торгов по основаниям,  предусмотренным подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в материалы  дела ответчиком не представлены.  

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно  

исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в 

 

материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам об 

 

отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа 

 

Комитета от  

заключения договора от 26.05.2008 № 02/ЗК-07020 на новый рок с Обществом и удовлетворения предъявленных требований, в 

 

пятилетний с 

 

связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и  

переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  Компетенция суда кассационной инстанции определена положениями статей  286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не  могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном  полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать  доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой  и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  влияют на законность принятых судебных актов.  

Иные оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

решение Арбитражного суд

п о с т а н о в и л:

а города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

 

области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-38669/2020 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

 

«Полюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  Т.И. Сапоткина