ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1291/2018

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 года

15АП-17075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 11.08.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу №А32-1291/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник, ООО "Город") конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в сумме 2 984 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 16.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, поскольку, заключая соглашения об отступном, последний действовал за рамками разумного предпринимательского риска. Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по истребованию документации от последнего руководителя должника ФИО5 является ошибочным. Конкурный управляющий должника также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ВИА-РУС" и инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Новороссийску о мнимости сделки по передаче документов должника ФИО2 - ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Город". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 заявление ООО "Кубаньтехсервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 в отношении должника ООО "Город" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 убытков в сумме 2 984 200 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 19.03.2015 по 11.11.2016 ФИО2 являлся генеральным директором общества, а также участником общества с долей 50% уставного капитала. В период управление должником обществом генеральным директором ООО "Город" заключены соглашения об отступном от 20.11.2015 № 1 и № 2 с ООО "Ал Ресинг", по условиям которого в счет погашения задолженности должника перед кредитором на сумму 1 424 327, 34 руб. переданы транспортные средства МАЗ 5551А2-323 2012 года выпуска. На момент заключения соглашений об отступном у ООО "Город" имелась непогашенная кредиторская задолженность, в связи с чем, по мнению заявителя, передача транспортных средств по заниженной стоимости свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО "Ал Ресинг". ООО "Ал Ресинг" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ввиду чего применение последствий недействительности сделки невозможно, таким образом ООО "Город" причинен убыток на сумму 1 424 327, 34 руб. 

Между ООО "Город" и ООО "ТТК Тонар" заключен договор цессии от 21.09.2015, по условиям которого должником перечислено в пользу ООО "ТТК Тонар" 1 159 200 руб. в отсутствие встречного представления. ООО "ТТК Тонар" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с чем возврат перечисленных денежных средств невозможен, должнику и кредиторам причинен ущерб на сумму 1 159 200 руб.

В   период    с    13.01.2015    по    20.10.2016    по    данным    расчетного    счета № 

<

***> в ООО КБ "Кубань Кредит" производилась выдача наличных денежных средств через кассу под хозяйственные расходы на общую сумму 225 000 руб. Документы в обоснование расходов не представлены, в связи с чем обществу причинены убытки на данную сумму.

Ссылаясь на вышеприведенные доказательства, конкурсный управляющий ООО "Город" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив доводы конкурсного управляющего ООО "Город" в части заключения ФИО2 от имени должника с ООО "Ал Ресинг" соглашений об отступном от 20.11.2015 № 1 и № 2, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из условий названного соглашения должник в счет погашения задолженности перед ООО "Ал Ресинг" на сумму 1 424 327, 34 руб. передал два транспортных средства МАЗ 5551А2-323 2012 года выпуска.

Из пояснений ФИО2, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу №А32-13899/2015 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Ал Ресинг" к ООО "Город" о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.07.2014 № 3-02/07.2014. По условиям мирового соглашения ООО "Город" признало и обязалось выплатить ООО "Ал Ресинг" задолженность по договору субподряда от 02.07.2014 №3-02/07.2014 в сумме 2327389, 21 руб., а также компенсировать расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 646, 50 руб. 

В свою очередь, ООО "Ал Ресинг" должно было отказаться от исковых требований к ООО "Город" в части взыскания суммы 1 834 103,38 руб.; за оказание услуг по организации и управлению строительством в сумме 493 294, 83 руб.; от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в уточненном размере 6 326 472, 21 руб.; от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 591, 55 руб.

Также мировым соглашением установлен срок перечисления денежных средств в адрес ООО "Ал Ресинг" - ежемесячными платежами по 472 208, 94 руб. с августа 2015 года по декабрь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А32-14187/2015 (15АП-15545/2015) с ООО "Город" в пользу ООО "Ал Ресинг" взысканы денежные средства в сумме 588000 руб. – задолженности по договору от 14.10.2014 № 1-14/10.14, 21155, 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15171, 59 руб. – расходы по госпошлине, а также проценты в размере 8, 25% годовых, начисленные на сумму долга 588 000 руб. за период с 17.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном от 20.11.2015 № 1 ООО "Город" имело просроченную задолженность на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 624 327, 34 руб.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебные акты, в которых установлены эти факты, не будут отменены в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеназванные судебные акты не были оспорены и отменены, в силу чего сохраняли свою обязательность к исполнению применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование причин заключения соглашений об отступном ФИО2 указал, что их заключение от лица ООО "Город" и последующее исполнение было обусловлено необходимостью избежать риска принудительного взыскания задолженности, взысканной судебными актами, влекущими необходимость уплаты исполнительского сбора и возмещения затрат на исполнительное производство.

При этом, договоры, на основании которых возникла задолженность, прекращенная соглашениями об отступном от 20.11.2015 № 1 и № 2, были заключены до того, как 19.03.2015 ФИО2 занял должность генерального директора ООО "Город".

Таким образом, ФИО2 действовал в обстоятельствах, сформированных предыдущим руководителем юридического лица, претензии об убытках к которому не предъявляются конкурсным управляющим.

Оценивая действия ФИО2 по подписанию соглашений об отступном от 20.11.2015 № 1 и № 2 с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что рассматриваемые действия ФИО2 были направлены на причинение вреда должнику, кредиторам, не связаны с целью извлечения прибыли, выходят за пределы разумного риска.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Ал Ре- синг" являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и (или) к ФИО2

Соглашения об отступном от 20.11.2015 № 1 и № 2, равно как и первоначальные обязательства, на основании которых возникла спорная задолженность, конкурсным управляющим и иным лицами в деле о банкротстве в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, что исключает вывод об убыточности исполнения данных сделок.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенную сторонами в соглашениях об отступном от 20.11.2015 № 1 и № 2 стоимость имущества должника, переданного в счет погашения задолженности (автомобили МАЗ 5551А2-323 2012 года выпуска стоимостью 624 327, 34 руб. и 800 000 руб. соответственно) заявитель не оспорил.

Мониторинг судом первой инстанции общедоступного Интернет-ресурса "Авито", принятый в порядке части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о сопоставимой стоимости указанных транспортных средств 2010-2012 года выпуска в диапазоне 450 000 руб. - 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, как самого факта причинения убытков должнику действиями ФИО2 по заключению соглашений об отступном от 20.11.2015 № 1 и № 2, так и размера убытка, неразумности и (или) недобросовестности действий руководителя по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельств преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО "Ал Ресинг".

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает, что наличие у должника на дату заключения соглашений об отступном от 20.11.2015 № 1 и № 2 неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не свидетельствует о выходе действий ФИО2 за пределы разумного предпринимательского риска.

В части требований заявителя о взыскании убытков, обусловленных перечислением денежных средств ООО "ТТК Тонар" и выдачей наличных денежных средств директору ФИО2, суд первой инстанции также верно учел следующее.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 и 29.12.2015 с расчетного счета ООО "Город" в ООО КБ "Кубань Кредит" на расчетный счет ООО "ТТК Тонар" перечислены денежные средства на общую сумму 1 159 200 руб. согласно договору цессии от 21.09.2015.

По мнению заявителя, должнику и кредиторам был причинен ущерб на сумму 1 159 200 руб., поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречных обязательствах перед ООО "ТТК Тонар", так как бухгалтерская документация должника не была ему передана, а ООО "ТТК Тонар" прекратило свою деятельность в связи с исключением 17.11.2017 из ЕГРЮЛ.

Также, в период с 13.01.2015 по 20.10.2016 по данным расчетного счета 

<

***> в ООО КБ "Кубань Кредит" должником производилась выдача наличных денежных средств через кассу под хозяйственные расходы на общую сумму 225 000 руб.

Предъявляя в настоящем споре требование к ФИО2 о взыскании убытков в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствуют и ему не переданы документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств ООО "ТТК Тонар" и расходования выданных обществом наличных денежных средств в интересах должника, наличие встречного предоставления по данным платежам, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части доводов о безучетном расходования ФИО2 наличных денежных средств, полученных из кассы должника, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 представил в бухгалтерию ООО "Город" авансовые отчеты на всю сумму полученных денежных средств.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представил сохранившиеся у него копии расписок о принятии авансовых отчетов, подписанных бухгалтером ФИО6 (том 1 лист дела 80-82).

Суд первой инстанции отметил, что заявитель и конкурсный кредитор представленные расписки не оспорили, не заявили о фальсификации представленных расписок, иным образом не использовали свои процессуальные права для опровержения довода ответчика о представлении в бухгалтерию ООО "Город" авансовых отчетов на всю сумму полученных денежных средств.

Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что основания для перечисления денежных средств в виде наличия задолженности перед ООО "ТТК Тонар" имелись, и подтверждающие документы были представлены и хранились в бухгалтерии ООО "Город".

В связи со сменой руководства должника вся бухгалтерская документация общества в дальнейшем была передана новому генеральному директору ООО "Город" ФИО5 В подтверждение передачи указанных документов ФИО2 представил в материалы дела копию акта приема-передачи от 11.11.2016, в котором отражены, в том числе хозяйственные договоры общества, первичная документация, бухгалтерские отчеты за 2010-2016 годы (том 1 лист дела 116).

Суд первой инстанции принял во внимание, что расписки о получении должником авансовых отчетов ФИО2 и акт приема-передачи документов от 11.11.2016 представлены в материалы дела в копиях, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлено о сомнениях в подлинности указанных документов, а оригинал ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Согласно вышеприведенной правоприменительной практике отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.08.2021 представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, пояснили, что отказываются от проверки на предмет фальсификации акта приема-передачи документов от 11.11.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивают на его оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При оценке совокупности доказательств, суд первой инстанции верно учел, что 22.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре ООО "Город" ФИО5. Передача документации от бывшего руководителя новому руководителю отвечает принципу разумности и добросовестности, а также соответствуют обычаям делового оборота.

Бывший руководитель должника ФИО2, с учетом исключения из ЕГРЮЛ ООО "ТТК Тонар", объективно ограничен в возможности представления доказательств, подтверждающих его доводы передачи документов новому руководителю.

В свою очередь суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по истребованию документации от последнего руководителя должника ФИО5

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 является номинальным руководителем и фактически бухгалтерская документация не передавалась, носят предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, полученных из кассы должника, а также встречного предоставления за перечисление денежных средств ООО "ТТК Тонар", не свидетельствует о причинении ответчиком должнику убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не располагают доказательствами о наличии у ФИО2 первичной бухгалтерской документации по спорным сделкам. В силу того, что должник является банкротом, такая документация не может находиться у ответчика, следовательно, не может быть им представлена.

Также заявителем не указано, какой ущерб нанесен должнику отсутствием сведений о расходовании полученных из кассы денежных средств и перечислением денежных средств ООО "ТТК Тонар".

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "ТТК Тонар"" являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и ФИО2 А поскольку спорные сделки были совершены в переделах трехгодичного срока, оснований для выводов недействительности этих сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий не доказал совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения убытков, виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 № Ф03-820/2020 по делу № А24-4537/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 №Ф08-6246/2021 по делу № А53-9166/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 № Ф09-1274/19 по делу №А07-6916/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15546.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности оснований для взыскания убытков, отсутствия доказательств того, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отсутствия ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя, суд первой инстанции пришел к верному обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Фактически вмененные ответчику нарушения заключаются в совершении противоправных сделок, направленных на уменьшение имущества должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, как уже указано выше, такие доказательства как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, также не представлены доказательства того, что ФИО2 целенаправленно совершал указанные сделки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу № А32-1291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.В. Сулименко

   Д.В. Николаев