Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-30457/2022

«15» мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного предприятия трест «Дорожно – мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в размере 133 181 руб. 92 коп.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находятся дела: 

- №А12-30457/2022 по иску ИП ФИО1 к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в размере 133 181 руб. 92 коп.,

- №А12-30458/2022 по иску ИП ФИО1 к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в размере 256 958 руб. 18 коп.,

- №А12-30459/2022 по иску ИП ФИО1 к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в размере 15 000 рублей.,

- №А12-32934/2022 по иску ИП ФИО1 к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 34 955 руб. 19 коп.

31.01.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области дела №А12-30457/2022, №А12-30458/2022, №А12-30459/2022 и №А12-32934/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-30457/2022.

В процессе судебного разбирательства, истец, с учетом объединения дел, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать:

- в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград задолженность в размере 405 140 руб. 10 коп.;

- с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 838 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Русский автобус» и Муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» заключен договор №5/ТО-12 от 02.04.2012г.

Во исполнение договора, по товарным накладным ООО Компания «Русский автобус» систематически поставлял, а ответчик принимал товар. Полученный товар Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» оплатил частично, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24773/2013 от 27.02.2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский автобус» взысканы денежные средства в размере 256 958 рублей 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 9950/16/34044-ИП окончено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24773/2013 от 02.07.2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский автобус» взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Определением от 02.07.2014 суд на основании договора об уступке требования (цессии) от 09.10.2013 произвёл процессуальную замену истца (первого взыскателя) - ООО Компания «Русский автобус» на правопреемника - ООО «Русский автобус».

Определением от 17.11.2015 суд на основании договора уступки прав (цессии) №1 от 19.10.2015 произвел процессуальную замену ООО «Русский автобус» (второй взыскатель по решению) на индивидуального предпринимателя ФИО4.

17.03.2017 между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в размере 271 958 рублей 18 копеек по делу №А12-24773/2013 от 27.02.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24773/2014 от 18.04.2017 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ИП ФИО4 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №8266/17/34044-ИП окончено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6531/2020 от 08.05.2020 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 133 181 рубль 92 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 54704/20/34044-ИП окончено.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты истцом произведён расчёт процентов за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 40 838 руб. 13 коп.    

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» указанная задолженность не погашена, что послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности имущества у основного должника - предприятия.

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой» подтверждено судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022, возбужденные на основании вынесенных судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, исполнительные производства в отношении МКП Трест «Дормостстрой» окончены в связи с невозможностью взыскания. Актами от 10.08.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах Департамент подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении суммы основного долга в размере 248 959 руб. 38 коп., за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 40 838 руб. 13 коп.    

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Между тем, применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам положениям указанной статьи не противоречит.

В рассматриваемом случае истец обратился к основному должнику с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность предприятием не оплачена. 

Соответственно, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Рассмотрев данный довод, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия, а именно в ходе исполнительного производства с 10.08.2022.

До этого момента правовых оснований для обращения истца с настоящим иском к субсидиарному должнику не имелось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 № Ф06-370/2021 по делу № А12-18177/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-1425/2021 по делу № А12-18179/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-1333/2021 по делу № А12-18169/2020).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 405 140 руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 838 руб. 13 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова