АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6788/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А71-20332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – общество «УК Друзья») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 по делу № А71-20332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Поскольку представитель общества «УК Друзья» в судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явился, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации, без ведения протокола судебного заседания.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УК Друзья» о взыскании задолженности за октябрь 2022 года в сумме 208 288 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «УК Друзья» о взыскании убытков в сумме 230 625 руб. 77 коп.

Решением суда от 22.03.2023 производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК Друзья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора не применили пункт 50 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2020 № 92 о необходимости соблюдения температурных графиков на границе эксплуатационной ответственности. Из ведомостей параметров теплопотребления следует, что теплоноситель поступает в дома то с превышением температуры, то с недогревом, что не позволяет управляющей компании отрегулировать потребление в доме, а также привело к убыткам ответчика в октябре 2022 года в сумме 230 625 руб. 77 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК Друзья» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2022 № ТЭ1813-03267 (далее – договор от 01.08.2022 № ТЭ1813-03267), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В октябре 2022 года теплоснабжающая компания оказала обществу «УК Друзья» услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении общества «УК Друзья», последнее приняло данные услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 208 288 руб. 11 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом «Т Плюс» в адрес общества «УК Друзья» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В рамках встречного иска общество «УК Друзья» просило взыскать с общества «Т Плюс» убытки в сумме 230 625 руб. 77 коп.

В обоснование заявленного требования общество «УК Друзья» ссылалось на то, что общество «Т Плюс» исполняло обязанности по договору ненадлежащим образом, а именно объем поставленной тепловой энергии не соответствовал согласованному тепловому графику температур (излишне поставленная тепловая энергия, перегрев), что привело к причинению обществу «УК Друзья» убытков в сумме 230 625 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества «Т Плюс» поступило заявление об отказе от первоначального иска в связи с добровольным исполнением требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по первоначальному иску, руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, возложив расходы по оплате государственной пошлины на общество «УК Друзья».

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что от одной линии трубопровода, отходящего от центрального теплового пункта, подключено несколько многоквартирных домов, соответственно, чтобы последний в этой цепочке многоквартирный дом получил достаточно тепловой энергии, в первом многоквартирном доме температура теплоносителя будет превышать установленную температурным графиком величину; регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе происходит за счет установки сопла – сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по первоначальному иску лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить состав правонарушения, включающий в себя наличие убытков, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды обоснованно их оценивали с точки зрения надлежащего либо ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества.

Заключая договор теплоснабжения, управляющая организация действует в интересах собственников помещений МКД.

Общество «УК Друзья» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять истцу тепловую энергию надлежащего качества.

В силу пункта 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организацией будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД не будет соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Разрешая вопрос о возможности снижения платы за тепловую энергию и теплоноситель, необходимо исходить из того, что целью приобретения истцом коммунального ресурса у ответчика является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД. С учетом общего правила о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, необходимо руководствоваться тем, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая вышеизложенные положения Правил № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «УК Друзья» факта причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Т Плюс» своих обязательств.

Как указали суды, доказательства соблюдения установленного пунктом 110 Правил № 354 порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведения о том, что  в спорный период обществу «Т Плюс» направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что в г. Ижевске от одной линии трубопровода, отходящего от ЦТП, подключено несколько многоквартирных домов, соответственно, чтобы последний в этой цепочке многоквартирный дом получил достаточно тепловой энергии, в первом многоквартирном доме температура теплоносителя будет превышать установленную температурным графиком величину.

При этом теплоноситель от источника подается с условным температурным графиком 150/70 или 130/70 (первая цифра – максимально значение температуры подачи при –33 градусе на улице, вторая цифра – максимум в обратном трубопроводе). Подавать теплоноситель с такой температурой во внутридомовую систему отопления не допускается, поскольку создается угроза здоровью и жизни людей, поэтому в домах предусматривается установка элеваторного узла или теплообменника (далее – ИТП), понижающих температуру теплоносителя до графика 95/70.

Установка элеваторного узла и ИТП предусматривается после узла учета тепловой энергии на каждый дом и это оборудование является частью общедомового имущества, контроль за параметрами и снижением температуры воды в системе отопления (при необходимости) должно осуществлять общество «УК Друзья».

Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе происходит за счет установки сопла – сужающего  устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети и обратного трубопровода.

Для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах графика 95/70 достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода.

При этом количество тепловой энергии напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

Даже если теплоноситель подается с повышенной температурой (график 150/70), то регулируя температуру во внутридомовую систему отопления, происходит снижение расхода теплоносителя, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла.

При этом, как отметили суды, действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, поэтому сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии не доказывают факт поставки ресурсоснабжающей организацией некачественного ресурса. Надлежащие доказательства поставки некачественной тепловой энергии, в том числе акты, составленные с участием ресурсоснабжающей организации, не представлены.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «УК Друзья».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 по делу № А71-20332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев