Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар

«27» февраля 2018 года                                                             Дело № А32-49048/2017

 

Резолютивная часть решения  вынесена  20.02.218 года. 

Решение в полном объёме изготовлено  27.02.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Любченко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального образования г. Краснодара, г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о возмещении ущерба   в общей сумме 90 293 757,50 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенности в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодара (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 76 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2015г. по 18.07.2017г. в размере 13 793 757,5 руб. 

Представитель истца в судебном  заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и приложенных к нему документах, заявил ходатайства  о назначении судебной оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом, представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены к материалам дела, заявленные ходатайства приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2018г. последовательно объявлялся перерыв до 16.02.2018 до 09 час. 40 мин.  и до 20.02.2018 до 14 час. 40 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев в порядке статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца  о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом  на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу  № А32-49048/2017 до вступления  в законную силу судебного акта по делам № 2-204/2018, № 2-6958/17, № 2-4787/2015, рассмотрено и оставлено без удовлетворения,  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до вступления  в законную силу судебного акта по делам № 2-204/2018, № 2-6958/17, № 2-4787/2015 отсутствует.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено,  как необоснованное и ввиду отсутствия  процессуальных оснований  для прекращения производства  по данному делу.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,  09.09.2010г. между Муниципальным унитарным предприятием «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар и  ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания-кинотеатра общей площадью 2190,8 кв. м., литер А, под/А, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Администрации муниципального образования города Краснодар № 6358 от 24.08.2010г. заключение Договора между МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар и ФИО1  было одобрено с условием сохранения назначения существующего объекта  социально-культурного  обслуживания  населения и последующей передачей во вновь построенном  комплексе двух кинозалов с количеством 300 посадочных мест, общей площадью  1 500 кв.м. в муниципальную собственность (п. 4.2.5 договора).

МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар и ФИО1  заключили дополнительное соглашение к договору от 09.09.2010, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор: 

«1. Дополнить договор следующими пунктами:

1.4.            Покупатель обязуется своими силами или силами третьих лиц осуществить новое строительство недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2, а именно: торгово-развлекательный центр общей площадью ориентировочно 20 000 кв. м, в течение пяти лет с момента получения разрешения на строительство.

1.5.             После окончания нового строительства указанного в п. 1.4. объекта недвижимого имущества Покупатель обязуется передать продавцу два кинозала в количестве 300 посадочных мест. Общая передаваемая площадь 1 500 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере не менее 51 000 рублей.

1.6. 3а нарушение сроков передачи покупателем объекта, указанного в п. 1.5 договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта, определяемой п. 1.5 договора.

Перечень оконченных строительством нежилых помещений в виде кинозалов подлежит дополнительному согласованию по окончании строительства,   о чем   будет составлено дополнительное соглашение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

2. Изложить следующие пункты договора в новой редакции:

Пункт 4.2.4 «Использовать объект социально-культурного обслуживания населения в соответствии с его назначением – для осуществления кинопоказа до начала нового строительства».

Пункт 4.2.5. «После окончания строительства объекта, указанного в п.1.5. договора, передать его продавцу в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иного документа, свидетельствующего об окончании строительства, о чем будет составлен Акт приема передачи недвижимого имущества».

В соответствии с дополнительным соглашением порядок передачи, приема кинозалов, а также иные условия договора изменены, «Покупатель обязуется передать продавцу два кинозала», продавец - МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар.

В связи с тем, что ответчиком в собственность муниципального образования  г. Краснодара объекты капитального строительства  не были переданы, муниципальному  образованию г. Краснодар был причинен ущерб.

В результате, 26.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия  № 8581/01, согласно которой администрация МО предлагала ответчику возместить причиненный ущерб в сумме 76 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2015г. по 18.07.2017г. в размере 13 793 757,5 рублей, в результате не выполнения условий договора.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа, оплата данных сумм не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Судом установлено и как следует из материалов дела, определением Советского районного суда от 10 декабря 2015г. было утверждено Мировое соглашение от 10 декабря 2015г., между МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар, по исполнению обязательств договора купли - продажи от 09.09.2010 с ФИО1 по передаче кинозалов.  Определение Советского районного суда от 10 декабря 2015г., было отменено 07 сентября 2017г. апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В настоящее время в Советском районном суде г. Краснодара рассматривается дело № 2-6958/2017 по иску  МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар  к ФИО1, третьи лица привлечены к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация города Краснодара, об истребовании и передачи двух кинозалов в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв. м.

Также в Советском районном суде г. Краснодара рассматривается дело № М-10216/2017 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, третьи лица: МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар, Администрация города Краснодара, об истребовании и передачи двух кинозалов в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв. м. по договору купли-продажи от 09.09.2010г., итоговый судебный акт не вынесен.

Судом установлено, что 09.09.2010 договор купли-продажи нежилого здания-кинотеатра был заключен между Муниципальным унитарным предприятием «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар и  ФИО1 и соответственно, истец по настоящему делу администрация не является стороной указанной сделки, в связи с чем, правоотношения, возникшие в результате неисполнения обязательств указанного договора, распространяются на сторон данного договора.

Следует отметить, что МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар сторона по договору купли-продажи нежилого здания-кинотеатра от 09.09.2010 является самостоятельным юридическим лицом и согласно Устава МУП «Парки, инвестиции, туризм» вправе защищать свои интересы по сделке самостоятельно и требовать исполнения договорных обязательств, а также обращаться за защитой нарушенных прав и интересов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар является юридическим лицом, зарегистрированным 26.12.2002, имеющим ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Единоличный исполнительный орган: Генеральный директор ФИО4

Устав МУП «Парки, инвестиции, туризм» от 18.07.2012г. утвержден Постановлением Администрации города Краснодара № 6029 от 18.07.2012г.

Согласно п. 13 Устава МУП «Парки, инвестиции, туризм» для осуществления своей деятельности, имеет право:

- обладать обособленным имуществом, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном или третейском судах;

- самостоятельно заключать договоры с любыми организациями, учреждениями, предприятиями, а также гражданами в соответствии с целями и задачами деятельности в пределах, предусмотренных действующим законодательством;

- осуществлять реализацию производимых им товаров, работ, услуг по ценам (тарифам), установленным в соответствии с действующим законодательством;

Пунктом 16 Устава предусмотрено, что  предприятие обязано:

- обеспечивать сохранность, целевое использование и содержание в надлежащем состоянии закреплённое за Предприятием движимое и недвижимое имущество, своевременно проводить его капитальный и текущий ремонт;

- перечислять в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) часть чистой прибыли (25%) по итогам финансовохозяйственной деятельности Предприятия в порядке и сроки, установленные Учредителем;

- выполнять обязательства согласно действующему законодательству и заключённым договорам;

Пунктом  17 предусмотрена ответственность предприятия за нарушение: 

- договорных, кредитных, расчётных и налоговых обязательств;

- правил безопасности производства;

- установленного режима природопользования.

С учетом вышеизложенного, сторона вышеуказанного договора  МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар является самостоятельным  юридическим лицом и именно на него распространяются правоотношения по исполнению обязательств по спорному договору от 09.09.2010. 

Администрацией не предоставлены доказательства, подтверждающие право представления  интересов от лица МУП «Парки, инвестиции, туризм» по заявленным в рамках настоящего спора требованиям во взаимосвязи с гражданскими правоотношениями по договору  от 09.09.2010.  

Решением городской Думы  Краснодара  от 15.12.2005 № 4 п.19 утверждено Положение о департаменте муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования города Краснодара (далее – Положение).

Согласно п. 1.1 указанного Положения Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее - Департамент) является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения.

Одной из основных задач  Департамента является управление и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара (п.2.1 Положения).

Согласно п 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет также функции по  представлению  интересов  муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, именно Департамент обладает правом на обращение в суд за защитой интересов муниципального образования город Краснодар по управлению и распоряжения объектами муниципальной собственности.

В данном случае, Департаментом такое право реализовано в Советском районном суде, где он является истцом по рассмотрению спора, вытекающего из  правоотношений по неисполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 09.09.2010г. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, изложенных в исковом заявлении, не указаны  нормы права, на основании которых администрация  может выступать как сторона, имеющая право на возмещении убытков. 

Учитывая требования п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ,  возмещение  вреда подлежит лицом, причинившим вред, установленным на законных основаниях, однако истец – администрация,  как установлено судом выше,  не является  стороной спорного договора от 09.09.2010г. и соответственно не может обосновывать свои требования ненадлежащим исполнением  обязательств по указанному договору со стороны ответчика. 

Соответственно право требовать возмещения указанных убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ у истца отсутствует.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований  для обращения с данным иском, при которых в силу статьи 15 ГК РФ  у  ФИО1 могла возникнуть обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате неисполнения условий договора  купли-продажи от 09.09.2010г.

Реализация защиты нарушенных прав по спорному договору осуществляется  при рассмотрении гражданских дел № М-10216/2017, № 2-6958/2017 в Советском районном суде г. Краснодара, где участвуют  Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО город Краснодар, Администрация города Краснодара, в связи с чем, право на защиту не утрачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной оценочной экспертизы, о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

  Судья                                                                                             Ю.В. Любченко