Дело № А43-26467/2023

25 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    25.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 

по делу №А43-26467/2023, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2023 №23-6255/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 №23-06/856 сроком действия до 30.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Центрального Банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 33АА2138380 сроком действия до 09.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, ЦБ РФ, Банк России) от 29.08.2023 № 23-6255/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции либо изменить в части назначенного административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО4 не было отказано в заключении договора ОСАГО, страховщик был готов заключить договор при условии оплаты страховой премии. Кроме того, по мнению Общества, имеются основания для снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии документов, а именно: оспариваемого постановления от 29.08.2023 № 23-6255/3110-1, постановления Банка от 29.08.2023 № СЗ-59-ДЛ-23-6243/3120-1, определения Банка от 17.08.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-6255/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определения Банка от 17.08.2023 № СЗ-59-ДЛ-23-6243/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, опись вложения от 18.08.2023, решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2023 по делу № А41-57225/23, решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 по делу № А19-18375/2023, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу № А47-10600/2023.

В силу пунктов 22.7, 22.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), документы, уже имеющиеся в материалах дела, повторно в дело не приобщаются.

Судебные акты по другим делам, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел», находятся в открытом доступе для неопределенного круга лиц, и не являются доказательствами по настоящему делу.

Документы подлежат возвращению заявителю.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе, за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах. Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002                  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением № 2 к Правилам ОСАГО.

 Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО  предусмотрены документы (сведения), представляемые владельцем транспортного средства  страховщику для заключения договора обязательного страхования,  непредставление которых  может послужить правомерным основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

Следовательно, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствие с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Исходя из вышеизложенного, страховая организация не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

В связи с этим срок направления извещения об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению страховщиком при рассмотрении заявления страхователя о заключении договора ОСАГО.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Суд первой инстанции установил, что  15.06.2023 ФИО4 обратился в Универсальный офис «Борский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области по адресу: ул. Пушкина, д. 71, г. Бор, Нижегородская область, 606440 (далее -подразделение Страховщика) с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки BMW К 1200GT (далее - ТС) и приложением документов, необходимость предоставления которых обусловлена пунктом                  3 статьи 15 Закона об ОСАГО: паспорт ФИО4 (собственника и лица, допущенного к управлению ТС), водительское удостоверение ФИО4, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>.

Указанное заявление Страховщик принял, о чем свидетельствует присвоенный Страховщиком входящий регистрационный номер (вх. №32-01-14/1059 от 15.06.2023, далее - Заявление от 15.06.2023).

Вместе с тем, в день обращения ФИО4 Общество не заключило с ним договор ОСАГО.

Вместо этого в ответ на заявление от 15.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления 16.06.2023 направило ФИО4 письмо №Ф32-01-15/1400, в котором сообщило о праве требования провести осмотр транспортного средства при заключении договора ОСАГО и пригласило ФИО4 для проведения осмотра его транспортного средства по адресу: 

<

...>.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному заключению о том, что такие действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается материалами дела.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридические неверной, она опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Довод Общества о том, что договор ОСАГО не был заключен по заявлению ФИО4 по причине отсутствия оплаты страховой премии правомерно обоснованно отклонен судом на основании следующего.  

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии, уплачиваемой владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора ОСАГО, осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Следовательно, при поступлении к Страховщику заявления о заключении договора ОСАГО, а также иных необходимых документов из числа предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ Страховщику надлежит осуществить расчет страховой премии на основании вышеуказанных сведений. Действия Страховщика по осуществлению расчета страховой премии являются первичными по отношению к её оплате.

Каких-либо сведений (документов, их подтверждающих) о произведенном Страховщиком расчете страховой премии в момент обращения представителя Заявителя с заявлением от 15.06.2023 (с целью её оплаты гражданином) Страховщик не представил. 

Кроме того, само заявление о заключении договора ОСАГО от 15.06.2023 (копия которого была представлена Страховщиком в Банк России) в части раздела 6 «Страховая премия», заполняемого непосредственно страховщиком (его представителем), заполнено не было.

Указанное свидетельствует о том, что расчет страховой премии 15.06.2023 с целью её незамедлительной оплаты Страховщик не осуществлял.

Сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности заключить договор ОСАГО 15.06.2023, Страховщик не сообщил.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. 

В действиях ПАО СК «Росгосстрах»  имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о виновности юридического лица, Общество является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган установил отягчающие ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа в максимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что в данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено Обществом не впервые.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу №А43-26467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская