Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                               Дело № А32-6042/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Колер" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕГИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" 350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, Генеральный директор: ФИО1)

к ООО "Центр-Актив" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-АКТИВ" 350062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

ФИО3

            о взыскании неустойки в размере 561 633 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 г. по 28.04.2017 г.

 

           при участии:

ответчик: ФИО4 дов. от 21.01.2020 .

установил:

ООО "Колер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки в размере 561 633 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 г. по 28.04.2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

28 октября 2015 года был заключен договор № Л4-1-9-34/2 об участии в долевом строительстве между ООО «Центр-Актив», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 10-6290 от 31 июля 2013 года, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Краснодар, паспорт гражданина РФ 0305 595499, вьщан 01.10.2004 года Управлением внутренних дел Карасунского округа города Краснодара Краснодарского края, к/п 232-003, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны.

ООО «Центр- Актив» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренным договором построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства- одноподъездный девятиэтажный многоквартирный жилой дом квартал № 2, этап 4, литер 4, расположенный по адресу: РФ, г. Краснодар, ТТрикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, д. 1; получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (Центр- Актив) в срок до 23.01.2016 года. Обязанность по передаче объекта долевого строительства могла быть исполнена Застройщиков досрочно.

23.03.2016 года заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № Л4-1-9-34/2 от 28.10.2015 года.

28.04.2017 года подписан Акт приема - передачи квартиры на основании Договора участия в долевом строительстве № Л4-1-9-34/2 от 28.10.2015 года, Дополнительного соглашения от 23.03.2016 г. к Договору участия в долевом строительстве № Л4-1-9-34/2 от 28.10.2015 года.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Заявителям исполнена своевременно и в полном объеме.

По утверждению истца, у Ответчика возникла обязанность уплатить Участнику долевого строительства неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 Договора № Л4-1-9-34/2 участия в долевом строительстве от 28 октября 2015 года. Сумма неустойки за просроченный период с 24.01.2016 года по 28.04.2017 года (461 день) составила 857 328 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Участник Долевого строительства обратился к Застройщику с претензией об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 Договора № Л4-1-9-34/2 участия в долевом строительстве от 28 октября 2015 года.

10.05.2018  года ООО «Центр-Актив» была получена претензия с приложением: копия паспорта Заявителя- на 2-х листах; копия договора № Л4-1-9-34/2 от 28 октября 2015 г. - на 7-ми листах; копия акта приема-передачи квартиры от 28 апреля 2017 г. на 1-ом листе; выплатные реквизиты на 1-ом листе, согласно описи и накладной № 00-47915.

Претензия Участника долевого строительства об уплате неустойки Застройщиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

06.02.2019 года между ФИО3. и ООО «Коллегия Независимых Юристов» был заключен Договор уступки прав (цессия) № 003/2019 от 06.02.2019 года, в соответствии с которым:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе-судебного) законной НЕУСТОЙКИ (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные права возникли у ФИО3. в связи с нарушением ООО «Центр-Актив» обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л4-1-9-34/2 от 28.10.2015 года, в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 24.01.2016 года по 28.04.2017 года (461 день):

- ФИО3 оставил за собой право требования неустойки (пени),».предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и штрафной санкции предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.01.2016 года по 30.06.2016 года (159 дней).

- ФИО3 уступил, а ООО «Коллегия Независимых Юристов» приняло право требования законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ За период с 01.07.2016 года по 28.04.2017 года (302 дня) в общем размере 561 633 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 93 копейки.

08.02.2019 года ООО «Центр - Актив» получено уведомление о заключении договора уступки прав (цессия) между гражданином ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Юристов», а также досудебная претензия от ООО «Коллегия Независимых Юристов» об уплате неустойки в добровольном порядке, согласно описи и накладной №00-56288.

Претензия ООО «Коллегия Независимых Юристов» Застройщиком не исполнена, изложенные в них требования не удовлетворены, сумма неустойки не выплачена, ответ на претензию не получен. 

Сумма неустойки, уступленная ФИО3 ООО «Коллегия Независимых Юристов» согласно Договора уступки прав (цессия) № 003/2019 от 06.02.2019 г., за период с 01.07.2016 года по 28.04.2017 года (302 дня) в общем размере 561 633 рубля 93 копейки.

Требования истца основаны на Договоре уступки прав требования (Цессии)                      № 003/2019 от 06.02.2019 г., заключенным между ФИО3. и ООО «Коллегия Независимых Юристов».

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере о взыскании неустойки в размере 561 633 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 г. по 28.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 ( в ред. от 07.02.2017г.) года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Объект долевого строительства "2-я очередь жилого комплекса Немецкая деревня, расположенного сверо-восточнее ул. Красных Партизанв Прикубанском внутригородском округе 

<

...> этап 4, литер 4 завершен строительством 10.02.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2016 года № RU 23306000-3580-в-2016.

Акт приема-передачи подписан 28.04.2017 г.

Таким образом срок исковой давности у ФИО3  исчисляется с 28.04.2017г.-даты подписания акта приема-передачи.

В досудебном порядке была направлена претензия.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, составляет 30 дней и в срок исковой давности не засчитывается. 

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Таким образом, срок исковой давности истекал 28.05.2020г. (28.04.2017 + 3 г. + 30 дн.)

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 10.02.2021 г. (отправка по почте), то срок исковой давности пропущен.

Исковое заявление подано 10.02.2021 г., то есть с пропуском трех годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Срок исковой давности не приостанавливался в ходе рассмотрения дела, по иску третьего лица в суде общей юрисдикции.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Указанные правила касаются исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности. 

В отношении ФИО3 вынесено три судебных акта о взыскании неустойки с ООО «Центр-Актив», а именно: Решение мирового судьи с/у № 51 ПО г. Краснодара от 19.11.2019г. за период 24.01.2016-24.03.2016г. в размере 112 500 рублей, Решение мирового судьи с/у № 51 ПО г. Краснодара от 05.02.2020г. за период 25.03.2016-11.05.2016г. в размере 115 500 рублей, Решение мирового судьи с/у № 44 ПО г. Краснодара от 17.08.2020г. за период 12.05.2016-30.06.2016г. в размере 96 000рублей

Названные дела не являлись препятствием к заявлению требований, на удовлетворении которых общество настаивает в рамках рассматриваемого дела, не прерывают срок исковой давности по рассматриваемому делу о взыскании неустойки на иной период.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко