СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А03-6289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк Е.И. без   использования средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11195/2017(8)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятое по заявлению ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 197,7 кв.м, из конкурсной массы должника.

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в деле о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Алтайского с  ходатайством  об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050811:818, расположенной по адресу 

<

...>/6, кв. 2 (далее - спорная квартира), о выселении из указанного жилого помещения проживающего там гражданина ФИО3.

Определением от 10.03.2020  Арбитражного  суда Алтайского края отказано  в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении квартиры, располо-

женной по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей 

площадью 197,7 кв.м, из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе  ФИО2 просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО2, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам и обстоятельствам дела.

По мнению  ФИО2 Закон о банкротстве, позволяет  исключить из конкурсной массы квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением,  несмотря, на обременение квартиры залогом в пользу кредитора, на нее не может быть обращено взыскание, в том числе по причине надлежащего исполнения должником обязательств.

Учитывая  надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2018 суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ФИО5  по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.04.2017 спорной квартиры и применил  последствия недействительности сделки в

виде возврата сторон в первоначальное положение: обязал ООО «Континент» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; восстановил право требования ООО «Континент» к должнику по кредитному договору от 20.10.2005 № 60/5-ИИ.

Во исполнение определения суда от 26.10.2018 квартира передана финансовому управляющему по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 требование ООО «Континент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6289/2017 оставлены без изменения.

ФИО2, ссылаясь на то, что находящаяся в залоге  квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и несовершеннолетнего сына, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что наличие у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки; должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответ-

ствии с действующим законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N№02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для посто-

янного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, № 1341-О-О от 19.10.2010, №13- ОО от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив то, что спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, применив указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для ее исключения из конкурсной массы должника.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях  к ней, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ФИО2 вышеуказанной заложенной квартиры, в связи с чем,  не имеется и оснований для ее исключения ее из конкурсной массы должника. 

При установленных судом фактических обстоятельствах,  принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального

права судом не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в  исключении из конкурсной массы имущества  должника государственной пошлиной не облагается, в связи с  чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции (подателем апелляционной жалобы  заявлено об отсрочке уплаты госпошлины) судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от  10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.           

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов   

                                                                                                                  ФИО1