ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19620/2019

02 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «НГП ИНФОРМ»: ФИО1, дов. от 14.11.2018

от ООО «ТД «ПК»: ФИО2, дов. от 01.07.2019

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «ПК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019,

принятое судьей Дубовик О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «НГП ИНФОРМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТД «ПК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 450 863 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПГ ИНФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАРТНЕР КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ответчик) суммы основного долга на основании Договора № Д-1-2017/89/17-Н/ТН от 21.08.2017 в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 863руб. 01коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь к участию в деле АО «Транснефть-Верхняя Волга» и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 21.08.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки №Д-1- 2017/89/17-Н/ТН по товарной накладной № 117 от 18.10.2017 передал и согласно акту от 20.04.2018 выполнил пуско-наладочные работы указанной в Спецификации № 1 от 21.08.2017 системы автоматизации АСН стоимостью 56 607 904 руб., а также по товарным накладным № 131 от 22.11.2017 и № 136 от 01.12.2017 передал указанные в Спецификации №2 от 21.08.2017 Систему пожарной сигнализации и Комплект для расширения МПСА ТП общей стоимостью 15 068 600 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом оборудования составляет 1 000 000 руб. по Спецификации № 1 и 6 000 000 руб. по Спецификации № 2, всего 7 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №657 от 25.09.2018 была оставлена последним без удовлетворения.

Также в связи с нарушением срока оплаты истцом в соответствии с п. 13.7 договора и ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2019 в сумме 450 863руб. 01коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.153, 159, 307-310, 395, 434, 454, 457, 486, 508, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18, и исходили из непредставления ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения денежного обязательства, отметив правильность представленного истцом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле либо о вступлении в дело в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга», отметив также отсутствие факта обжалования решения третьими лицами в порядке ст.42 АПК РФ, а также на противоречие довода о неподписании ответчиком товарной накладная №117 от 18.10.2017 представленной истцом копии данного документа, отметив, что присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика о фальсификации спорной накладной не заявил.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 и п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, когда указание на заинтересованных лиц содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также когда указание таких лиц в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта отсутствует, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного указанным в ст. 42 АПК РФ лицом либо иным участвующим в деле лицом должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. 

В соответствии с положениями ст.509 ГК РФ покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), в связи с чем отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В то же время отгрузка указанным покупателем грузополучателям в соответствии с положениями ст.ст.312, 403, 458 и 513 ГК РФ признается передачей товара именно покупателю. Грузополучатель, если иное не предусмотрено заключенным договором поставки, в силу ст.308 ГК РФ не приобретает при этом каких-либо прав требований непосредственно к поставщику.

Таким образом, обстоятельства поставки товаров истцом грузополучателю (конечному покупателю) не являются основанием считать судебный акт по иску поставщика к покупателю затрагивающим права и обязанности грузополучателя. Иных доказательств того, что обжалуемые судебные акты предопределяют права или обязанности конечного получателя товара по отношению к одной из сторон спора, ответчиком не представлено.

Также суд округа отклоняет довод о несоразмерности начисленных санкций, поскольку в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Отклоняя довод о неполном соблюдении истцом претензионного порядка вследствие несоответствия суммы иска указанным в претензии требованиям, суд округа исходит из того, что в соответствии положениями ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в связи с чем начисление санкций с даты выставления претензии не прекращается, отмечая при этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.43 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным в случае, если такое требование в претензии изложено, а изменение суммы санкций обусловлено только длящимся неисполнением должником (ответчиком) своего обязательства перед истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-19620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова