ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17804/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-17804/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4»

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 4», Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МОГО «Воркута») в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) о взыскании за счет средств казны 9 828 рублей 25 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 29) -, за период с 01.08.2015 по 31.12.1015 (далее – спорный период).

Исковые требования ООО «ЖЭУ 4» основаны на положениях статей 210, 215, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/4-26 (л.д.32-39) и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате за спорный период работ и услуг по содержанию общедомового имущества применительно к незаселенному жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности и расположенному в МКД № 29 (квартира № 66).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МОГО «Воркута»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МОГО «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 5 896 рублей 95 копеек спорной задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано. При принятии решения судом первой инстанции учтен пропуск Обществом срока исковой давности по взысканию спорной задолженности за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, о применении которого было заявлено ответчиком.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что Комитет не может являться надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями нести расходы на содержание и коммунальные услуги в части незаселенных муниципальных жилых помещений Комитет был наделен только с 06.06.2018 (Решение Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018), то есть за пределами спорного искового периода. Более подробно позиция Комитета приведена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что пустующее (незаселенное) жилое помещение (квартира) № 66, расположенная в МКД № 29, в спорный исковой период являлось муниципальной собственностью МОГО «Воркута».

То обстоятельство, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года на основании договора управления от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/4-26 (л.д.32-39) ООО «ЖЭУ 4» являлось управляющей организацией в отношении МКД № 29 и выполняло работы (оказывало услуг) по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Следовательно, бремя содержания помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги (выполненные работы).

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «ЖЭУ 4» имело право требовать с МОГО «Воркута» спорной платы в отношении вышеназванного жилого помещения.

По расчету истца размер платы (задолженности) за период с 01.08.2015 по 31.12.1015 составил 9 828 рублей 25 копеек. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась. Доказательств отсутствия долга в названной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в том числе контррасчет исковых требований, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске ООО «ЖЭУ 4» срока исковой давности в отношении долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося за период с 01.08.2015 по 16.12.2015.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание положения договора управления о порядке оплаты работ, услуг по содержанию общедомового имущества, попытку досудебного урегулирования спора (л.д.70-71) и факт обращения с настоящим иском в арбитражный суд 17.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с августа по сентябрь 2015 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеупомянутое ходатайство ответчика частично, признав пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности за период с августа по сентябрь 2015 года, отказав во взыскании истцу задолженности в размере 3 931 рубль 30 копеек.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца взысканию подлежала спорная задолженность в размере 5 896 рублей 95 копеек за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо доводов и аргументов, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не приведено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе указал, что он не может являться надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями нести расходы на содержание и коммунальные услуги в части незаселенных муниципальных жилых помещений Комитет был наделен только с 06.06.2018 (Решение Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018), то есть за пределами спорного искового периода.

Оценив названный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы Администрации МОГО «Воркута» осуществляют функции Администрации МОГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  внесены изменения в решение Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, в соответствии с которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270  Комитет в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о Комитете, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, с учетом приведенных норм, от имени публично-правового образования МОГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым в данном случае является Комитет. В резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В этой связи спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Общества с МОГО «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-17804/2018, принятое в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-17804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

П.И. Кононов