127/2017-8184(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8629/2016

г. Вологда

16 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Русский лосось» и Двинско-Печорского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года по  делу № А05-8629/2016 (судья Ипаев С.Г.),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Русский лосось» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 184402,  Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари,  улица Северная, дом 1; далее – ПАО «Русский лосось», общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому  бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов  (ОГРН 1022900545183, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление) о  признании незаконным мотивированного отказа в предоставлении водного  объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной  цели от 20.05.2016 № 1003.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 

2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признан  незаконным как несоответствующее нормам Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) мотивированный отказ управления в  предоставлении водного объекта в пользование на основании договора  водопользования для заявленной цели от 20.05.2016 № 1003. На управление  

возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ПАО «Русский Лосось».  

Общество с обжалуемым решением также не согласилось и обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,  обязать управление в месячный срок со дня вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу устранить допущенный нарушения прав и  охраняемых законом интересов общества, заключив с обществом договор  водопользования в отношении участка акватории губы Печенга Баренцева  моря, расположенного в бухте ФИО3 заводь в районе населенного пункта  Линахамари Печенгского района Мурманской области, площадью 0,1288 кв.км,  протяженностью периметра 1551,6 м, сроком на 20 лет, для эксплуатации  причала № 3, плавпричалов ПМ-61, ПЖ-61, с целью швартовки судов и  осуществления погрузо-разгрузочных операций, согласно координатам  поворотных точек границ.  

Управление с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу  принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что  арбитражный управляющий не имеет полномочий на обращение с подобными  заявлениями, поскольку общество не осуществляет хозяйственной  деятельности.  

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы управления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили,  общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего  представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, с 2005 года общество осуществляет  деятельность по товарному выращиванию атлантического лосося и форели на  акваториях губ Печенга и Амбарная в непосредственной близости от поселка  Линахамари Печенгского района Мурманской области. В этих целях заявитель  использует причал № 3, плавучие причалы ПЖ-61 и ПМ-61, размещенные на  акватории водного объекта и принадлежащие обществу на праве  собственности.  

Печенгский районный суд Мурманской области решением от 22.06.2012  по делу № 2-463/2012 обязал общество представить в управление пакет  документов, предусмотренный Правилами подготовки и заключения договора  водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165) и необходимый для  заключения договора водопользования водным объектом – акваторией бухты  ФИО3 заводь губы Печенга Баренцева моря.  

Кроме этого, решением Печенгского районного суда Мурманской  области от 21.06.2013 по делу № 2-472/2013 на общество возложена  обязанность оформить правоустанавливающие документы на пользование  водным объектом (договор на водопользование) с целью использования  акватории – губы Печенга Баренцева моря.  

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Мурманской области от 09.09.2014 № 5008/01 на  общество возложена обязанность в срок до 10.08.2015 заключить договор  водопользования акваторией федерального водного объекта под размещение  плавучего причала ПЖ-61.  

Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу своим  предписанием от 07.09.2015 № 05-10-53/2015 в срок до 05.09.2016 вновь обязал  общество заключить договор водопользования акваторией федерального  водного объекта под размещение плавучего причала ПЖ-61.  

В период с мая 2015 года по август 2015 года общество неоднократно  направляло заявления о заключении договора водопользования в адрес  управления, но последнее отказывало в заключении договора по разным  причинам  

Далее, 27.08.2015 общество в очередной раз обратилось в управление с  заявлением № 495 о заключении договора водопользования, представив при  этом следующие документы: учредительные и регистрационные документы;  план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта; технический  отчет по топографо-геодезическим изысканиям; паспорт гидротехнического  сооружения плавпричала ПЖ-61; графические материалы с отображением  размещения объектов; расчет платы за пользование водным объектом и график  ее внесения; пояснительную записку о наблюдениях за участком водной  акватории, на которой расположены плавпричалы, и его водоохраной зоной.  

Решением от 27.08.2015 № 1840 управление вновь отказало заявителю в  рассмотрении документов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по  делу № А05-14173/2016 признано недействительным решение управления от  27.08.2015 № 1840 об отказе в рассмотрении документов, принятое в  отношении ПАО «Русский Лосось».  

Общество 12.04.2016 повторно направило в адрес управления документы,  предусмотренные Правилами № 165. Факт направления и состав документации  подтверждается выданной управлением распиской от 19.04.2016 года № 782.  

Однако 20.05.2016 обществу направлен мотивированный отказ в  предоставлении водного объекта в пользование на основании договора  водопользования для заявленной цели № 1003.  

В качестве оснований для отказа в заключении договора водопользования  управление указало:  

1) отказ в согласовании условий водопользования со стороны  Федерального агентства морского и речного транспорта;  

2) площадь акватории водного объекта, намечаемая к использованию, не  обоснована. Обоснование необходимости использования запрашиваемой  акватории в параметрах 0,1288 кв. км. для эксплуатации обозначенных на  картографических материалах причалов не представлена;  

3) расчеты размера платы за пользование водным объектом участка  акватории бухты ФИО3 заводь выполнены неверно;  

4) заявление о предоставлении водного объекта в пользование  представлены не по форме, утвержденной приказом МПР России от 22.05.2007   № 128.  

 Общество, не согласившись с указанным решением управления,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

 Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в  действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в  пользование заключаются или принимаются в соответствии с ВК РФ.  

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного  Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними  законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской  Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные  отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом,  другими федеральными законами, а также указами Президента Российской  Федерации.  

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование  (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании  договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной  статьи.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 ВК РФ договор  водопользования заключается в соответствии с гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в  том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в  случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого  договора.  

Такие случаи установлены постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на  заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона»  (далее – постановление Правительства РФ № 230). В частности, пунктом 1  

постановления Правительства РФ № 230 установлено, что право на  заключение договора водопользования в части использования акватории  водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на  аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются  разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий,  строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в  случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта,  в соответствии с водным законодательством и законодательством о  градостроительной деятельности.  

Как следует из оспариваемого решения, отказ в рассмотрении  документов заявителя вызван по существу тем, что общество представило  заявление о предоставлении водного объекта в пользование не в соответствии  с формой, предусмотренной для заключения договора водопользования по  результатам проведения аукциона, а по форме, предусматривающей  заключение такого договора без проведения аукциона.  

Частью 3 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что порядок подготовки и  заключения договора водопользования относительно водного объекта,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма  примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на  право заключить договор водопользования утверждаются Правительством  Российской Федерации.  

В развитие этой нормы приняты Правила № 165, пункт 2 которых  устанавливает, что действие Правил не распространяется на порядок  подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение  которого приобретается на аукционе.  

Из анализа приведенных норм вытекает, что существует два порядка  заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона  (в соответствии с постановлением Правительства РФ № 230) и без проведения  аукциона (такой порядок определен Правилами № 165).  

По смыслу пункта 1 постановления Правительства РФ № 230 на  аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в  целях строительства в соответствии с водным и градостроительным  законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавсредств,  не относящихся к объектам недвижимости. В то же время, когда с заявлением  о заключении договора водопользования обращается собственник уже  существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в  части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, оснований для  приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на  аукционе в порядке, предусмотренном постановлением № 230, не имеется.  

Часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы,  гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения,  трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование путем проведения  аукциона, поскольку лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью  акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу.  

При таких обстоятельствах договор водопользования в части  использования акватории водного объекта для целей эксплуатации  существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке,  установленном Правилами № 165, то есть без проведения аукциона.  

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу № А42-1492/2015 и от  11.03.2015 по делу № А05-7578/2014.  

Кроме того, вопреки позиции управления не требовалось согласования  условий водопользования Федеральной службой морского и речного  транспорта.  

В силу подпункта «б» пункта 22 и подпункта «б» пункта 24 Правил 

 № 165 управление при подготовке документов определяет условия  использования водного объекта по согласованию с уполномоченными  органами исполнительной власти (их территориальными органами) по  вопросам, обнесенным к их компетенции, в том числе, с Федеральным  агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного  объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних  водных путей Российской Федерации.  

Как следует из положений подпункта «б» пункта 22 Правил № 165,  согласование условий водопользования с Федеральной службой морского и  речного транспорта осуществляется только в тех случаях, когда  использование водного объекта предполагается в акватории морского и  речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае испрашиваемый обществом участок водного  объекта в границах морского порта не расположен, что подтверждается  распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009  

 № 1535-р, а также полученными управлением ответами Капитана морского  порта Мурманск (от 28.04.2016 № 01/05-1187) и ФГУП «Росморпорт»  Мурманский филиал (от 11.05.2016 № 06-08/47-0645), согласно которым  испрашиваемый участок акватории водного объекта находится за пределами  границы акватории морского порта Мурманск. Кроме того, испрашиваемый  участок акватории водного объекта не расположен в пределах внутренних  водных путей Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации перечень внутренних водных путей утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Испрашиваемая акватория в Перечень внутренних водных путей  Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства  Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня  внутренних водных путей Российской Федерации» не входит, равно как не  входит она и в бассейны таких внутренних водных путей согласно  приложению к приказу Минтранса России от 17.08.2016.  

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого  решения о том, что обществом представлено обоснование необходимости  использования запрашиваемой акватории в параметрах 0,1288 кв. км. для  эксплуатации обозначенных на картографических материалах причалов.  

В силу пункта 10 Правил № 165, при подаче заявления для  использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных  целей, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих  Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом  использовании акватории водного объекта и применяемых при этом  технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к  использованию, а также расчет размера платы за использование водного  объекта для указанной цели.  

В целях реализации пункта 5 Правил, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2007 №  128 утверждена форма заявления о предоставлении акватории водного объекта  в пользование.  

В приложении указанной формы заявления определен перечень  прилагаемых документов, а именно: а) копии учредительных документов - для  юридического лица; копия документа, удостоверяющего личность, - для  физического лица; в) документ, подтверждающий полномочия лица на  осуществление действий от имени заявителя, в случае если заявление подается  представителем заявителя; г) предложения по условиям договора, а также  осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий; ж)  материалы, обосновывающие площадь используемой акватории; водного  объекта; з) сведения о технических параметрах размещаемых на акватории  объектов: зданий, строений, сооружений, плавательных средств, иного  обустройства акватории водного объекта; к) графические материалы с  отображением размещения объектов водопользования, пояснительная записка  к ним.  

Согласно пункту 16 Правил № 165, заявитель вправе представить иные  документы и предложения по условиям договора водопользования  дополнительно к заявлению, документам и материалам, предусмотренным  пунктами 5 - 13 настоящих Правил.  

Как следует из материалов дела, при подаче заявления общество  представило в составе документации пояснительную записку о планируемом  использовании акватории водного объекта и применяемых при этом  технических средствах. В данной пояснительной записке было указано, что  гидротехнические сооружения будут использоваться не только для швартовки  судов, но и для осуществления погрузо-разгрузочных операций. Общество  осуществляет хозяйственную деятельность в области товарного рыбоводства.  Для выращивания рыбы используются садковые комплексы, которые  периодически извлекаются из воды для чистки, ремонта сетевого полотна,  покраски и дезинфекции садка, используемого обществом составляет 160  

метров. Кроме того, для осуществления погрузо-разгрузочных операций при  эксплуатации садковых рыбоводных комплексов используются  крупнотоннажные суда (не маломерные), на которых доставляется молодь  атлантического лосося, корм, оборудование.  

Испрашиваемая обществом площадь акватории водного объекта 128 800  квадратных метра была определена специализированной организацией ЗАО  «Мурманск ТИСИз», которая при расчете площади и нанесении границ  акватории участка водного объекта руководствовалась габаритными  размерами садковых комплексов, а также принадлежащих Обществу на праве  собственности судов («Лиинахамари» - живорыбное судно длиной 32 метра,  судно «Контент» длиной 48,9 метров).  

При этом со стороны управления не представлено доказательств в  подтверждение необоснованности испрашиваемой обществом площади  участка акватории водного объекта.  

В обжалуемом отказе от 20.09.2016 № 1003 управление указывает, что на  представленной обществом схеме расположения плавпричалов (карта Google)  не обозначено размещение средств и объектов водопользования, что является  нарушением пункта 7 Правил № 165.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 7 данных Правил к заявлению  о заключении договора водопользования прикладываются материалы,  отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении,  размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная  записка к этим материалам.  

Объектом водопользования является испрашиваемый участок акватории  водного объекта, который надлежащим образом обозначен на вышеназванной  схеме. Средства, размещаемые на объекте водопользования, - плавпричалы и  причал № 3 – также обозначены на данной схеме.  

Управление также указывает, что схема возможного расположения  плавсредств при швартовке к плавпричалам не может подтверждать  необходимость в испрашиваемой площади участка акватории и показывает,  что параметры участка завышены в несколько раз.  

Данный довод не основан на законе и не соответствует  действительности, поскольку вышеназванная схема не является документом,  согласно которому рассчитывалась площадь испрашиваемого водного  объекта, а лишь отображает схему реализации одной из целей, для которых  испрашивается участок акватории водного объекта – швартовку плавсредств у  гидротехнических сооружений, а не использование акватории водного объекта  для том числе, для осуществления погрузо-разгрузочных операций.  

Из представленного расчета платы за пользование водным объектом  следует, что общество в пункте 4 при расчете платы округлило сумму до  целого числа (в большую сторону), что повлекло расчет платы в большую  сторону, поэтому не может быть безусловным основанием для отказа в  заключении договор водопользования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет  хозяйственной деятельности, поэтому его права не могут нарушаться  оспариваемым отказом, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое  оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства  у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе  подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный  управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента  выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению. В силу пункта 2 названной  нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению  арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению.  

Однако общество располагает имуществом для ведения самостоятельной  хозяйственной деятельности, что следует из решения суда от 15.04.2016 по  делу № А42-600/2016 о признании ликвидируемого должника –  

ПАО «Русский Лосось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом,  открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Следовательно, при возникновении достаточных оснований полагать,  что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный  управляющий обязан рассмотреть вопрос о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению, то есть о восстановлении  хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, обязанность заключить договор водопользования возложена  на общество судебными актами и предписаниями контролирующего органа.  Доказательств подтверждающих окончания конкурсного производства и  исключения общества из Единого реестра юридических лиц ответчиком не  имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы управления нет.  

Доводы заявителя о том, что резолютивная часть судебного акта  подлежит изменению, поскольку суд не возложит обязанность на ответчика по  заключению договора, не могут быть приняты.  

Согласно частям 2 и 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  

решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должны содержаться:  

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия  (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений;  сведения о действиях (бездействии), решениях;  

2) название закона или иного нормативного правового акта, на  соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие),  решения;  

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия,  принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, возложение судом на управление обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Русский Лосось»  соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего  в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение  и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя так же не имеется.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО  «Русский лосось» и предоставленной обществу отсрочки по уплате  

государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ  государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с общества  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 

2016 года по делу № А05-8629/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы публичного акционерного общества «Русский лосось» и Двинско- Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Русский лосось» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 184402, Мурманская  область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, улица Северная,  дом 1) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.И. Смирнов 

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1