АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15431/2019

г. Ставрополь

18 февраля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля   2020 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля  2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании   по договору   субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10  -  задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04   в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.;   пени за несвоевременную оплату  в размере 1 933 085 руб.,   

 при участии   в судебном заседании представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и пени в общей сумме 29 572 138 руб. 65 коп., а именно: задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.; задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме             557 761 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 26.12.2012                               № 1200/2012/31 в размере 1 298 755 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 в размере 523 311 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере           1 933 085 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 27.10.2014                                  № 1100/2014/11 в размере 928 187 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 в размере 969 356 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере        4 241 461 руб.

  Определением от 06.08.2019 исковое заявление оставлено без движения до 27 августа 2019 года.   От истца поступили указанные в определении от 06.08.2019 документы.     Определением от 22.08.2019 суд принял исковое  заявление к производству.

 Определением от 17.09.2019 в отдельные производства выделены требования по:  

договору субподряда от 27.03.2014     № 1100/2014/1 - задолженности за выполненные работы  в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.;

договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 - пени за несвоевременную оплату  в размере 969 356 руб. 80 коп.;

договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11  - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02  в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную оплату  в размере 928 187 руб. 60 коп.;

договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05  в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.;  пени за несвоевременную оплату  в размере 4 241 461 руб.,

договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20  - пени за несвоевременную оплату  в размере 523 311 руб. 30 коп.;

договору субподряда от 26.12.2012     № 1200/2012/31 - пени за несвоевременную оплату  в размере 1 298 755 руб. 90 коп.

Требования о взыскании   по договору   субподряда от 02.09.2014 №1100/2014/10  -  задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04   в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.;    пени за несвоевременную оплату  в размере 1 933 085 руб., рассматриваются в настоящем деле.

 Представитель истца, надлежащим образом извещенного, в суд не явились.  

 Представитель ответчика считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца  по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что   02 сентября  2014 года между истцом - ОАО «711 Военпроект» (Субподрядчик) и ответчиком - ООО «ПМК Русская»  (Генподрядчик)  был заключен договор субподряда № 1100/2014/10 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство подразделений 7-ой военной базы г. Гудаута Республика Абхазия 5 этап».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ была определена в сумме 53 915 425 (пятьдесят три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 8 224 386 (восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 88 коп.  Согласно  исполнительным сметам и актам выполненных работ общая стоимость договора составила 40 552 969,32 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в следующем порядке:  «Генподрядчик после получения аванса от Заказчика по Договору субподряда, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 16 174 627 (шестнадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 2 467 316 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать ) руб. 06 коп.»

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет

выплачена Субподрядчику при окончательном расчете, который производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения положительного заключения Госэкспертизы Минобороны РФ».

Пунктом 4.5 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4 (четырех) % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата генподрядных услуг может быть произведена путем удержания соответствующих сумм из платежей, подлежащих оплате за выполненные Субподрядчиком работы.

          Субподрядчиком выполнены работы: в  соответствии с актом № 1100/2014/10/01 от 25.11.2014  на сумму 10 000 (десять миллионов) руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 73 коп.; в  соответствии с актом  № 1100/2014/10/02  от  03.10.2016   на  сумму 2 146 960 (два миллиона сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 32 коп., в том числе НДС 327 502 (триста двадцать семь тысяч пятьсот два) руб. 37 коп.;  в   соответствии с актом № 1100/2014/10/03 от 03.10.2016   на  сумму 28 406 009 (двадцать восемь миллионов четыреста шесть тысяч девять) руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 4 333 120 (четыре миллиона триста тридцать три тысячи сто двадцать) руб. 07 коп.

       Сумма задолженности по договору № 1100/2014/10 в размере 19 330 850,55 руб. была признана ООО «ПМК Русская» соглашением от 10.10.2017, которым  согласован график ее погашения  перед ОАО «711 Военпроект».

            По данным истца в  мае 2018 года были выполнены работы: инженерно-геологические изыскания, градостроительная документация, проектная документация, включая демонтаж (смета на строительство), рабочая документация (смета на строительство). 

            В адрес ООО «ПМК Русская» был направлен акт № 1100/2014/10/04  от 20.05.2018   на сумму 7 261 995,07 руб., в том числе НДС 18% (1 107 761,96 руб.),  который до настоящего времени ООО «ПМК Русская» не подписан и не оплачен.

            По  расчетам истца, сумма задолженности в размере 7 261 995,07 руб. образовалась после 20.05.2018            и  не  входит в общий график погашения задолженности, определенный соглашением от 10.10.2017, в связи с чем,  подлежит оплате в соответствии с условиями договора № 1100/2014/10.

В соответствии с п. 9.2 договора  субподряда №1100/2014/10 в случае несоблюдения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ и услуг, установленных договором, более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ, размер которой по состоянию на 23.07.2019  составляет 7 261 995,07 руб. х 0,2% х 418 дн. = 6071027 руб. Таким образом, поскольку сумма пени превышает 10%, то размер пени, подлежащей уплате в соответствии с п. 9.2. договора за неуплату, составляет 726 199,5 руб.

           В адрес ООО «ПМК Русская» была направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности и пени.      

  В соответствии с п.4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения Государственной  экспертизы Минобороны Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экспертизы МО РФ № 61-1-4-0099-15 по объекту капитального строительства «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия (5-ый этап) было выдано 2 Отделом государственной экспертизы Министерства Обороны РФ 08.12.2015. Таким образом, полная оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 20 декабря 2015 года.

     Период  просрочки  определен истцом  с 20.12.2015 по 23.07.2019  - 1298 дней.

В соответствии с п. 9.2. договора  субподряда № 1100/2014/10 от 02.09.2014, в случае несоблюдения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ и услуг, установленных договором, более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ, размер которой по расчету истца по состоянию на 23.07.2019  составляет 19 330 850 руб. х 0,2% х 1298 дн. = 50 182 886 руб. Учитывая, что размер пени  более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ,  истцом предъявлено ко взысканию 1 933 085 руб.

В связи с не оплатой  суммы задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

            Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

              В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

            Истец указал, что ответчиком не оплачены работы по акту от  20.05.2018, подписанному ОАО «711 Военпроект» в  одностороннем порядке. В акте о выполнении работ указано, что выполнены  следующие  работы: инженерно-геологические изыскания, градостроительная документация, проектная документация, включая демонтаж (смета на строительство), рабочая документация (смета на строительство). 

            Данный  акт № 1100/2014/10/04 от 20.05.2018 на сумму 7 261 995,07 руб., в том числе НДС 18% (1 107 761,96 руб.),   до настоящего времени ООО «ПМК Русская» не подписан и не оплачен.

           Однако,  выполнение работ по составлению проектной документации  отражено в  акте № 110/2014/10/01 от 24.11.2014, составление  документации по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических в акте №1100/2014/10/02 от 03.10.2016. В акте № 1100/2014/10/03 от 01.10.2016 указано, что вся документация выполнена в полном объеме. 

           Работы, выполненные по актам  №№ 110/2014/10/01 от 24.11.2014, 1100/2014/10/02 от 03.10.2016 в сумме 10 000 000 руб.,  2 146 960 руб. полностью погашены   авансовым платежом в размере 16 174 627 руб.  53 коп.  

          В акте  № 1100/2014/10/04 от 20.05.2018 указано, что он составлен о выполнении инженерно-гидрологических изысканий, градостроительной документации, проектной документации, включая демонтаж (смета на строительство); рабочей документации, включая демонтаж. 

          В то же время к  указанному акту приложены накладные, переданные  в 2014-2015 году,  № 16/70 от 10.03.2016 - 01.04.2016, которые сами по себе не  являются документами, подтверждающими объем, качество, стоимость работ и факт  принятие их заказчиком (генеральным подрядчиком).

           При этом положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки  подготовленной       проектной документации, без сметы и результатов инженерных изысканий датировано 08.12.2015,  положительной заключение об утверждении сметной документации - 09.08.2017.

            То есть,  если исходить из содержания акта, работы по составлению  документации о проведенных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических испытаниях не могли быть подготовлены позднее дат утверждения их заключениями государственных экспертиз от  08.12.2015 и 09.08.2017.

           В соглашении от 10.10.2017  указано, что у ответчика имеется задолженность по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10, которая включается в размер общей задолженности, признанной ООО «ПМК «Русская». 

          Согласно акту сверки, представленному истцом в обоснование доводов о размере задолженности по каждому из договоров, долги по договору от 02.09.2014  включены в общую сумму задолженности по соглашению от 10.10.2017 и определены в сумме  19 330 850 руб. 55 коп. 

           Таким образом, размер задолженности составляет: задолженность по работам, отраженным в актах  № 1100/2014/10/01 от 24.11.2014,   № 1100/2014/10/02 от 03.10.2016,  №1100/2014/10/03 от 01.10.2016 минус авансовый платеж 16 174 627 руб.  53 коп.  

          О наличии иной задолженности  по   договору субподряда от 02.09.2014 №1100/2014/10 истец до обращения с настоящим иском в суд с 2014 года не заявлял.

          При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

           Проектно-сметная документация является одним из основных документов, с которым приходится работать строительной организации на всех стадиях жизненного цикла строительства. Любое строительство, реконструкция и капитальный ремонт начинается с разработки проектно-сметной документации и ее прохождения государственной экспертизы.

           В соответствии с Постановлением № 15/1 от 05.03.2004 Государственного комитета РФ по Строительству и Жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а именно пунктами 3.1, 3.14, 3.15, 3.20, 3.21,  4.1  сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

           Для определения сметной стоимости строительства проектируемых зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

           Одновременно со сметной документацией в составе проекта (рабочего проекта) и РД могут разрабатываться ведомость сметной стоимости строительства объектов, входящих в пусковой комплекс, и ведомость сметной стоимости объектов и работ по охране окружающей среды.

            При проектировании сооружений, строительство которых осуществляется по очередям, составляются отдельно объектные сметные расчеты, относящиеся к очереди и полному развитию, сводные сметные расчеты стоимости строительства каждой очереди строительства и на полное развитие (сводка затрат на полное развитие предприятия).

           Локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных: параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях; объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам; номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов».

            Проектная документация - является нормативно установленным          перечнем          документов,          обосновывающих целесообразность     и     реализуемость     проекта,     раскрывающих    его сущность, позволяющих осуществить проект строительства.

            Проанализировав заключенный между ООО «ПМК Русская»   и ОАО «711 Военпроект»   договор субподряда № 1100/2014/10 от 02 сентября 2014 года на выполнение Субподрядчиком инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство подразделений 7-ой военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (5 этап)»; суд приходит к выводу  о том, что в указанном договоре  не предусмотрена поэтапная сдача работ, работы должны быть выполнены в полном объеме:  разработка проектной, сметной и,  в ее развитие, рабочей документации.

             Согласно п. 1 статья 47 ГрК РФ  инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

             Инженерно-геологические изыскания являются начальным этапом строительства любого объекта и находятся в полной зависимости от вида объекта (промышленное предприятие, жилой дом, автомобильная дорога и т. д.). Поэтому изыскания под каждый вид объекта имеют свою специфику, свои особенности, но все изыскания имеют нечто общее, некоторый стандарт.

            Результаты инженерно-геологических исследований в виде отчёта поступают в строительную проектную организацию. Отчёты должны иметь для инженера-проектировщика материалы по семи основным позициям результатов инженерно-геологических изысканий: оценка пригодности площадки для строительства данного объекта;    геологический    материал,    позволяющий   решать    все    вопросы    по основаниям и фундаментам;     оценка грунтового основания на восприимчивость возможных динамических воздействий от объекта;  наличие геологических процессов и их влияние на устойчивость будущего объекта;  полную характеристику по подземным водам;   все сведения по грунтам, как для выбора несущего основания, так и для производства земляных работ;  по влиянию будущего объекта на природную среду.

           Проектирование крупных объектов осуществляется по стадиям: технико-экономическое обоснование (ТЭО), технический проект и рабочие чертежи. Название стадий инженерно-геологических изысканий соответствует стадия проектных работ, за исключением стадии ТЭО, где геологические работы получили название рекогносцировочных инженерно-геологических изысканий.

         На ранних стадиях проектирования инженерно-геологические изыскания охватывают обширные площади, применяются не очень точные, но сравнительно простые и экономичные технические средства. По мере перехода к более поздним стадиям площади изысканий сужаются и применяются более сложные и точные методы геологических работ.

           На выделенной под строительство площадке на каждом отдельном этапе инженерно-геологические изыскания выполняют в определённой последовательности:  собирают общие сведения по территории из литературных публикаций и архивных материалов изыскательских организаций; сведения о климате, рельефе, населении, речной сети и т. д.;   производят осмотр строительной площадки инженеры-проектировщики совместно с инженером-геологом; определяют степень её застройки, осматривают ранее построенные здания, дорожную сеть, рельеф, растительность и т. д.; в целом определяют пригодность участка под застройку и вырабатывают техническое задание на изыскания;  выполняют инженерно-геологические изыскания; в полевых условиях изучают геологическое строение площадки, гидрогеологию, геологические процессы, при необходимости на грунтах ставят опытные работы; отобранные пробы грунтов и подземных вод изучают в лабораториях;  по окончанию полевых и лабораторных работ в камеральный период составляют инженерно-геологический отчёт, который защищают в проектной организации, после чего он становиться документом и используется для проектирования объекта.

           Инженерно-геологические изыскания   определяют техническую обоснованность, целесообразность и принципиальную возможность строительства в условиях конкретной местности на стадии проектирования. При изучении районов, где будет осуществляться строительство, инженерно-геологические изыскания позволяют   учесть   все   природные   особенности места строительства и выбрать наиболее благоприятные участки при проектировании сооружений. Без отчета о проведении изысканий, проект строительства не может получить положительного заключения экспертизы.

           Следовательно, работы согласно представляемого акта № 1100/2014/10/04 от 20.05.2018 года на сумму 7 261 995 руб. 07 коп. не могли выполняться Субподрядчиком после сдачи Генподрядчику сметной документации, так как инженерные изыскания необходимы для прохождения экспертизы.

           Положительное заключение сметной части проектной документации было получено 09.08.2017. Акт выполненных работ подписан сторонами 03.10.2016.

           Кроме того, доказательств получения ООО ПМК «Русская» акта № 1100/2014/10/04 от 20.05.2018  истец не представил.

           В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отправления заявителю вышеназванного акта. Доводы истца о его направлении заказным письмом, с идентификатором 34401222022653 не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно описью вложения. Почтовая квитанция без описи вложения в письмо (в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания) сама по себе не может служить доказательством отправки конкретного документа при наличии иных сведений в материалах дела о фактически поступивших документах. Данный вывод соответствует  судебной практике: постановления ФАС Северо-Западного Округа от 13.09.2004 № А21 -2021 /04-С1,   ФАС Дальневосточного округа от 04.12.09 по делу № А51-13209/2008, Центрального округа от 09.02.12 по делу №А08-4756/2011, Дальневосточного округа от 06.12.11 по делу № А51-2143/2011, по делу №А65-21259/2011 Поволжского округа от 10.07.12 и др.

          Срок выполнения работ по договору субподряда № 1100/2014/10 от 02 сентября 2014  на выполнение Субподрядчиком инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство подразделений 7-ой военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (5 этап)» определен до 31.05.2015.

           Пунктом 7.1.6 Договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик обязуется передать по накладной Генподрядчику законченную в установленном порядке проектную документацию в 5 экземплярах и 1 экземпляр в электронной версии выполненной документации и акт приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ.

           Пунктом 7.1.11 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется участвовать совместно с Генподрядчиком в сопровождении государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации до получения Генподрядчиком положительного заключения экспертизы. Работы считаются выполненными в полном объеме  при наличии положительного заключения. Генподрядчик имеет право не принимать результат выполненных работ при отсутствии положительного заключения экспертизы.

            В соответствии с п. 1.12 Договора работы определены ка  весь объем проектных работ, соответствующий условиям договора, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Субподрядчиком. Результатом работ по Договору является комплект рабочей документации, с согласованиями со всеми заинтересованными ведомствами, включая согласование с генподрядчиком.

           Кроме того, ответчик заявил об истечении  срока исковой давности.

  Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

  В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

          Требования о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп. за период с  20.05.2018 по 23.07.2019 не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности  за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04   в размере 7 261 995 руб. 07 руб. 

  Также суд учитывает, что  по делу № А63-26522/2018 ОАО «711 Военпроект» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - общество) о взыскании   задолженности,   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также   процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда.

04 марта 2019 года общество предъявило встречный иск к компании о взыскании     неустойки по договорам субподряда.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019, исковые требования компании удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 29 853 411 рублей задолженности и 1 987 099 рублей 98 копеек процентов по соглашению от 10.10.2017, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В результате зачета суд компании в пользу общества взыскано 10 324 359 рублей 17 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены. 

Указано, что «Общество заявило требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договоров. Компания заявила в суд первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя заявление компании, суды указали на то, что исковая давность прерывалась ввиду обращения общества к компании со встречными требованиями по делам №№ А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017. В период рассмотрения споров в суде с целью урегулирования взаимных претензий, стороны заключили соглашение от 10.10.2017, следствием чего явилось оставление исков без рассмотрения.

Однако данные выводы судов противоречат содержанию судебных актов по делам №№А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017, в которых отсутствует указание на то, что оставление без рассмотрения связано с заключением соглашения от 10.10.2017. Кроме того, по делам N А63-9366/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 встречные иски общества к компании возвращены обществу ввиду отказа в ходатайстве об уплате государственной пошлины.

При решении вопроса о применении срока исковой давности суды не учли разъяснения абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Таким образом, суды пришли к неверным выводам о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

То есть  вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А63-26522/2018 установлено, что срок исковой давности не прерывался  ввиду оставления иска ОАО «711 Военпроект» без рассмотрения.  

         Требование о взыскании пени за период с 20.12.2015 по 10.10.2017 в размере 1 933 085 руб. подлежит частичному удовлетворению.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Согласно условиям договора субподряда от 02.09.2014 истец  обладает правом на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору субподряда 1314187383642090942000000/1100/2014/10 от 02.09.2014.

           Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер.

             В определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 Верховный суд Российской Федерации, указал: «согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

            Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки».

              В решении от 24.04.2019 по делу № А63-26522/2018 установлено, что «истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 892 039 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда №1200/2012/31 от 26.12.2012, №700/2013/20 от 10.10.2013,        № 1100/2014/10 от 02.09.2014, №1100/2014/11 от 27.10.2014, № 1100/2014/3 от 12.05.2014, № 1100/2014/12 от 07.11.2014.

Вместе с тем, пунктом 9.3 указанных договоров субподряда предусмотрено, что в случае несоблюдения генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ и услуг, установленных договором, более, чем на 10 рабочих дней, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. Таким образом, сторонами в спорных договорах субподряда предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ  установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2106), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016: «В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежат неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статья 395 ГК РФ).

           Поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, и настаивал на взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требование в данной части подлежит отклонению».

             В данной части решение от 24.04.2019 по делу № А63-26522/2018 постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и суда кассационной  инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

           Следовательно,  имеет преюдициальное значение вывод суда в деле № А63-26522/2018 о праве истца на взыскание неустойки за нарушение обязательств по договорам субподряда, в том числе договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10  за период, срок давности по которому не истек  на дату рассмотрения спора. 

            В то же время, истец неверно исчислил период расчета неустойки. 

            Положительное заключение об утверждении сметной документации утверждено 09.08.2017. Согласно условиям договора субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10  истец обязался выполнить комплекс работ, включающий разработку проектной и рабочей документации. 

             В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится  в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.    Следовательно, взысканию подлежит неустойка с 23.08.2017 по 09.10.2017. Учитывая, что иск подан в арбитражный суд 01.08.2019, срок исковой давности по взысканию неустойки за данный период не истек.

            Ответчик заявил о применении при расчете неустойки ст. 333 ГК РФ.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

     Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

   В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

   Исследовав представленные доказательства,  принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,2% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени    применительно к двукратному размеру ключевой ставки Банка России на размер задолженности. За период с  23.08.2017 по 09.10.2017 на сумму задолженности 19 330 850 руб. 55 коп. по двойной ставке 6,5% размер неустойки равен 330 478 руб. 10 коп.

           Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

                исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   пени за несвоевременную оплату  в размере 330 478 руб.10 коп.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

                Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

                Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 14 147 руб. государственной пошлины.

               Взыскать с открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   в доход федерального бюджета 58 459 руб. государственной пошлины.

               Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

                 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина