ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5635/2019

г. Ессентуки

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 по делу № А20-5635/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Черниговское», к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН-1160726054521, ИНН-0726016152), к общества с ограниченной ответственностью «Черниговское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 022 843 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), представитель общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» ФИО3 (доверенность от 17.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черниговское»/далее—истец/ обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о признании незаконным односторонний отказ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»/далее-ответчик/ от исполнения договора поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-4226/18-22Д.

Ответчиком  подано встречное исковое заявление  о взыскании с истца  задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг в размере 2 022 843 руб. 97 коп., 103 990 руб. 56 коп. - пени и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 634 руб.

Решением суда  от 23.11.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за ООО «Черниговское» образовалась задолженность, поскольку им нарушен согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа. Средства измерений потребителя перестали отвечать требованиям нормативно технической документации задолго до проведенной проверки. Актом проверки от 24.09.2019 зафиксировано отсутствие каких-либо пломб на зерносушилке. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжаловано, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Черниговское» просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.06.2021 на сайте http//arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО «Черниговское» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – поставщик) и ООО «Черниговское» (далее – покупатель) был заключен договор поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-4226/18-22Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий сухой отбензиненный (далее – газ).

24.09.2019 представителями поставщика произведена проверка узла учета газа потребителя. По результатам проверки составлен акт проверки узла учета газа № 5- 190924-1.

Согласно указанного акта, потребитель ООО «Черниговское» в сентябре 2019 года потребило 237 807 куб.м газа (рассчитано по мощности ГПО) на сумму 2 110 345 руб. 69 коп. Поставщик обратился к потребителю с письмом от 09.10.2019 с предложением об оплате поставленного газа за сентябрь 2019 в сумме 2 110 345 руб. 69 коп., а в случае неоплаты с 10 часов 00 минут 28.10.2019 поставка будет полностью прекращена.

Считая требование поставщика необоснованным, потребитель обратился в суд с иском о признании незаконным односторонний отказ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от исполнения договора поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-4226/18-22Д. При этом, поставщик обратился в суд со встречным иском о взыскании с потребителя 2 022 843 руб. 97 коп. задолженности, 103 990 руб. 56 коп. – пени, 33 634 руб. расходов по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

В силу пункта 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктами 22 и 23 Правил поставки газа установлено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольноизмерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что количество газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя, либо по показаниям узла учета газа покупателя, либо в случае отсутствия узла учета или отсутствии действующего поверительного клейма - по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Как следует из пункта 4.7 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, потребитель пропустивший срок поверки, не лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие пороки учета, а следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку, вопреки выводу судов, последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с встречным иском послужил акт № 5-190924-1 от 24.09.2019.

Согласно указанного акта не представлено действующее свидетельство о поверке, просрочены межповерочные интервалы на термометр платиновый технический ТПТ-15-2100П заводской № 320 и корректор объема газа СПГ742, заводской № 04774, нарушены п.9.1 и п. 13.1 ФЗ № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

Диапазон измерений счетчика газа РСГ Сигнал 806100 № 03821, не перекрывает весь диапазон измерения параметров расхода газа, при давлении АБС на входе 0,383 МПа, к сети газопотребления подключен ГПО: ТГ-4 – расх-1,23 м3/ч при стд.усл., ВПГ «Vivat» - 1 шт. расход – 2,2 м3/ч при стд.усл., котел «Ariston» - 1 шт. расх. – 2,88 м3/ч при стд.усл. нарушен п.9.2.1.2 ГОСТ Р8.740-2011г.

Установленный индикатор разности давления ИРД-ДРаско № 50189, не является средством измерения, не обеспечивается выполнение требований ГОСТ Р8.740-2011г. п.9.3.1.

В корректоре СПГ 742 некорректно введена дата и время (постоянно), невозможно считать архивы после 12.07.2019г., архивные данные считаны не полностью.

В соответствии с указанным актом объем потребленного газа за сентябрь 2019 года произведен по максимальной мощности газоиспользующего оборудования в течение 24 часов. Согласно расчета № 5-190924-1, объем потребленного газа составил за сентябрь 2019 года – 10 339,44 метров.

Вместе с тем, в материалах дела представлено доказательство, того что термометр сопротивления ТПТ – 15-2-100П, госномер № 39144-08 заводской № 320, а также корректор СПГ-742 госреестр № 48867-12, заводской номер 04774, являются пригодными к применению (свидетельство о поверке № 2-6605 от 10 октября 2019, свидетельство о поверке № 2-66006 от 01.10.2019).

Материалами дела установлена пригодность корректора СПГ-742, термометра сопротивления к применению, в связи с чем оснований для квалификации истцом потребления газом ООО «Черниговское» в качестве безучетного не имелось.

Судом первой инстанции также было установлено, что показания узла учета ответчика как в предшествующие периоды, так и после истечения срока поверки диаметрально не отличались, а на один из объектов поставки газа (зерносушилку) 20.12.2018 была установлена заглушка. Доказательств того, что в спорный период истец осуществил поставку газа на зерносушилку истцом не представлено. Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие снятие пломбы на задвижку (зерносушилку). Истец доказательств снятия пломбы на зерносушилку не представил.

В акте проверки узла учета от 24.09.2019 не отражено о снятии пломбы № 46762281 (зерносушилка). В акте проверки от 24.09.2019 указано, что газ подается. Вместе данное обстоятельство не может подтверждать, что газ подавался истцом на зерносушилку, т.к. у ответчика кроме зерносушилки имелись иное газопотребляющее оборудование.

В акте указано, что диапазон измерений счетчика газа ответчика не покрывает весь диапазон измерений параметра расхода газа, что опровергается материалами дела: актом приема узла учета в эксплуатацию от 20.08.2018, а также проектом на газификацию.

На листе 7 проекта стоит штамп ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (которое осуществляло поставку газа до ООО «Газпром межрегионга Нальчик») «Согласовано». Внутри штампа работником ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сделана отметка: Qmax = 512 м3 /ч, в то время как суммарная мощность оборудования, указанного в акте, составляет 430,81 м3/ч.

В связи с изложенным, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 022 843 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ООО «Черниговское» образовалась задолженность, поскольку им нарушен согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, что средства измерений потребителя перестали отвечать требованиям нормативно технической документации задолго до проведенной проверки, актом проверки от 24.09.2019 зафиксировано отсутствие каких-либо пломб на зерносушилке, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В материалах дела представлены доказательства наличия действующей поверки, проведенной 14.02.2018, в том числе, при новом рассмотрении дела представлен акт от 14.09.2018 проверки средств измерений узла учета, составленный с участием ООО «Эльбрус-Телеком», в котором общество указало на соответствие узла учета нормативным требованиям (в частности, на наличие действующего межповерочного интервала счетчика РСГ Сигнал G40 № 00597 и преобразователя температуры ТПТ-152 № 3157 (т. 6, л. д. 142).

При изложенных обстоятельствах, основания для применения расчетного способа определения объема потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования отсутствуют.

ВУ данном случае сразу после того как было установлено, что срок поверки спорных корректора и термометра истек, они были направлены в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», который по результатам проведенной поверки подтвердил их техническую исправность, о чем выдал соответствующие свидетельства о поверке от 01.10.2019 №2-6605 и №2-6606 , которые доказывают правильность их работы и пригодность для использования.

Кроме того, в связи с приближением даты истечения срока поверки счетчика газа (24.10.2020), в августе 2020 года была осуществлена его поверка, после проведения которой 17.08.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвело опломбирование средств измерений узла учета газа ООО «Черниговское», о чем составило соответствующий акт, в котором указало, что на момент проведения опломбирования узел учета газа (спорный УУГ) пригоден для проведения взаиморасчетов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 по делу № А20-5635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

         З.М. Сулейманов

Судьи

 

            И.Н. Егорченко

 

               Ю.Б. Луговая