ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23641/2023

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым, при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2025), ФИО2 (по доверенности от 10.12.2024);  

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.03.2024), ФИО4 (по доверенности от 12.02.2025), ФИО5 (по доверенности от 30.01.2024);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13873/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-23641/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тат-систем»  

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»  

3-е лицо: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу,  

о расторжении договора, взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тат-систем» (108811, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домвлд. 4 стр. 1, блок А офис 804/2 этаж 8, Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» (адрес: Россия 190013, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о расторжении договора от 16.08.2021 № 20000000000000089135 (далее – Договор), взыскании задолженности в размере 3 383 100 руб., расходов на командировку работников в размере 170 354 руб. 60 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тат-систем» взыскано 3 383 100 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 776 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тат-систем» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 217 140 руб. расходов по оплате экспертизы. Произведен зачет требований, в результате зачета с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тат-систем» взыскано 3 204 736 руб.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы указывает, что договор подряда на выполнение по корректировке специальных технических условий не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно разработки технических условий как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно технической документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, принимая решение о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, основанное за заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции, не учел, что исполнение договора не прошло этап получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.  

 В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней поддержали.  

 Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

 Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе заявителя дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.  

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.  

Поскольку в рассматриваемом случае представленное ответчиком заключение нормативно-технического совета МЧС России (протокол заседания от 02.07.2025 № 32) является новым доказательством по делу и получено после вынесения обжалуемого решения в целях опровержения выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в ее приобщении к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тат-систем» (Исполнитель) и ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по корректировке специальных технических условий (далее – СТУ) по обеспечению пожарной безопасности на объектах метрополитена: площадка электродепо «Автово», здание автобазы, станций: «Петроградская», «Елизаровская», «Удельная» № 20000000000000089135 от 16.08.2021г. (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по корректировке специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности на объектах метрополитена: площадка электродепо «Автово», здание автобазы, станций: «Петроградская», «Елизаровская», «Удельная» (далее - «услуги») согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

На основании п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих оказанию Исполнителем услуг определяется Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 3 к Договору) и составляет 3 759 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса РФ.  

По условию пункта 3.3 Договора Цена Договора является твердой и не подлежит индексации. Окончательная общая цена Договора определяется как общая стоимость оказания услуг по всем актам об оказанных услугах в течение срока действия настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в цену Договора включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, выезд на место оказания услуг, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору.  

 Согласно пункту 3.5.2 Договора, авансовые платежи по Договору не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 3.5.3. оплата за фактически оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком на основании акта об оказанных услугах, подписанных Заказчиком и Исполнителем, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказанных услугах при условии предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры (при необходимости).  

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг по Договору считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика.  

Согласно пункту 4.1 Договора, срок оказания услуг: с даты подписания Договора до 30.11.2021г.  

ООО «Тат-систем», полагая, что работы выполнило в соответствующем объеме и стоимости направило в адрес заказчика односторонний акт оказанных услуг № 4 от 20.01.2023 на сумму 3 383 100 руб.  

Согласно доводам истца, во исполнение Договора, уведомляло о каждом этапе выполняемых работ, о чем свидетельствуют многочисленные письма в адрес Заказчика (письма от 18.11.2021 № 4/05-588, от 11.01.2022 № 4/05-622, от 26.01.2022 № 4/05-636, от 10.02.2022 № 4/05-650, от 25.02.2022 № 4/05-660, от 18.03.2022 № 4/05-660, от 18.11.2022 № 4/05-853).  

Письмо ООО «Тат-систем» к ГУП «Петербургский метрополитен» «О направлении документации» от 26.01.2022г. исх. № 4/05-636 Истец информировал Ответчика о том, что просрочка оказанных услуг связана исключительно с необходимостью учёта дополнительных мероприятий, которые были озвучены Ответчиком на совещании (протокол 27.12.2021г № 253-02-08-Юбпр).  

Истец просил Ответчика с целью выполнения требований МЧС России от 28.11.2011 № 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых  

инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности» в части своевременного согласования откорректированных СТУ по объектам защиты с УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в возможно короткие сроки согласовать и утвердить, результаты направить ООО «Тат-систем».  

Письмо ООО «Тат-систем» к ГУЛ «Петербургский метрополитен» «О направлении документации» от 10.02.2022г. исх. № 4/05-650, ООО «Тат-систем» пояснило Заказчику, что при наличии дополнений, которые не входят в объем Технического задания по Объектам защиты, с существенным увеличением объема работ (расчет категории указанных помещений не входит в ТЗ и не является требованием СТУ, следовательно, не является замечанием, как это отразил Ответчик в своем письме от 31.01.2022г. № 253-01-08-31)), необходимо заключить дополнительное соглашение к Договору. Дополнительное соглашение по данному факту не было заключено.  

Так Требования Заказчика изложить абзац 14 СТУ раздела 2 в следующей редакции (стр.9 письмо № 4/05-650 от 10.02.2022г.) вообще ухудшают условия обеспечения безопасности персонала. Противоречит решениям, принятым МЧС России по аналогичным СТУ. Поэтому многие замечания (предложения) Заказчика Исполнитель не принял и оставил без изменений, чтобы не допустить ухудшения условий обеспечения пожарной безопасности и обеспечить соответствие Объекта требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст.6 п.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3).  

Письмо ООО «Тат-систем» к ГУП «Петербургский метрополитен» «О направлении документации» от 18.03,2022г. исх. № 4/05-660 с приложением обобщённых данных об устранении замечаний и учёте предложений в СТУ, изложенные в письмах от ГУП «Петербургский метрополитен» от 09.03.2022г. № 253- 01-08-120; от 10.03.2022г. № 253-01-08-122, а также в документации внутреннего пользования (письмо № 234-01-00-211 вн. от 22.02.2022г.) указаны Обоснования Исполнителя в отношении замечаний и предложений Заказчика, что отсутствуют основания для исключения данных требований, а также указано, что предложения выходят за рамки Технического задания.  

 Кроме того, изложены обоснования Исполнителя в отношении СТУ. Внесение изменения является основанием для получения отрицательного заключения нормативно-технического совета МЧС. На замечания Заказчика о внесении корректировок в СТУ, Исполнитель по каждому пункту излагал обоснованный ответ.  

Письмо от 19.04.2022г. исх. № 4/05-712 Истец уведомил Ответчика о повторном направлении СТУ по Объектам защиты на согласование в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург.  

Письмом ООО «Тат-систем» к ГУП «Петербургский метрополитен» «О направлении документации» от 21.10.2022г. исх. № 4/05-840 «О продлении сроков» Истец также сообщил Ответчику, что необходимость учёта дополнительных мероприятий, полученных в процессе работы, выходит за рамки Технического задания к Договору.  

Письмом № 4/05-863 от 06.12.2022г., № 4/05-853 от 18.11.2022г. Истец проинформировал Ответчика, что содержащиеся в прилагаемых проектах СТУ мероприятия по обеспечению пожарной безопасности предварительно согласованы с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.  

В соответствии с договорными обязательствами Исполнитель разработал ряд документов (проектов), согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях  

пожарной безопасности» и другой нормативно-технической документации, о чём указал в письме исх. № 4/05 - 867 от 13.12.2022 г.  

 Вместе с тем, в период с 18.11.2021 г. по 19.11.2022 г. разработан комплекс мероприятий, направленный на внесение изменений в СТУ объектов защиты метрополитена и повышению уровня пожарной безопасности объектов защиты в целом.  

 Уведомления о направлении на согласование проектов изменений в СТУ направлялись в адрес Заказчика (письма от 18.11.2021 № 4/05-588, от 11.01.2022 № 4/05- 622, от 26.01.2022 № 4/05-636, от 10.02.2022 № 4/05-650, от 25.02.2022 № 4/05-660, от 18.03.2022 № 4/05-660, от 18.11.2022 № 4/05-853). Исполнителем были направлены на рассмотрение проекты изменений в СТУ в Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (письма от 18.04.2022 № 4/05- 705, от 18.04.2022 № 4/05-706, от 18.04.2022 № 4/05-707, от 18.04.2022 № 4/05-708, от 18.04.2022 № 4/05-709, от 18.04.2022 № 4/05-710).  

В результате рассмотрения на заседании нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (протоколы заседания от 17.05.2022 № 6) по всем изменениям в СТУ на объекты защиты принято решение о направлении их на доработку. Однако характер замечаний, изложенных в Заключениях нормативно-технического совета полностью идентичен пояснениям, которые Исполнителем направлялись в адрес Заказчика.  

С целью устранения, указанных в Заключениях нормативно-технического совета замечаний, по каждому объекту защиты Исполнителем проведена повторная работа по его разработке в связи с соответствующими изменениями.  

 Согласно заявлению истца, сроки выполнения работ Исполнителем продлевались на основании принятых Протоколов, однако подписание Протоколов с установлением новых сроков сдачи выполненных работ по Договору не могут свидетельствовать о принятии ООО «Тат-систем» на себя дополнительных обязательств на сумму, превышающую первоначально согласованную стоимость Договора.  

За весь период проведения работ, представители Исполнителя неоднократно выезжали в командировки в г. Санкт-Петербург с целью согласования предлагаемых мероприятий с представителями Заказчика, а также работниками ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Данный факт подтверждается приказами Истца «О направлении работников в командировку», авансовыми отчётами и билетами на проезд.  

Командировочные расходы составили сумму: 170 354,60 руб. 

Истец письмом № 4/05-867 от 13.12.2022г. предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон, согласно пункту 10.7 Договора с 15.12.2022 г. ввиду наступления условий, при которых для обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по Договору нецелесообразно, а также на основании пункта 10.8 Договора оплатить расходы (издержки) Исполнителя за фактически исполненные обязательства по Договору в сумме 3 383 100 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп., без НДС.  

К фактически выполненным работам относятся: - Откорректированные СТУ без согласования с МЧС России. - Мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность объектов защиты. - Отчеты по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска на каждый объект защиты. - Иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей в форме Расчетов по определению безопасной эвакуации людей при пожаре из объектов защиты в соответствии с действующими  

методиками - Расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности (котельная на площадке электродепо «Автово» (поз.23), котельный зал (поз.24).  

Заказчик не согласился на предложение Исполнителя расторгнуть Договор по соглашению сторон и оплатить Исполнителю денежные средства за фактически выполненную работу по Договору.  

20.01.2023г. исх. № 4/05-895 Истец повторно направил Претензию на адрес Ответчика с требованием оплаты за фактически выполненные работы по Договору с приложением Акта выполненных работ № 4 от 20.01.2023г. на сумму 3 383 100 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп., без НДС, счета на оплату № 5 от 20.01.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 21.01.2023г.  

Письмом от 13.02.2023г. № 126-04-03-262 Ответчик не согласился с требованием Претензии и ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.  

В соответствии с договорными обязательствами Исполнитель разработал ряд документов (проектов), согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другой нормативно-технической документации, о чём указал в письме исх. № 4/05 - 867 от 13.12.2022 г.  

Согласно доводам ответчика, фактически услуги не были оказаны Исполнителем и не были приняты Заказчиком. Выполненные Исполнителем корректировки СТУ, изменения, добавления или исключения мероприятий не были утверждены в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в мае 2022 года. Дальнейшая корректировка СТУ и предложенные Исполнителем изменения не были согласованы Заказчиком в полном объёме, так как не учитывали все требования раздела 12  

Приложения № 1 к Техническому заданию. Предложенные для корректировки СТУ технические решения не удовлетворяли условиям Договора. Истец не отрицает факт того, что разработанные проекты СТУ не были утверждены в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Оказание услуг в объеме, фактически исполненном Истцом, не имеет для Ответчика потребительской ценности и не может считаться результатом оказания услуг.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Договором.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», кредитор, как заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество, объем и стоимость выполненных должником работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.  

Для установления соответствия содержания документации и результатов выполнения технических условий по обеспечению пожарной безопасности условиям контракта определением суда от 12.07.2024 назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Могли ли окончательные варианты проектов изменений СТУ ООО «Тат- систем» по договору от 16.08.2021 № 20000000000000089135 получить согласование МЧС?  

2) какие замечания заказчика и возражения исполнителя на замечания заказчика являются необоснованными и не соответствуют условиям указанного договора и нормативам?  

3) вносились ли исполнителем изменения в ранее разработанные СТУ (до заключения спорного договора) в соответствии с условиями договора?  

 Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, и принимая во внимание, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют; выводы эксперта являются полными и обоснованными, сделаны точно по поставленным вопросам; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителями жалоб не опровергнуты (статья 65 АПК РФ); обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 3 383 100 руб.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Таких нарушений в рассматриваемом споре не допущено.  

Довод ответчика о том, что результат работ не достигнут из-за отсутствия положительного заключения экспертизы на техническую документацию, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации неполучение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору; исполнитель по настоящему спору претендует на стоимость фактического объема выполненных им работ.  

В отсутствие надлежащего содействия подрядчику, ссылки заказчика на то, что судебная экспертиза не гарантирует получение положительного заключения государственной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку указанное является следствием поведения самого заказчика.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 383 100 руб.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов