Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» ноября 2022 года                                                              Дело № А72-1282/2021

Резолютивная часть решения объявлена «2» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А.Леонтьев, 

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново

ФИО2, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Ульяновская область, Барышский район, с.Водорацк,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от ООО "Добрый Стиль-Мебель" – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2021;

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.11.2020;

от ООО "Добрый стиль" – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.06.2022; 

от ФИО3 - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее – истец, ООО "Добрый Стиль-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (далее – ответчик, ООО "Добрый стиль"), в котором просило:

1. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО "Добрый Стиль Мебель".

2. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль".

3. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель" в размере 7 200 000 рублей.

4. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству судьей  О.К.Малкиной.

Определением от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 09.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцом и соистцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлено требование о взыскании с ответчика 18 542 936 руб. - компенсации за нарушение ответчиком прав истца на товарные знаки, зарегистрированные за истцом, а именно № 206753 и № 423336; 31 500 руб. - в возмещение расходов, понесённых при осмотре мебели; 148 631 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022 и до 02.11.2022.

В судебном заседании 19.10.2022 (до перерыва):

Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 26.10.2022 (после перерыва):

От представителя истца и соистца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов.

Представитель ответчика возражал по приобщению документов, иных возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца и соистца по ходатайству возражал.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

От представителя истца и соистца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит распределить уплаченную государственную пошлину в сумме 166 016 руб.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 02.11.2022 (после перерыва):

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не заявлено.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО "Добрый Стиль-Мебель" обладает исключительным правом на товарные знаки РФ: №206752, №206753, №324920, №355932, №395869, №423336.

Участниками ООО «Добрый Стиль-Мебель» на дату обращения в суд являлись: ФИО2 (50% уставного капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала). На дату вынесения решения по настоящему делу в связи с вынесением Арбитражным судом Ульяновской области Решения от 17.06.2022 по делу №А72-534/2020, вступившего в законную силу 14.09.2022, ФИО3 исключен из числа участников ООО «Добрый Стиль-Мебель», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Как стало известно Истцу, ООО «Добрый Стиль» ИНН 

<

***> при осуществлении своей деятельности, связанной с производством и реализацией мебельной продукции, относящейся к товарам 20 класса МКТУ, использует обозначения «ДОБРЫЙ СТИЛЬ», одни из которых являются тождественными, другие - сходными до степени смешения с принадлежащими ООО «Добрый Стиль-Мебель» товарными знаками. 

07.08.2020 и 11.08.2020 по заявлению ФИО2 сотрудниками МО МВД России "Барышский" были произведены осмотры места происшествия – территории ООО "Добрый Стиль-Мебель" (склад готовой продукции и цех основного производства), в ходе которых изъяты 170 единиц специализированной продукции и переданы на ответственное хранение ФИО6 – директору ООО "Добрый стиль".

По мнению истца, стоимость изъятой продукции составляет 7 200 000 руб.

Кроме того, 04.05.2021 по заявлению ФИО2 также сотрудниками МО МВД России "Барышский" был произведен осмотр места происшествия – территории ООО "Добрый Стиль-Мебель" (склад готовой продукции, цех сборки мягкой мебели, цех упаковки), в ходе которого вышеназванные цеха были опечатаны, а описанная в протоколе осмотра мебель передана на ответственное хранение ФИО7 -директору ООО "Добрый Стиль-Мебель".

По мнению истца, стоимость продукции, указанной в протоколе от 04.05.2021, составляет 5 671 468 руб.

Как указывает истец, на всей спорной мебели имелись товарные знаки, зарегистрированные за истцом, а именно № 206753 и № 423336.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что у ООО "Добрый Стиль" имеется разрешение на использование товарных знаков истца, которое ответчику предоставил предыдущий директор ООО "Добрый Стиль-Мебель" -ФИО8; истец не доказал, что спорная мебель произведена ответчиком; истец не доказал обоснованность размера компенсации.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

ООО "Добрый Стиль-Мебель" зарегистрировано 15.07.2013 в качестве юридического лица. 18.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором ООО "Добрый Стиль-Мебель" является ФИО8. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.07.2019 между ООО "Добрый Стиль-Мебель" и ООО "Добрый Стиль"  заключен договор аренды, по условиям которого практически все производственные площади ООО "Добрый Стиль-Мебель" переходят во владение ООО "Добрый Стиль".

Также 01.07.2019 директор ООО "Добрый Стиль-Мебель" ФИО8 выдаёт разрешение ООО "Добрый Стиль"  использовать товарные знаки по свидетельствам 206752, 206753, 324920, 355932, 395869, 423336 в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.07.2020 (т.1 л.д. 73).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Таким образом, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 и от 05.09.2022 по делу №А41-13514/2020.

Таким образом, для передачи третьему лицу права использования товарного знака правообладателю достаточно выразить свою соответствующую волю однозначно и недвусмысленно. При этом способ передачи права не имеет принципиального значения.

Аналогичным образом, по мнению суда, должен происходить и отзыв правообладателем предоставленного разрешения – любым способом, из которого можно однозначно и недвусмысленно усмотреть волю правообладателя.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ООО "Добрый Стиль-Мебель" до 07.08.2020 отозвало своё разрешение на использование товарных знаков, выданное 01.07.2019, что свидетельствует о правомерном их использовании ответчиком со дня получения этого разрешения до 07.08.2020.

Суд отклоняет довод истца о том, что разрешение от 01.07.2019 было выдано неуполномоченным лицом, по причине того, что судебными актами по делу №А72-10930/2019, вступившими в законную силу 23.07.2020, было признано недействительным  решение общего  собрания   ООО "Добрый Стиль-Мебель"  о  назначении  директором  ФИО8

В соответствии с пунктом 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует информация о том, что ООО "Добрый Стиль"  знало о недостоверности назначения ФИО8 на должность директора ООО "Добрый Стиль-Мебель", таким образом, оно изготавливало мебель по полученному разрешению добросовестно полагаясь на данные из ЕГРЮЛ.

После вступления в законную силу судебных актов по делу №А72-10930/2019 (23.07.2020) в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения и в качестве директора ООО "Добрый Стиль-Мебель" указан ФИО7

После этого ООО "Добрый Стиль-Мебель" стало возражать против использования ООО "Добрый Стиль" товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль-Мебель", результатом чего явилось в т.ч. вышеуказанное заявление ФИО2 в правоохранительные органы от 07.08.2020.

После получения от ООО "Добрый Стиль-Мебель" соответствующих претензий об использовании его товарных знаков, ООО "Добрый Стиль" обязано было прекратить использовать товарные знаки ООО "Добрый Стиль-Мебель".

Последующее использование ООО "Добрый Стиль" товарных знаков ООО "Добрый Стиль-Мебель" без получения соответствующего разрешения ООО "Добрый Стиль-Мебель" является незаконным и исковые требования в части взыскания компенсации в размере 11 342 936 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела представлены фотографии частей спорной мебели с нанесёнными товарными знаками № 206753 и № 423336.

Данные фотографии были сделаны сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра 04.05.2021.

В качестве доказательства схожести и тождественности товарных знаков истца с товарными знаками, нанесёнными на спорную мебель, истец представил заключение патентного поверенного от 12.05.2021, которому были представлены для сравнения фотографии, сделанные в ходе осмотра 04.05.2021.

В данном заключении патентным поверенным сделаны следующие выводы:

- обозначения, используемые ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 

<

***>) на изделиях мебели, являются сходными до степени смешения с товарным знаком РФ, свидетельство №206753;

- часть обозначений, используемых ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>) на изделиях мебели (Корвет М диван), является тождественными с товарным знаком РФ, свидетельство №423336;

- часть обозначений, используемых ООО "Добрый стиль" (ОГРН 

<

***>) на изделиях мебели, является сходными до степени смешения с товарным знаком РФ, свидетельство №423336.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Исследовав представленные фотографии суд также приходит к выводу, что на спорной мебели, произведённой ответчиком, используются обозначения тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками № 206753 и № 423336, принадлежащими истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что патентный поверенный не присутствовал на осмотре 04.05.2021, поэтому ему могли быть представлены иные фотографии для сравнения.

Для проверки данного обстоятельства суд обязывал стороны произвести совместный осмотр спорной мебели, в ходе которого также было установлено нанесение на спорную мебель тех же обозначений, что и на фотографиях, проанализированных патентным поверенным.

Ответчик указывает, что истец не доказал, что мебель, описанная в протоколе осмотра 04.05.2021, была изготовлена ответчиком.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В материалах дела имеется заявление директора, ООО "Добрый Стиль"  ФИО6 в адрес Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, в котором она прямо указывает, что 30.04.2021 на арендованные ею площади на фабрике ООО "Добрый Стиль-Мебель" явилась участник ООО "Добрый Стиль-Мебель" ФИО2, заявившая о прекращении договора аренды с 01.05.2021, и что в результате этих действий была заблокирована и осталась на территории фабрики готовая продукция, изготовленная в апреле 2021 года ООО "Добрый Стиль"  на сумму 7 074 063 руб.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 01.07.2019 после заключения договора аренды ООО "Добрый Стиль-Мебель" фактически прекратило свою деятельность по изготовлению мебели; деятельность по изготовлению мебели на территории ООО "Добрый Стиль-Мебель" осуществляло ООО "Добрый Стиль".  

Таким образом, на территории фабрики не могло быть иной мебели, кроме той, что была изготовлена ООО "Добрый Стиль".

Даже продукция, указанная в протоколах осмотров от 07.08.2020 и от 11.08.2020, переданная на ответственное хранение ФИО6, не могла находиться на территории фабрики, поскольку она была утилизирована 09.02.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.04.2021, оформленным со слов ФИО6 (т.6 л.д.11).

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО6 от 26.02.2020, в котором она указывает, что с 2020 года ООО "Добрый Стиль" осуществляет продажу мягкой мебели, изготовленной на арендованных площадях сотрудниками ООО "Добрый Стиль"; ООО "Добрый Стиль" реализует ту мебель, которую и изготавливает.

Суд соглашается со следующими доводами истца о том, что ответчик является изготовителем спорной мебели:

1. В дело представлен оригинал гарантийного паспорта на комплект мягкой мебели изделия ООО «Добрый Стиль». На первой странице этого паспорта большими буквами написан производитель ООО «Добрый Стиль» (три заглавные буквы О - означают общество с ограниченной ответственностью).

2. На гарантийном паспорте изделия, произведённого ООО «Добрый Силь» на первой странице расположен товарный знак с графическим изображением медвежонка сидящего в кресле. Этот товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком ООО «Добрый Стиль Мебель» № 206753. Внутри этого круга сверху и снизу по кругу также стоит аббревиатура производителя - ООО «Добрый Стиль»

3. На гарантийном паспорте изделия, произведённого ООО «Добрый стиль» на 37-ой странице есть контактная информация с адресом производителя. Адрес, который написан на этой странице полностью совпадает и с юридическим адресом ООО «Добрый Стиль» и с его адресом как изготовителя.

4. На 38 странице гарантийного паспорта на комплект мягкой мебели внесены номера сертификата соответствия. Сертификат или декларация о соответствии — документ, в котором производитель удостоверяет, что поставляемая им продукция соответствует требованиям нормативных документов. Сертификаты и декларации любого производителя находятся в открытом доступе. На сайте fsa.gov.ruвойдя в единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и набрав номер декларации можно определить кто изготовил это изделие. Номер декларации RU Д-RU.AЖ56.В.06880/20, который проставлен в паспорте изделия принадлежит ООО «Добрый Стиль», который является в соответствии с этим номером производителем этого изделия.

5. В материалах дела есть фотографии упаковочных листов, которые приклеиваются уже на упакованное изделие и несёт в себе ряд информации для отправки этого изделия по назначению. Заказчик: город , название ООО или ИП, номер заказа, модель, характеристика заказа. На упаковочных листах в верхнем правом углу стоит производитель этого изделия - ООО «Добрый Стиль».

Кроме того, в ходе совместного осмотра спорной мебели 20.06.2022 стороны установили, что на всех частях мебели имеются артикулы, а на части мебели - имеются в т.ч. номера заказов и товарные знаки истца.

Истец представил в ходе судебного разбирательства как фотографии всей спорной мебели (т.13 л.д. 9-125) так и подробные пояснения: какие номера артикулов осмотренной мебели относятся к номерам заказов изготовленных ответчиком (т.14 л.д. 129-135).

Данные пояснения истца ответчик не опроверг.

Ответчик указывает, что истец не доказал размер взыскиваемой компенсации.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец указывает, что стоимость мебели, описанной в протоколе от 04.05.2021, составляет 5 671 468 руб., в связи с чем размер исковых требований в части спорной мебели, указанной в протоколе от 04.05.2021 составляет 11 342 936руб. (5 671 468 х 2).

Стоимость спорной мебели истец изначально определил исходя из спецификаций к накладным, оформленным ответчиком в адрес дилеров мебели (т.5 л.д. 21-100).

Впоследствии истец скорректировал стоимость мебели, описанной в протоколе осмотра от 04.05.2021 с учётом возражений ответчика.

В уточнённом расчёте стоимость спорной мебели была рассчитана согласно действующему прайс-листу ООО "Добрый Стиль" на момент происшествия. Чтобы правильно рассчитать цену изделия директор ФИО7 обратился к дилерам с запросом прислать ему прайс-листы по каким дилеры работали с арендатором ФИО6 на 07.08.2020. Дилеры прислали прайс-листы и свои пояснения по этому вопросу. Просчёт мебели от ООО "Добрый Стиль" был сделан на основании этих прайс-листов, высланных дилерами, так была просчитана стоимость спорной мебели по протоколам места происшествия от 07.08.2020 и от 11.08.2020.

Документы, приложенные к расчёту являются приложением к дополнительным пояснениям истца, имеются в материалах дела и ответчиком не опровергнуты (т.6 л.д. 80-82).

Для определения стоимости истец использовал в т.ч. спецификации к договорам, на которые ссылается сама ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2021, стр. 4, 5 (т.8 л.д. 28, 29) и ее пояснениями.

Кроме того, стоимость спорной мебели подтверждается самим ответчиком в своих заявлениях в адрес третьих лиц, в частности в вышеуказанном заявлении в Следственный комитет Российской Федерации по Ульяновской области от 14.05.2021 в котором ФИО6 указывает, что "отгрузка дилерам изготовленной ООО "Добрый Стиль" в апреле 2021 года готовой продукции на сумму 7 074 063 руб. была заблокирована и осталась на территории фабрики". 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорную мебель производил ответчик, а так же доказательства обоснованности заявленной суммы компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 11 342 936 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в ходе судебного разбирательства была уплачена государственная пошлина в сумме 166 016 руб.

В  связи  с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 115 715 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 41 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) 11 342 936 (одиннадцать миллионов триста сорок две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав и 76 288 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей  - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 301 (сорок одна тысяча триста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                             Д.А.Леонтьев