АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9896/2023

г. Чебоксары

23 июля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2024 года. Полный  текст определения изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Максимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Химпром»,  

(429965, 

<

...>  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,  

(428022, 

<

...> каб. 313,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 459 926 руб., при участии: от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2024 (сроком до 31.12.2024), 

установил:

публичное акционерное общество «Химпром», (далее – истец,  ПАО «Химпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ответчик, ООО «Гудвилл») о  взыскании 459 926 руб. неустойки.  

Требование основано на статье 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано нарушением срока и неисполнением  ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора от 30.08.2022   № 01/4842 на общую сумму 499 920 руб.  

Определением суда от 17.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по  основаниям, изложенным в отзыве от 07.02.2024, просил суд применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о явной  несоразмерности размера штрафа, заявленного истцом, пояснил, что товар остался  на складе, также обратил внимание на кабальные условия договора.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания, полномочного представителя в суд не  обеспечил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.  

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

ПАО «Химпром» (поставщик) и ООО «Гудвилл» (покупатель) заключили  договор от 30.08.2022 за № 01/4842, по условиям которого поставщик обязался  передать, а покупатель принять и оплатить товар.  

Наименование (номенклатура), основной объём, цена единицы товара и  показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в  Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).  

Спецификацией от 23.05.2023 № 3 между сторонами согласована поставка  щебня из лома кирпича и щебня из лома бетона на сумму 499 920 руб. на условиях  самовывоза до 01.09.2023.  

Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный в  договоре, в форме 100 % предварительной оплаты партии товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5  банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 25.05.2023 направил  ответчику счет на предоплату от 25.05.2023 № 1824.  

Письмами от 06.06.2023 № 06.06.23/80/ХП и от 14.06.2023 № 14.06.23/73/ХП  истец направил ответчику требования о необходимости произвести оплату счета  от 25.05.2023 № 1824.  

Письмом от 15.06.2023 ответчик сообщил истцу о планируемой оплате  спецификации от 23.05.2023 № 3 к договору и вывозе щебня в начале июля 2023  года.  

Претензией от 03.08.2023 № 03.08.23/48/ХП истец потребовал от ответчика  оплаты счета и неустойки на основании пункта 7.3 договора.  

Оставление требования истца без удовлетворения, послужило основанием  для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть  2 статьи 516 Кодекса).  

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки. Сумма непогашенных штрафов удерживается из поступивших за товар  денежных средств до полного их погашения.  

Факт отсутствия оплаты счета от 25.05.2023 № 1824 подтверждается  материалами дела и сторонами не оспорен.  

Следовательно, требование истца об уплате неустойки является  правомерным.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательств уплаты неустойки ответчик, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представил.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан  обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Однако, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в силу статьи 333  Кодекса.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса,  суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статья 1 Кодекса).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период; установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом  штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях  от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О разъяснено, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае установленный пунктом 7.3 договора размер  неустойки (0,5 %), учитывая необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного  правонарушения, суд полагает явно несоразмерным последствиям ненадлежащего  исполнения обязательства, в отсутствие доказательств убытков, причиненных  истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в связи с  чем, полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 0,1 %, что  составит 91 985 руб. 28 коп. за период с 11.06.2023 по 11.12.2023.  

В ранее заявленном ходатайстве ответчика о приостановлении рассмотрения  настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А79-10052/2023 суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку  указанное дело рассмотрено по существу и заявленное в его рамках требование не  связано с рассматриваемым в настоящем споре.  

Суд также не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка спора.  

Поскольку материалами дела подтверждено направление в адрес ООО  «Гудвилл» неоднократных требований о необходимости оплаты счета  от 25.05.2023, а также согласие ответчика о его оплате (письмо от 15.06.2023).  

Из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо  возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С  учетом этого, оставление иска без рассмотрения, в настоящее время не отвечает  целям обязательного досудебного порядка. Затягивание разрешения настоящего  спора влечет еще большее нарушение прав как истца, так и ответчика, который  находится в состоянии правовой неопределенности относительно обоснованной  суммы заявленных к нему требований.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу  публичного акционерного общества «Химпром» 91 985 (Девяносто одна тысяча  девятьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп. неустойки за период с 11.06.2023 по  11.12.2023 и 12 199 (Двенадцать тысяч сто девяносто девять) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья М.А. Максимова