Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                               Сириной В.В.,

                                                                                                         Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-21528/2023 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис-Логистик» (далее - общество «СоюзСтройСервис-Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – общество «СоюзСтройСервис»), в котором просила:

- признать недействительными (ничтожными) заключенные между обществами «СоюзСтройСервис» и «СоюзСтройСервисЛогистик»: договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2020 № 2020/02/01 в отношении транспортного средства ВОЛЬВО VNL64T670, VIN 4V4NC9TG04N361655, грузовой тягач седельный, год изготовления ТС 2003 (далее – тягач); договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2020 № 2020/02/02 в отношении транспортного средства полуприцеп ТОНАР97461, VINX0E97461070000764, год изготовления ТС 2007 (далее – полуприцеп) (далее – договоры купли-продажи);

- применить последствия недействительности сделок: обязать общество «СоюзСтройСервис-Логистик» возвратить обществу «СоюзСтройСервис» полученное по ничтожным сделкам следующее имущество: тягач и полуприцеп;

- признать недействительными: договор о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 03434-ОМС-19-Ц, заключенный между обществами «СоюзСтройСервис», «СоюзСтройСервисЛогистик» с согласия общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль», лизингодатель) о передаче прав и обязанностей по договору внутреннего лизинга от 19.03.2019 №03434-ОМС-19-Л на транспортное средство KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, легковой, год изготовления ТС 2019 (далее -  Киа Соренто); договор о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 05444-ОМС-18-Ц, заключенный между обществами «СоюзСтройСервис» и «СоюзСтройСервисЛогистик» с согласия общества «Альфамобиль» (лизингодатель) о передаче прав и обязанностей по договору внутреннего лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л на транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE) VIN 

<

***>, легковой, год изготовления ТС 2018 (далее – Киа Спортейдж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Альфамобиль», ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗРОСС» (далее – общество «ТД «АЗРОСС»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Альфамобиль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание аргументы о том, что не могут быть применены такие последствия недействительности сделок как возврат имущества первоначальному лизингополучателю, в случае признания недействительными договоров цессии подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга; посредством заключения договоров о замене стороны в обязательстве общество «СоюзСтройСервис» не отчуждало принадлежащего ему имущества, предметы лизинга (автомобили Киа Спортейдж и Киа Соренто) на праве собственности обществу «СоюзСтройСервис» не принадлежали, следовательно, заключение данных сделок не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам общества «СоюзСтройСервис», за счет данного имущества налоговая задолженность общества «СоюзСтройСервис» погашена быть не могла; договоры лизинга исполнены, а потому не могут быть применены такие последствия недействительности сделки как возврат предмета лизинга первоначальному лизингополучателю; подлежали применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга, которая должна была быть установлено исходя из размера сальдо встречных обязательств на дату перемены лица в договоре.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией общества «Альфамобиль», просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представителем инспекции позиция, выраженная в отзыве, поддержана.

Учитывая поданное кассатором ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «СоюзСтройСервис» на основании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) от 28.12.2020 № 14-16/19, проведена проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам ВНП инспекцией вынесено решение от 16.03.2022 № 07-10/8дсп о привлечении общества «СоюзСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу «СоюзСтройСервис» доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 881 972 руб., налог на прибыль организации в сумме 3 383 054 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 602 744,96 руб., штраф в размере 1 000 109 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.06.2022 № 16-22/09617 решение инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 2 231 686 руб., штрафа в размере 446 337 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18383/2022 заявление общества «СоюзСтройСервис» о признании недействительными решений инспекции от 16.03.2022 № 07-10/8ДСП и управления от 20.06.2022 № 16-22/09617 оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленной задолженности обществу «СоюзСтройСервис» направлено требование об уплате налога от 28.06.2022 № 16299 на сумму 6 337 854,34 руб., срок уплаты - до 21.07.2022.

В связи с неисполнением обществом «СоюзСтройСервис» требования в установленный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 22.07.2022 № 4428.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к расчетным счетам общества «СоюзСтройСервис» выставлены инкассовые поручения от 22.07.2022 №№ 28953-28995. На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 1534 от 08.09.2022.

Службой судебных приставов по данным официального сайта ФССП России в отношении должника общества «СоюзСтройСервис» на основании постановления № 1534 возбуждено исполнительное производство от 09.09.2022 № 65667/22/55007-ИП, которое 28.02.2023 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) - отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5016/2023 заявление инспекции о признании общества «СоюзСтройСервис» банкротом возвращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Налоговым органом повторно направлено постановление от 08.09.2022 № 1534 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 04.08.2023 43011/23/55007-ИП, которое 09.10.2023 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывает истец, задолженность общества «СоюзСтройСервис» по обязательным платежам с учетом решения от 16.03.2022 № 07-10/8дсп составляет 7 312 669,42 руб.

По сведениям регистрирующих органов у общества «СоюзСтройСервис» имущество и земельные участки, принадлежащие на праве собственности, отсутствуют, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Истец указал, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в период ВНП после проверяемого периода (2018-2019) обществом «СоюзСтройСервис» совершены действия по сокрытию имущества: отчуждено три транспортных средства и один полуприцеп с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Так, налоговый орган указал, что в рамках проведения предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «СоюзСтройСервис» инспекцией в адрес указанного лица направлены уведомления от 02.09.2019 № 1528, от 14.01.2020 № 81 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, в том числе для предоставления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт», обладающим признаками не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием ресурсов для ведения соответствующей деятельности, участием в сомнительных операциях, от 12.08.2020 № 1784 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений правильности исчисления и уплаты НДС, а также по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации по применению налоговых вычетов по обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал». Налогоплательщику предложено самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности.

После получения указанных уведомлений, налогоплательщиком все транспортные средства, принадлежащие обществу «СоюзСтройСервис» реализованы в пользу общества «СоюзСтройСервис-Логистик», а именно:

1) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2020 № 2020/02/01, общество «СоюзСтройСервис» (продавец) в лице директора ФИО5 передало обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» (покупатель) в лице директора Базарной М.В. тягач, стоимость - 55 000 руб.; транспортное средство передано по акту приема-передачи от 28.02.2020 без замечаний;

2) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2020 № 2020/02/02, общество «СоюзСтройСервис» (продавец) в лице директора ФИО5 передало обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» (покупатель) в лице директора Базарной М.В. полуприцеп, стоимость - 25 000 руб.; транспортное средство передано по акту приема-передачи от 28.02.2020 без замечаний;

3) по договору о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 03434-ОМС-19-Ц, общество «СоюзСтройСервис» передает обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» с согласия общества «Альфамобиль» (лизингодателя) все права и обязанности лизингополучателя (общества «СоюзСтройСервис») по договору внутреннего лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Л на транспортное средство Киа Соренто;

4) по договору о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 05444-ОМС-18-Ц, общество «СоюзСтройСервис» передает обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» с согласия общества «Альфамобиль» (лизингодателя) все права и обязанности лизингополучателя (общества «СоюзСтройСервис») по договору внутреннего лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л на транспортное средство Киа Спортейдж.

Платежным поручением от 06.03.2020 № 15 денежные средства, в размере 80 000 руб. поступили на расчетный счет общества «СоюзСтройСервис» с назначением платежа «за автотранспортное средство Вольво с прицепом по счету № 14 от 28.02.2020».

В отношении общества «СоюзСтройСервис-Логистик» инспекция указала, что данное лицо фактически образовано после получения обществом «СоюзСтройСервис» уведомления налогового органа от 02.09.2019 № 1528, то есть за несколько месяцев до осуществления покупки движимого имущества (автотранспортных средств) – 28.11.2019; зарегистрировано по одному адресу с обществом «СоюзСтройСервис»; руководитель общества «СоюзСтройСервис-Логистик» ФИО6 является родной сестрой ФИО5 – руководителя общества «СоюзСтройСервис»; налоговая отчетность данных обществ представляется с одного сетевого адреса отправителя за 4 квартал 2019 года, 2 - 3 кварталы 2020 года по 3 квартал 2023 года; по данным 2ГИС установлено совпадение контактного телефона обществ «СоюзСтройСервис-Логистик» и «СоюзСтройСервис».

Налоговый орган, указывая на фиктивность сделок по отчуждению тягача и полуприцепа обратил внимание, в том числе, на существенно заниженную стоимость реализованных транспортных средств. При анализе рыночной стоимости автомобилей по сведениям из маркетплеисов установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО VNL64T670, грузовой тягач седельный, год изготовления ТС 2003, составляет порядка 2 850 000 руб., ТОНАР97461, полуприцепа тентованного, год изготовления ТС 2007 - порядка 1 232 500 руб.

Также истец указал, что по условиям заключенного между обществами «Альфамобиль» (лизингодатель) и «СоюзСтройСервис» (лизингополучатель, должник) договора лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество - автомобиль Киа Соренто (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи по графику лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга составляет 3 737 045,51 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 718 508 руб., срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 28.02.2023, авансовый платеж составляет 310 000 руб.

По договору о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 03434-ОМС-19-Ц, общество «СоюзСтройСервис» передало обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» с согласия общества «Альфамобиль» (лизингодателя) все права и обязанности лизингополучателя (общества «СоюзСтройСервис») по договору внутреннего лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Л на транспортное средство Киа Соренто;

В тот же день, 10.11.2020 между обществами «Альфамобиль» и Базарной М.В., между обществами «Альфамобиль» и «СоюзСтройСервис» заключены договоры поручительства соответственно № 03434/2-ОМС-19-П и № 03434/1-ОМС-19-П, согласно которых в случае если общество «СоюзСтройСервис-Логистик» не исполнит свои обязательства, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по требованию лизингодателя обязательства ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» по договору лизинга в полном объеме. Поручитель обязуется отвечать солидарно с обществом «СоюзСтройСервис-Логистик» за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2020, от 02.02.2022 к договору лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Ц общества «Альфамобиль» и «СоюзСтройСервис-Логистик» изменили график платежей, а также пришли к соглашению о досрочном выкупе имущества – автомобиля Киа Соренто, выкупная стоимость в соответствии с графиком - 952 010,48 руб. (в том числе НДС). По указанной цене автомобиль реализован обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» на основании договора купли продажи от 08.02.2022.

Размер денежных обязательств лизингополучателя по оплате выкупной стоимости предмета лизинга после зачета незачтенного аванса (77 500,12 руб.) составил 874 510,36 руб. (в т.ч. НДС).

По состоянию на 10.11.2020 общество «СоюзСтройСервис» по договору лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Л согласно графика платежей оплатило 1 791 542,37 руб., в т.ч. авансовый платеж 310 000 руб. Сумма 21 867,10 руб. оплачена обществом «СоюзСтройСервис» 24.11.2020, т.е. после подписания договора от 10.11.2020 № 03434-ОМС-18-Ц о замене стороны в обязательстве.

Обществом «СоюзСтройСервис-Логистик» по договору лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Л оплачено 2 141 560,21 руб., в т.ч. выкупная стоимость 874 510,36 руб.

Впоследствии указанное транспортное средство реализовано ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.03.2022, который далее продал транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗРОСС».

Также между обществами «Альфамобиль» (лизингодатель) и «СоюзСтройСервис» (лизингополучатель, должник) был заключен договор лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л предметом которого являлся автомобиль Киа Спортейдж. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору составляет 2 121 197,20 руб. Стоимость предмета лизинга составляет 1 510 509,00 руб., срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.06.2021, авансовый платеж составляет 151 050,90 руб.

По договору о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 05444-ОМС-18-Ц общество «СоюзСтройСервис» передало обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» с согласия общества «Альфамобиль» (лизингодателя) все права и обязанности лизингополучателя (общества «СоюзСтройСервис») по договору внутреннего лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л на транспортное средство Киа Спортейдж.

Дополнительными соглашениями от 11.11.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2 к договору лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л обществами «Альфамобиль» и «СоюзСтройСервис-Логистик» согласованы график лизинговых платежей, а также достигнуто соглашение об оплате платежей в срок до 10.06.2021, выкупная стоимость предмета лизинга 1 200 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства Киа Спортейдж не представлен, акт приема-передачи не подписывался, поскольку в силу пункта 1.5. договора о замене стороны в обязательстве предыдущий лизингополучатель (общество «СоюзСтройСервис») обязалось передать предмет лизинга и все документы, удостоверяющие свои права и обязательства лизингополучателя в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 10.11.2020 обществом «СоюзСтройСервис» по договору лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л согласно графика платежей оплачено 1 709 693, 42 руб., в т.ч. авансовый платеж 151 050,90 руб. Сумма 17 184,24 руб. оплачена обществом «СоюзСтройСервис» 24.11.2020, т.е. после подписания договора от 10.11.2020 № 05444-ОМС-18-Ц о замене стороны в обязательстве.

Общество «СоюзСтройСервис-Логистик» по договору лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л оплачено 446 182,49 руб., в т.ч. выкупная стоимость 56 216,32 руб.

Впоследствии между обществом «СоюзСтройСервис-Логистик» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2021, который далее продал данный автомобиль ФИО3

Налоговый орган указал, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ «СоюзСтройСервис» и «СоюзСтройСервис-Логистик» за период с 10.11.2020 по настоящее время не установлены расчеты по договорам о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 03434-ОМС-19-Ц и № 05444-ОМС-18-П.

Таким образом, несмотря на оплату значительной суммы по договорам лизинга в течение длительного времени, общество «СоюзСтройСервис» фактически передало все права по договору лизинга обществу «СоюзСтройСервис-Логистик». При этом к обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» наряду с правом на выкуп имущества, получены права лизингополучателя, в том числе права по уплаченным обществом «СоюзСтройСервис» лизинговым платежам и на уплаченный авансовый платеж. Доказательств встречного предоставления в отношении уступленных прав по договору лизинга со стороны общества «СоюзСтройСервис-Логистик» отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что права по договорам лизинга переданы обществом «СоюзСтройСервис» безвозмездно, хотя на момент передачи прав общество оплатило в лизинговую компанию платежей по двум договорам лизинга всего на общую сумму 3 501 235,79 руб., таким образом оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении взаимозависимыми лицами.

Также налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в период проведения налоговым органом ВНП и после ее окончания должностными лицами общества «СоюзСтройСервис» совершены действия по выводу активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов. Изложенное выразилось в: снижении активов баланса, выручки, снижение оборотов денежных средств организации.

В ходе проведения ВНП установлено, что общество «СоюзСтройСервис» в ходе хозяйственной деятельности, в том числе, оказывало транспортные услуги посредством использования спорных тягача и полуприцепа, которые впоследствии реализованы в адрес общества «СоюзСтройСервис-Логистик». После реализации транспортных средств общество «СоюзСтройСервис» фактически лишилось дохода от данного вида оказываемых услуг.

Согласно полученным по запросу налогового органа сведений от контрагентов обществ «СоюзСтройСервис-Логистик» и «СоюзСтройСервис» тягач и полуприцеп использовались указанными лицами при осуществлении своей хозяйственной деятельности с привлечением одних и тех же водителей.

Указано, что после реализации транспортных средств в адрес общества «СоюзСтройСервис-Логистик» при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что общество «СоюзСтройСервис» в 2020-2021 годах в адрес общества «СоюзСтройСервис-Логистик» перечисляет денежные средства в размере 368 тыс. руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», т.е. после перехода права собственности на транспортные средства общество «СоюзСтройСервис-Логистик» передает данное имущество обратно в адрес общества «СоюзСтройСервис» для оказания транспортных услуг.

Налоговый орган считает, что применение указанной юридической конструкции не обусловлено целями делового характера, не отвечает критерию целесообразности, лишено экономического смысла и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Все данные сделки отражают направленность налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств предшествовали налоговой проверке, руководитель общества «СоюзСтройСервис» не мог не знать о совершенных нарушениях в налоговой сфере деятельности организации.

Отмечая осведомленность общества «СоюзСтройСервис-Логистик» о наличии у общества «СоюзСтройСервис» противоправной цели отчуждения спорного имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, налоговый орган указал, что должник реализовал вновь созданному юридическому лицу обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» все имущество, с помощью которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что повлекло невозможность не только погашения требований налогового органа за счет продажи имущества должника, но и невозможность погашения таких требований в результате продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактически после возникновения и нарастания у общества «СоюзСтройСервис» кредиторской задолженности перед налоговым органом, его собственник - ФИО5 осуществила формальный перевод бизнеса на другую взаимозависимую организацию – общество «СоюзСтройСервис-Логистик» единственным участником, учредителем и руководителем которого является ФИО6 - родная сестра ФИО5

Указывая, что все данные сделки имели своей целью вывод имеющегося имущества налогоплательщика во избежание обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства ввиду наличия налоговой задолженности, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах), статьи 46 Закона № 229-ФЗ,  разъяснениями, данными в пункте 1, 8, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по причине их совершения в противоправных целях, для вывода ликвидного имущества налогоплательщика, которое могло бы быть использовано для погашения налоговой задолженности общества «СоюзСтройСервис», что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении публичного интереса.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды сочли его не пропущенным исходя из осведомленности налогового органа, не являющегося стороной сделки, о нарушении его прав не ранее вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки 28.12.2020, после вынесения акта налоговой проверки от 12.10.2021 № 07-10/3, в котором установлен размер задолженности перед бюджетом. 

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом отмечено что сама по себе осведомленность налогового органа о совершении оспариваемых сделок в отсутствие факта неисполнения требований налогового органа об оплате обязательных платежей в бюджет не свидетельствовало бы о нарушении публичного интереса, в данном случае нарушение публичного интереса произошло в момент невозможности принудительного исполнения требований налогового органа, то есть на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), которое имело место быть 28.02.2023 и 09.10.2023.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в отношении выводов судебных инстанций по договорам о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020, соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 8 и 86 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Статьей 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

В силу статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

В данном случае налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок общества «СоюзСтройСервис» по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, а также прав и обязанностей по договорам лизинга, обосновывала требования тем, что данные сделки заключены с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество общества «СоюзСтройСервис», имеющего налоговую задолженность.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые санкции, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что общество «СоюзСтройСервис» в отсутствие встречного предоставления, в условиях уплаты большей части лизинговых платежей передало обществу «СоюзСтройСервис-Логистик» права и обязанности по договорам лизинга посредством заключения соглашений о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020, что привело к выбытию актива в виде права требования по договору лизинга, лишению возможности получения в собственность предметов лизинга (автомобили Киа Спортэйдж и Киа Соренто) суды правомерно исходили из наличия признаков мнимости данных сделок, их совершения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа, в связи с чем правомерно и аргументированно признали данные сделки недействительными.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали на наличие признаков того, что общество «СоюзСтройСервис-Логистик» было создано и использовано для перевода прав собственности на имущество общества «СоюзСтройСервис» и прекращения его хозяйственной деятельности, констатировав, что оспариваемые налоговым органом как договоры купли-продажи, так и договоры о замене сторон в обязательстве от 10.11.2020 совершены ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию инспекции.

Стороны оспариваемых сделок, будучи осведомленными о наличии у общества «СоюзСтройСервис» значительного долгового обязательства перед государством в виде неуплаченных налогов, пеней и штрафа, заключили сделки по отчуждению ликвидного имущества, злоупотребляя своими правами в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей. Таким образом, имеются признаки проявления явного недобросовестного поведения в действиях ответчиков, направленных на создание препятствий для обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Доводы общества «Альфамобиль» (лизингодатель по договорам лизинга от 03.07.2018, от 03.07.2018) о том, что обязательства по договорам лизинга прекращены полным исполнением посредством выкупа обществом «СоюзСтройСервис-Логистик» предметов лизинга, а также о том, что на момент передачи прав договорам лизинга транспортные средства не принадлежали на праве собственности обществу «СоюзСтройСервис», а потому вред кредитору не мог быть причинен подлежат отклонению.

Вопреки изложенным суждениям, посредством совершения сделок по передаче прав по договорам лизинга общество «СоюзСтройСервис» лишилось права на последующее приобретение предмета лизинга в собственность, а также справедливую компенсацию понесенных расходов на выполнение условий договоров лизинга (доказательств возмездности и эквивалентности договоров о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 не представлено), что также влияет на состояние имущественной массы общества «СоюзСтройСервис» как налогоплательщика.

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что общество «Альфамобиль», чей интерес как лизингодателя направлен на получение в полном объеме лизинговых платежей без привязки к конкретному лицу в роли лизингополучателя, получившее полное исполнение по лизинговой сделке и не имеющее законной заинтересованности в принадлежности после этого автомобилей конкретному лицу, не обосновало, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, тогда как по правилам статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если договор лизинга уже не является действующим (осуществлен выкуп переданного имущества новым лизингополучателем), то в порядке применения последствий недействительности сделки последующий лизингополучатель может быть обязана передать предыдущему лизингополучателю имущество, судьба которого является прослеживаемой (бывшего предмета лизинга), а также к выплате дохода от использования имущества, за вычетом расходов на его содержание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 307-ЭС24-11887).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

   А.В. Щанкина