ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5637/2024

г. Чита

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 по делу №А58-5637/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НиКо» к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» о взыскании 1 549 199 руб. 64 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НиКо» (далее – истец, ООО  «НиКо») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – ответчик, ООО «РусСтрой») о взыскании 1 549 199 руб. 64 коп. по договору подряда от 01.09.2022, в том числе основного долга в размере 1 277 241 руб. 20 коп., неустойки в размере 271 958 руб. 44 коп. за период с 23.05.2023 по 18.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленную к взысканию неустойку необходимо снизить, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга. Просит отменить решение, принять новый судебный акт.

От истца отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «НиКо» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить строительные работы «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» согласно перечню работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.6 договора по окончании каждого этапа работ субподрядчик оформляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 1.7 договора установлено, что работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно приложению № 1 (смета договора подряда) общая стоимость работ составляет 4 149 088 руб. 40 коп.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 3 927 241 руб. 20 коп., в подтверждение представлены подписанные сторонами:

- акт КС-2 от 14.04.2023 № 1, акт приема-передачи от 13.04.2023, справка КС-3 от 14.04.2023 № 1 на сумму 1 974 979 руб. 80 коп.;

- акт КС-2 от 30.04.2023 № 2, акт приема-передачи от 30.04.2023, справка КС-3 от 30.04.2023 № 2 на сумму 1 250 054 руб. 90 коп.;

- акт КС-2 от 30.05.2023 № 3, справка КС-3 на сумму 702 206 руб. 50 коп.

Подрядчиком произведены оплаты на сумму 2 650 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2022 № 2663, от 30.05.2023 № 1186, от 06.07.2023 № 1502, от 01.08.2023 № 1745, от 27.12.2023 № 2426.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по оплате выполненных работ послужило основанием для вручения претензий от 13.12.2023 № 111, от 04.06.2024 № 21.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт выполнения работ по спорному договору и наличие задолженности в размере 1 277 241 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В основу требований истца положен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора подряда от 01.09.2022 и приемка результата работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, что в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований  ООО «НиКо» о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты законной неустойки в размере установленном Центрбанком Российской Федерации одной трехсотой ставки рефинансирования.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 958 руб. 44 коп. за период с 23.05.2023 по 18.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на стадии апелляционного обжалования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля  2024 года по делу № А58-5637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина