407/2018-115240(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53206/18

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от заявителя Акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро  автоматики» – ФИО2 представитель по доверенности от 15 января 2018 года,  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области –  ФИО3 представитель по доверенности от 16 ноября 2018 года, ФИО4  представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» на решение Арбитражного суда  Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-53206/18, принятое судьей  Наринян Л.М., по заявлению Акционерного общества «Долгопрудненское  конструкторское бюро автоматики» к Межрайонной ИФНС № 13 по Московской  области о признании в части недействительным решения о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики»  (далее – общество, АО «ДКБА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области (далее –инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения от 06 апреля 2018 года № 15-21/1852 в части  применения штрафных санкций, применении смягчающих ответственность  обстоятельств и снижении размера штрафа в 2 раза.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года в  удовлетворении заявления отказано (л.д. 119-121).  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДКБА» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители инспекции возражали по доводам апелляционной жалобы,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена  выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01 января 2014 года по  31 декабря 2015 года по результатам которой составлен акт № 15-21/393 от 21 февраля  2018 года.  

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, инспекцией принято  решение от 06 апреля 2018 года № 15-21/1852 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель  

привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп., в том числе за 2014 год - 1 551 814 руб. 80 коп., за  2015 год - 1 551 814 руб. 80 коп., также налогоплательщику предложено уплатить  земельный налог в сумме 15 518 148 руб. и пени в сумме 4 721 008 руб. 60 коп.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Московской области от 01 июня 2018 года № 07-  12/061936@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с выводами и предложениями инспекции, общество обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного  акта недействительными в части штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп., посчитав что  штраф начислен без учета смягчающих обстоятельств.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд  установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и  ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  

юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации он может признать такой акт недействительным.  

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие  закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное  право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными  статьей 12 настоящего Кодекса.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и  действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух  обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные  интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При  обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к  прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде  перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором  совершены указанные ошибки (искажения).  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является деление земель по целевому назначению на категории,  согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности  

к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с  зонированием территорий и требованиями законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому  назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с  установленным для них целевым назначением.  

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ  является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке,  допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к  конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного  назначения.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или  иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли является  земельный налог и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается  Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в  соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих  муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы  муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных  главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).  

На основании статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения.  

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются  земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований, на  территории которых введен земельный налог.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки,  ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации,  предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не  признаются объектом обложения земельным налогом.  

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте  земельных участков.  

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте  признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной  промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.  

Следовательно, названными нормами права установлено, что возможность не  уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования  земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный  участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности  признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения  деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих  функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории  Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской  Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых  административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у  участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, федеральными законами.  

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:  строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение  военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота,  

проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта  вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов  (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);  создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном  резервах (хранилища, склады и другие).  

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из  объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и  (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным  использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей  обеспечения обороны, безопасности.  

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об  обороне» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) установлено, что оборона представляет  собой систему политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных  мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской  Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.  

Организация обороны включает в себя, в том числе, строительство, подготовку и  поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов, а также планирование их применения;  разработку, производство и совершенствование систем управления Вооруженными  Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и  органами, вооружения и военной техники, создание их запасов, а также планирование  использования радиочастотного спектра, другие мероприятия в области обороны  (пункты 4, 5, 16 статьи 2 Федерального закона № 61-ФЗ).  

С учетом приведенных положений таким требованиям соответствуют только  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.  

Однако в рассматриваемом случае земельные участки с кадастровыми номерами:  50:42:0020103:2, 50:42:0020103:69, 50:42:0010203:3, 50:42:0020103:70 принадлежат  обществу на праве собственности.  

При этом основанием для вынесения инспекцией вышеуказанного решения  послужил вывод о неправомерном применении заявителем при исчислении земельного  налога за 2014-2015 годы налоговой ставки в размере 0,3% в отношении земельных  

участков с категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного  использования «для размещения предприятия, под размещение производственно- строительного комплекса».  

Согласно статье 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное  исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия)  налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения  лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате, неполной  уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.  

Обществу начислен земельный налог в сумме 15 518 148 руб., в соответствии со  статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 721 008 руб. 14 коп., а также общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп.  

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность освобождения  заявителя от налоговой ответственности.  

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом  или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговых санкций.  

Обстоятельства смягчающие вину за совершение налогового правонарушения  указаны в пункте 1 статьи 112 НК РФ.  

Данный перечень не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3  пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в  качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013  года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при  рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение,  будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность  обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего  взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить  

его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей  нормой Кодекса.  

По мнению заявителя, инспекция неправомерно начислила штраф без учета  смягчающих обстоятельств, таких как добросовестность общества, а также отсутствие  умысла в совершении правонарушения.  

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку материалами выездной проверки подтвержден факт правонарушения и  доказана вина общества, а ее конкретная форма не имеет значения для образования  субъективной стороны правонарушения.  

Кроме того, предшествующее совершенному правонарушению добросовестное  поведение заявителя является его обязанностью и нормой ведения  предпринимательской деятельности, а, следовательно, не может быть оценена судом как  самостоятельное смягчающее вину заявителя обстоятельство.  

Юридическая ответственность как правовой институт несет не только  правовосстановительную (компенсаторную) функцию, но и служит превентивным целям  предупреждения совершения аналогичных правонарушений как самим заявителем, так и  иными налогоплательщиками, на которых лежит обязанность по исчислению и уплате  земельного налога.  

Также суд учитывает, что на момент принятия решения о назначении выездной  налоговой проверки по земельному налогу за 2014-2015 годы, обществу было известно о  доначислениях по аналогичным основаниям по итогам камеральной налоговой проверки  по земельному налогу на 2016 год, однако, общество не предпринято мер к исчислению  земельного налога за 2014-2015 годы в необходимом размере, подаче уточненных  налоговых деклараций, уплате пени.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-4317/18, предметом которого было оспаривание  решения № 50104 от 12 сентября 2017 года по итогам камеральной налоговой проверки  о доначислении земельного налога по аналогичным основаниям за 2016 год, обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть судом в  том числе был рассмотрен вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности  

за неуплату земельного налога за 2016 год в виде штрафа, и решение инспекции было  признано законным и обоснованным.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено ни одного  смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, для удовлетворения его  требований и снижения размера штрафа оснований не имеется  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу   № А41-53206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов 

 Л.В. Пивоварова