ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76117/2023-ГК

Дело № А40-254187/22

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИТЭП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-254187/22, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску АО "ВНИТЭП" (ИНН 7705151026, ОГРН 1027739159106) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьи лица – индивидуальный предприниматель Татаринцева Анна Евгеньевна, Панарин Андрей Александрович, ООО «Инвестпроект», о взыскании 18 570 000 рублей и по встречному иску о признании договора страхования груза недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 30.08.2022),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 03.05.2023),

от третьих лиц – от ИП ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 02.12.2022), от ФИО4 и от ООО «Инвестпроект» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "ВНИТЭП" (далее - истец) к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 18 570 000 рублей страхового возмещения.

Определением от 15.03.2023 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о признании договора страхования от 26.11.2021 № 21061130R2369 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора страхования перевозка груза без заводской упаковки не является страховым случаем. По встречному иску пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.  

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами ФИО4 и ООО «Инвестпроект» не представлены.

В отзывах ответчика и третьего лица ИП ФИО3 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ООО «Инвестпроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, первоначальный иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ИП ФИО3, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор № 12/03-2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договором-заявкой от 25.11.2021 № 17/з перевозчиком ИП ФИО3 (водитель ФИО4) принят к перевозке груз истца по транспортной накладной от 26.11.2021 № 13.

В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля перевозчика ИП ФИО3, в результате чего груз истца получил механические повреждения.

Перевозившийся груз был застрахован истцом (страхователь) у ответчика (страховщик) по полису страхования грузов от 26.11.2021 № 21061130R2369 на условиях Правил транспортного страхования грузов № 13/3 САО “ВСК» от 26.07.2019, страховая сумма 18 570 000 рублей соответствует документально подтвержденной стоимости застрахованного груза.

В досудебном порядке ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Из письма ответчика от 24.03.2022 в адрес истца следует, что заявленные к перевозке грузовые места перевозились без надлежащей транспортной заводской упаковки, без размещения на поддонах, как это было указано страхователем при оформлении полиса по страхованию грузов, что по условиям полиса по страхованию грузов и Правил транспортного страхования грузов не является страховым случаем.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, упаковка части груза, застрахованного по спорному полису страхования, соответствовала требованиям завода-изготовителя к упаковке при перевозке автотранспортом, то есть, по крайней мере, в отношении части застрахованного груза страховой случай наступил, в выплате части страхового возмещения ответчиком отказано неправомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названных положений закона следует, что стороны в договоре страхования должны определить, какие события признаются ими страховым случаем; при этом стороны вправе определить, какие события не признаются страховыми случаями по договору. Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ устанавливает, что к существенным условиям договора имущественного страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования); вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, а в соответствии со статьей 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В заявлении на страхование грузов, являющемся неотъемлемой частью спорного договора страхования, истец указал, что груз новый, имеет заводскую упаковку. Эта же информация указана в полисе по страхованию грузов в графе «Наименование и состояние груза, род упаковки, число грузовых мест, объем, вес».

Пунктом 3.4 Правил транспортного страхования грузов № 13/3, утвержденных САО «ВСК» 26.07.2017, являющихся частью спорного договора страхования (далее – Правила страхования № 13/3), прямо установлено, что не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие нарушения установленных страхователем правил перевозки, пересылки, погрузки, упаковки и хранения груза, если такое нарушение повлекло за собой причинение ущерба застрахованному грузу; ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза. 

Из страхового полиса, заявления на страхование, Условий полиса страхования грузов (пункт 9.2.6), Правил страхования № 13/3 в совокупности следует, что основным и достаточным требованием к обеспечению страхователем сохранности перевозимого груза являлось наличие заводской упаковки (специальное условие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо специальных требований к размещению, креплению груза в автотранспортном средстве спорный договор страхования не содержит, страхователем такие правила не устанавливались.

Указанный вывод апелляционного суда относится только к договору страхования и не относится к договору перевозки груза (транспортной экспедиции), не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

  Согласно выводам судебной экспертизы от 19.07.2023, проведенной Союзом судебных экспертов «Федерация», упаковка застрахованного груза требованиям завода-изготовителя к упаковке при перевозке автотранспортом соответствовала для части груза – комплекта ЗИП и не соответствовала для лазеров волоконных (2 экз.), чиллеров (2 экз.), лазерных головок (2 экз.).При этом из исследовательской части заключения судебного эксперта прямо следует, что заводом-изготовителем установлены определенные требования к специализированнойупаковке лазеров волоконных ROFIN FL для транспортировки, но отсутствуют аналогичные требования завода-изготовителя по упаковке чиллеров модели LR-28. Иные материалы дела указанный тезис не опровергают (т.6, л.д.124-125).

О наступлении страхового случая в отношении части груза – комплекта ЗИП, имевшего заводскую упаковку, указано выше. В судебном заседании апелляционной инстанции вывод эксперта в отношении данной части груза лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Лазерные головки в результате ДТП не повреждены, что само по себе свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая в отношении части груза – двух лазерных головок.

Условие договора страхования о наличии заводской упаковки чиллеров не могло быть исполнено, поскольку документацией завода-изготовителя не установлены требования к упаковке чиллеров при транспортировке. Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Включение в договор страхования условия о наличии заводской упаковки всех перевозимых грузов при фактическом отсутствии требований завода-изготовителя к транспортной упаковке отдельных видов продукции является предпринимательским риском страховщика как более сильной стороны в договоре страхования.

В соответствии с Правилами страхования № 13/3 повреждение перевозимого груза может быть исключено из страховых случаев при наличии причинно-следственной связи между повреждением груза и ненадлежащей упаковкой груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза.

Как было указано выше, договор страхования не содержит каких-либо специальных требований к подготовке, укладке, креплению груза, кроме требования о наличии заводской упаковки. При отсутствии требования завода-изготовителя к транспортной упаковке чиллеров надлежит вывод об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием заводской упаковки чиллеров и их повреждением. Повреждение чиллеров относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, и не относится к предусмотренным этим же договором исключениям.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия заводской упаковки лазеров волоконных на момент ДТП, что свидетельствует о нарушении страхователем (истцом) требований завода-изготовителя об условиях транспортировки данного вида оборудования и условий договора страхования.

Перевозка силами третьего лица, привлеченного истцом, застрахованного имущества с нарушением условий договора страхования в части требований к упаковке груза, в соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования № 13/3 не относится к страховым случаям. Наличие причинно-следственной связи между отсутствием заводской упаковки груза и возникновением повреждений груза во время перевозки презюмируется в силу специальных условий договора. Отсутствие причинно-следственной связи должно быть доказано истцом, нарушившим условия договора. Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с пунктом 10.7 Правил страхования № 13/3 при повреждении/утрате груза при перевозке страховщик возмещает ущерб в следующих размерах: за утрату или недостачу груза – в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, но не более установленной в договоре страховой суммы; за порчу или повреждение груза – в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, и/или расходов на восстановление поврежденных частей груза.

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта комплекта ЗИП 125 526 рублей 90 копеек, об экономической нецелесообразности ремонта чиллеров и их действительной стоимости 927 000 рублей за единицу лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы как в не соответствующем требованиям статьи 87 АПК РФ. В частности, истцом не указано, в отношении каких выводов эксперта у него возникли сомнения в обоснованности, на наличие противоречий в выводах эксперта истец не ссылается. По существу истец ссылается на неполноту заключения, на отсутствие натурного осмотра объектов экспертизы непосредственно судебным экспертом, что может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Между тем, эксперт в своем заключении сослался на представленный в материалы дела акт осмотра от 01.12.2021 № 24-2373-21, достоверность и полнота которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отсутствие ответа эксперта на один из вопросов, поставленных на экспертизу, разъяснено экспертом непосредственно в исследовательской части заключения отсутствием технической возможности для дачи научно обоснованного заключения, в связи с чем необходимость в вызове эксперта в судебное заседание и в проведении дополнительной экспертизы отпала.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-254187/22 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу акционерного общества «ВНИТЭП» 1 979 526 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек страхового возмещения, 12 669 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:            Ю.Н. Кухаренко 

              Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.