ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-412/2015

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4054/2017) общества с ограниченной ответственностью Гаражный комплекс «Прибрежный» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46-412/2015 (судья О.Ю. Брежнева) о процессуальном правопреемстве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Подорван Марии Александровны о процессуальном правопреемстве по делу № А46-412/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» к Гаджиеву Ибрагиму Гавиллах оглы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 977 101 руб. 64 коп., 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1025500538788) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» обратилось 20.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» (далее по тексту – ООО «АБС-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 по делу № А46-412/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АБС-Строй» утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 ООО «АБС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АБС-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

11.04.2016 конкурсный управляющий ООО «АБС-Строй» ФИО4  обратился в арбитражный суд к ФИО3 (далее  – ФИО3) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 977 101 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБС-Строй». С ФИО3 взысканы в конкурсную массу ООО «АБС-Строй» денежные средства в размере 27 977 101 руб. 64 коп.

В рамках дела о банкротстве были проведены торги по продаже права требования задолженности ФИО3

16.11.2016 между ООО «АБС-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2) заключён договор уступки права требования (л.д. 10), по условиям которого ФИО2 приняла права требования должника к ФИО3 в размере 27 977 101 руб. 64 коп., основанного на определении суда от 25.05.2016.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «АБС-Строй» завершено.

26.12.2016 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, установлении процессуального правопреемства ФИО2 в отношении требований ООО «АБС-Строй» к должнику ФИО3 в  размере 27 977 101 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «АБС-Строй» по делу № А46-412/2015 о взыскании с ФИО3 27 977 101 руб. 64 коп. на его правопреемника – ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Гаражный комплекс «Прибрежный» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать договор от 16.11.2016 недействительным.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- сделка уступки права требования вследствие её заключения в конкурсном производстве должна регулироваться специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: статьёй 10, в соответствии с которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве;

- при заключении договора конкурсный управляющий нарушил требования статьи 139, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, поэтому договор является недействительным и не может быть основанием для процессуального правопреемства.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. 

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие лица из спорных правоотношений.

Требование ООО «АБС-Строй» к ФИО3 в размере 27 977 101 руб. 64 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.05.2016.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

16.11.2016 ООО «АБС-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ФИО2 по договору уступки права требования (л.д. 10) право требования к ФИО3 в размере 27 977 101 руб. 64 коп., основанное на определении суда от 25.05.2016.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО2 должнику за уступаемое право, составляет 298 800 руб. (пункт 4 договора).

Передача должнику ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 08.11.2016, № 2 от 16.11.2016 (л.д. 11).

Повторно рассмотрев настоящий вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку обстоятельства, касающиеся размера субсидиарной ответственности ФИО3 перед первоначальным кредитором ООО «АБС-Строй», уже были установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве и в силу статьи 16 АПК РФ не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Договор от 16.11.2016 не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим.

Данный договор подтверждает факт выбытия первоначального кредитора в материальном правоотношении, установленном определением суда от 25.05.2016 13.05.2015. Поэтому ФИО2 имеет право на основании этого договора заявить о процессуальной замене первоначального кредитора ООО «АБС-Строй» на её по установленному судом требованию к ФИО3

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к оспариванию договора от 16.11.2016 в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО2

Однако данные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указывалось выше, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие об уступке права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на который имеется ссылка в договоре, не противоречит закону.

   В статье 168 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 16.11.2016 установлены основания недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Основания ничтожности сделки цессии (договора от 16.11.2016) подателем жалобы не приведены, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки договора на предмет его ничтожности.

Далее, в апелляционной жалобе кредитор ссылается на статьи 10, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Закона.

В статье 140 Закона о банкротстве предусмотрен соответствующий порядок уступки прав  требования должника.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Ссылка подателя жалобы на вышеуказанные нормы статей 10, 139 Закона о банкротстве в их взаимосвязи свидетельствует о приведении им доводов об оспаривании сделки по специальным нормам Закона о банкротстве, что указывает об оспоримости сделки по пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

  На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Таким образом, оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, производится в самостоятельном порядке, вне рамок рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем приведённые подателем жалобы доводы о недействительности сделки цессии по основаниям её оспоримости не могут быть по существу рассмотрены апелляционным судом в настоящем случае.

Иных доводов против выводов суда первой инстанции по заявленному требованию подателем жалобы не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина