Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16934/2017

г. Чита

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  31 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А78-16934/2017 по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 672039, 

<

...>) к дачному некоммерческому товариществу  «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...> рабочего, 4, 46) о взыскании 2 660 311,42 руб. при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 660021, 

<

...>),  

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),  

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 02.03.2018  ФИО1,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к дачному некоммерческому товариществу  «Светлый» (далее – ответчик, ДНТ «Светлый») о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 010721 от 19.12.2012 в  

размере 2 839 612,45 рублей за июль, август 2016 года и за период с октября 2016 года по  апрель 2017 года.  

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири».  

Протокольным определением от 18.06.2018 суд принял уточнение иска до 2  660 311,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года  производство по делу прекращено. АО «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 37 249 рублей.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что требование  истца по настоящему делу о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере  2 660 311,42 руб. за период с июль, август 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017  года, не входило в предмет исковых заявлений по делам №№ А78-12969/2017, А78- 7941/2017, А78-15235/2016, А 78-3059/2017, А78-4855/2017. Основание иска по  настоящему делу осталось таким же, как и в указанных делах, изменился предмет иска.  

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда, просил  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012  между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 010721, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять  

продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, на объекты,  указанные в приложении № 4 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (т.1 л.д.30-37, 155).  

Согласно приложению № 4 объектом электроснабжения является ДНТ «Светлый». 

01.09.2015 произведена замена прибора учета электроэнергии, на объекте  установлен прибор учета электроэнергии № 091557096, что зафиксировано в акте № 8169  (т.1 л.д.77).  

16.03.2016 в результате внеплановой технической проверки прибора учета  электроэнергии сотрудником сетевой компании Читаэнерго - филиала ОАО «МРСК  Сибири» составлен акт № 75.1.1.80 о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку  выявлен факт срыва пломбы сетевой компании на клеммной крышке прибора учета  электроэнергии, пломбы на трансформаторах тока и на шкафу учета. Объем безучетного  потребления ответчиком электрической энергии рассчитан с 01.09.2015 (дата установки  прибора учета) по 16.03.2016 и составил 1 848 927,6 кВт/час (т.1 л.д.130-131).  

16.03.2016 сетевой компанией составлен акт № 4914 о том, что прибор учета   № 091557096 не допускается в эксплуатацию, потребителю предписано в срок до  16.04.2016 устранить допущенные нарушения, расчет объема переданной электроэнергии  необходимо производить согласно п.166 и п.179 Правил № 442. (т.1 л.д.38).  

В материалы дела истцом представлен расчет заявленных требований (т.2 л.д.2), из  которого следует, что изначально истцом по указанной точке поставке предъявлялся к  оплате объем электропотребления, определенный на основании данных предыдущего  расчетного периода. На основании ведомостей электропотребления ответчику к оплате  выставлены соответствующие счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии.  Отсутствие оплаты за период июль, август 2016 и за период с октября 2016 по апрель 2017  явилось основанием для обращения истца с исками к ответчику в арбитражный суд о  взыскании задолженности в судебном порядке. Обращения истца рассмотрены судом с  принятием решений, которые вступили в законную силу.  

В рамках настоящего дела АО «Читаэнергосбыт» заявлено требование о  довзыскании с ответчика в общей сумме 2 660 311,41 руб., поскольку изначально объем  потребленной электроэнергии определен истцом ошибочно не в соответствии пунктами  166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В представленной таблице судом указаны сведения о делах, рассмотренных  Арбитражным судом Забайкальского края, по искам АО «Читаэнергосбыт» к ДНТ  «Светлый» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.  

номер 

Объем, 

Объем, 

Сумма 

Расчетный  

судебного  

заявленный  

Стоимость  

заявленный  

Стоимость  

доначислений,  

дела 

период 

АО ЧЭС 

 руб.  

МРСК, 

руб. 

руб. 

кВт/ч 

кВт/ч 

А78- 

Июль 2016  

59954,824  

164827,91  

148 000  

407 832,66  

243 004,75  

15235/2016  

А78- 

Август 2016  

59954,202  

164826,20  

148 800  

410 038,40  

245 212,20  

15235/2016  

Октябрь  

А78-3059/2017 

 9173,221  

24670,69  

16914 

46 035,24  

21 364,55 

2016 

Ноябрь 2016  

А78-3059/2017 

 1496,341  

3482,50  

111 766  

307 827,70  

304 345,20  

Декабрь  

А78-3059/2017 

 7806,997  

23342,92  

148 800  

412 483,60  

389 140,68  

2016 

Январь 2017  

А78-4855/2017 

 7156,414  

19104,30  

148 800  

410 040,60  

390 936,30  

Февраль 2017  

А78-7971/2017 

 7806,997  

20899,91  

134 400  

370 296,60  

349 396,69  

Март 2017  

А78-7971/2017 

 31553,28  

86439,65  

148 800  

410 040,60  

323 600,95  

Апрель 2017  

1496,341  

3482,50  

144 000  

396 792,60  

393 310,10  

А78- 

12969/2017  

Итого 

186 398,62  

511 076,58  

1 150 280  

3 171 387,99 

 2 660 311,41  

В материалы настоящего судебного дела приобщены копии исковых заявлений АО  «Читаэнергосбыт» по указанным делам, расчеты цены иска, первоначально выставленные  к оплате счета-фактуры, ведомости электропотребления, пояснения АО «Читаэнергосбыт»  о том, что объем электропотребления определен исходя из показаний за аналогичный  расчетный период предыдущего года.  

Материалы судебных дел были истребованы судом из архива Арбитражного суда  Забайкальского края и обозревались в судебном заседании.  

Судом установлено, что к моменту обращения с исками по указанным делам (иск по  первому делу № А78-15235/2016 подан в суд 24.11.2016) истцу было известно о  составлении в отношении ответчика акта технической проверки № 4914 от 16.03.2016 и  необходимости производства расчетов в соответствии с положениями пунктов 166 и 179  Основных положений № 442 (акт передан истцу от сетевой компании 18.03.2016).  

Кроме того, сетевая компания представила доказательства направления в АО  «Читаэнергосбыт» ведомостей объемов переданной электроэнергии по потребителям в  

соответствующие расчетные периоды, в том числе по ДНТ «Светлый», определенный  сетевой компанией в соответствии с положениями пунктов 166 и 179 Основных  положений № 442.  

Однако истец, заведомо зная об объемах потребленной ответчиком электрической  энергии от сетевой компании, предъявляет иски в суд с иными объемами потребленной  электрической энергии исходя из показаний за аналогичный расчетный период  предыдущего года.  

Предметом иска как в делах №№ А78-15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017,  А78-7971/2017, А78-12969/2017, так и по настоящему делу является взыскание  задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период июль, август  2016 года и за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.  

В качестве основания иска, как в настоящем споре, так и в делах № № А78-  15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78-7971/2017, А78-12969/2017, АО  «Читаэнергосбыт» указало на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по  поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Требования по делам №№ А78-15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78-  7971/2017, А78-12969/2017 и иск по настоящему спору являются тождественными, как по  предмету, так и по основанию.  

Различие состоит только в способе определения объема поставленной  электроэнергии.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, определив  предмет и основания исков, состав сторон по спорам, рассмотренным по делам №№ А78- 15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78-7971/2017, А78-12969/2017 и спору по  настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью  рассматриваемого и рассмотренных ранее исков.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью  рассматриваемого и рассмотренных ранее исков.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  

лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является  тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и  основания искового заявления.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты,  с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (пункты 4 и 5 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного  с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рамках дел №№ А78-15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78-7971/2017,  А78-12969/2017 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на  предъявление исков о взыскании задолженности за период июль, август 2016 года и за  период с октября 2016 года по апрель 2017 года, определив самостоятельно объем  заявленных требований.  

Поскольку в рамках указанных дел заявлено о взыскании задолженности за один и  тот же расчетный период, а различие состоит только в способе определения объема  поставленной электроэнергии, который истец, пользуясь своим правом на судебную  

защиту, уже реализовал, вывод суда о недопустимости повторного рассмотрения судом  дела по одному и тому же предмету и основанию иска, является правильным.  

Фактически предъявление иска в рамках настоящего дела свидетельствует о  ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета  задолженности при рассмотрении дел №№ А78-15235/2016, А78-3059/2017, А78- 4855/2017, А78-7971/2017, А78-12969/2017 направлено на устранение ошибок в новом  деле, что не допускается арбитражным процессуальном законодательством.  

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат  отклонению по изложенным мотивам.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по  делу № А78-16934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи К.Н. Даровских 

  Л.В. Оширова