/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3149/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А50-32870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей                Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу № А50-32870/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт"  (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1" (ОГРН 1135918000184, ИНН 5918213315)

третьи лица: Администрация города Лысьва, Комитет имущественных отношений Администрации города Лысьва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее – МУУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1" (далее – ООО "Лысьвенская сетевая компания-1", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения:

 

№ п/п

 

наименование

 

местонахождение

 

кол-во

Балансовая стоимость, руб.

Док-т, подтверждающ. право владения

1.

Насос ЭЦВ 12-160-100 нро с

эл.двигателем (009476)

д. Каменный Лог,

скважина ЗА

1

137

097,46

Счет-фактура № 126 от 17.02.2016 

от ООО "Водотехника"

2.

Насос ЭЦВ 12-160-140 нро

(000009475)

г. Лысьва

Болотинский

водозабор

1

171

627,77

Счет-фактура № 187/1 от 31.12.2013 от ООО "ЛСК-1"

3.

Котел отопительный КСГ-

30д с ГГУ-35Д

Район БОС

1

6/ст-ти,

числятся

забалансом

Счет-фактура  № 48 от 25.10.2013 

от МБУ "Служба заказчика ЖКУ"

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Лысьвы, Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьвы

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик,  ООО "Лысьвенская сетевая компания-1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никакого незаконного владения имуществом со стороны ответчика не имеется, имущество находилось на чужой территории только благодаря халатности "Теплоэнергоремонт". Истец должен был самостоятельно принимать меры по сохранности своего имущества и в момент заключения концессионного соглашения от 25.04.2016 должен был забрать все свое имущество. Фактически, прикрывая своё бездействие, истец, предъявляя требования о незаконности владения имуществом, злоупотребляет своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между комитетом имущественных отношений администрации города Лысьвы, Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергоремонт» и обществом с  ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» заключено концессионное соглашение № 3 о передаче объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

Согласно преамбуле концессионного соглашения от 25.04.2016 № 3 в отношении объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» является стороной на стороне «Концендента» - муниципального образования «Лысьвенский городской округ», в лице комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1. вышеуказанного концессионного соглашения Концендент предоставляет концессионеру (ООО «Лысьвенская сетевая компания-1») право владения и пользования объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению от 25.04.2016 № 3 ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» в пользование переданы объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

Истец полагая, что в настоящее время ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» незаконно эксплуатирует имущество, не переданное по концессионному соглашению, находящееся в хозяйственном ведении МУУП «Теплоэнергоремонт» и получает прибыль с его эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.  299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Виндикационные требования истца к ответчику мотивированы отсутствием у последнего  правовых  оснований для использования имущества предприятия, приобретенного им в процессе хозяйственной деятельности в период с 2013 по  2016 годы,   и не вошедшего в перечень  имущества, передаваемого ответчику по  концессионному соглашению от 25.04.2016 № 3 в составе  объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

В силу  статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".   В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума № 10/22). Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Материалами дела подтверждается владение и  пользование  ответчиком имуществом истца, принадлежащим ему на праве хозяйственного  ведения, что  следует  из акта  от 12.10.2017 совместной  инвентаризации спорного имущества, переписки сторон. В частности  установлено  использование имущества предприятия  в производственной деятельности ответчика (т. 2 л.д. 32-33). 

В связи  обращением истца с требованием о возврате незаконно используемого  имущества ответчик письмом от  12.12.2017  сообщил  о невозможности  изъятия имущества в связи с его  использованием (т.2 л.д.80-82). В последующем, письмом от 22.01.2018 сообщил о готовности  приобретения спорного имущества по  договору купли-продажи  (т.2 л.д.89).

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие о нахождении  спорного  имущества, принадлежащего  истца на праве хозяйственного  ведения,  во владении и пользовании  ответчика в отсутствие на то правовых  оснований,  использовании этого имущества в производственной деятельности, что  следует из  акта от 12.10.2017,  суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об обоснованности виндикационных  требований истца в связи с доказанностью  совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленного  иска.     

Довод  апелляционной жалобы об отсутствии  незаконного владения имуществом со стороны ответчика,  бездействии истца,   не принявшего   мер   по обеспечению сохранности имущества на  момент заключения концессионного соглашения от 25.04.2016, судом отклоняются. 

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами,  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения у ответчика имущества, оставшегося после уточнения истцом исковых требований, ответчиком не опровергнут,  подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Оснований полагать, что  указанное имущество  могло быть  самостоятельно  вывезено  судом не имеется, так как имущество  находится на объектах  ответчика, что  следует из  акта от  12.10.2017. 

Непринятие истцом мер  к возврату имущества при  подписании  концессионного  соглашения не  может  являться обстоятельством исключающим возможность  удовлетворения виндикационного иска по  правилам п. 2 ст.  10 ГК РФ, так как в отсутствие оснований для прекращения права хозяйственного  ведения действия истца не могут  быть  квалифицированы как недобросовестные.

Поскольку ответчик истец не доказал  правомерность  владения имуществом истца, решение суда надлежит признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу № А50-32870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.В. Макаров