ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175311/2017-2-1237

24 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

истца (заявителя): ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ»

к ответчику: ООО «Евроклимат»

о взыскании штрафа в размере 886 793  руб. 70 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 15.08.2017 г. № ЦС/ДПО-112 и на основании паспорта ФИО2, по доверенности от 23.06.2017 г. № ЦС/ДПО-73 и на основании удостоверения МВД России ФИО3

от ответчика: до перерыва по доверенности от 19.10.2017 б/н и паспорта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Евроклимат» о взыскании штрафа в размере 886 793 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащем исполнением условий Государственного контракта № 0373100056016000076_44654 от 22.06.2016. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования преждевременными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (далее также - Истец) и ООО «Евроклимат» (далее также - Ответчик) заключен Государственный контракт № 0373100056016000076_44654 от 22.06.2016, согласно которому Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Грузополучателю (Истцу) товар (продукцию), определенный в разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту) в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 955 979 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пп. 3.1 и 3.2 Контракта поставка товара до Грузополучателей осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в Разнарядке (приложение № 1 к Контракту). Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара

Согласно п. 4.2.1 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 9.11 Контракта в случае поставки продукции, не соответствующей требованиям Контракта, а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований научно технической документации (далее -НТД), с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 295 597 рублей 90 копеек.

Как указывает истец, 20.07.2016 Ответчиком в его адрес была осуществлена поставка предусмотренного Контрактом товара. 

Однако в ходе его приемки выявлено его несоответствие требованиям Контракта. На основании п. 4.2.10 Контракта Истцом составлен акт № 4/73-1  от 20.07.2016 недостатков, в котором отражены выявленные при проверке недостатки товара.

08.06.2017 товар был поставлен Ответчиком в адрес Истца повторно. Однако в ходе повторной приемки товара Истцом было выявлено его несоответствие требованиям Контракта, из чего следует, что недостатки, выявленные в ходе первичной приемки товара, Ответчиком не устранены. 

На основании п. 4.2.10 Контракта УПЗ ДТ МВД России составлен акт № 4/32-2 о наличии недостатков, выявленных при проверке соответствия продукции Контракту.

Исходя из вышеизложенного в связи с поставкой товара с недостатками, истец просит суд взыскать с Ответчика штраф за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, на основании п. 9.11 Контракта в размере 295 597 руб. 90 коп. за каждую поставку. 

Также согласно п. 9.4 контракта продукция, не соответствующая требованиям Контракта, считается непоставленной и подлежит возврату Поставщику. Согласно п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара. 

Как указывает истец, ООО «Евроклимат» свои обязательства по Контракту не исполнило, не поставив товар, поскольку поставленный Ответчиком товар не был принят Истцом в связи с выявленными недостатками.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за недопоставку и непоставку продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 295 597 рублей 90 копеек.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика штраф за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, на основании п. 9.3 Контракта в размере 295 597 руб. 90 коп. 

Таким образом, общий размер штрафа, который истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пп. 9.3 и 9.11 Контракта составляет 886 793 руб. 70 коп. 

21.07.2017 Ответчику направлена претензия № ЦС/ОСХиХО - 5911 об уплате штрафа. Однако в претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, пунктом 11.1 Контракта срок действия контакта установлен со дня его заключения (22.06.2016) по 25.06.2016, то есть он фактически действует 4 календарных дня, в то время как согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара составляет 20 рабочих дней со дня заключения контракта.

Также судом установлено, что ООО «Евроклимат» обращалось с иском в суд о признании незаконным отказа от приемки товара по государственному контракту № 0373100056016000076_44654 от 22.06.2016 г. и об обязании исполнить государственный контракт № 0373100056016000076 44654 от 22.06.2016 г., а именно принять 92 мобильных кондиционеров согласно спецификации (Приложение № 2) к государственному контракту № 0373100056016000076_44654 от 22.06.2016 г. и оплатить их.

Указанный иск рассмотрен судом в рамках дела № А40-210426/16-158-1915 вместе со встречным иском о взыскании с общества штраф за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта, на основании п. 9.11 Контракта в размере 295 597 руб. 90 коп. Решением суда от 03.02.2017 иск удовлетворен в части обязания истца исполнить государственный контракт №037310005601000076_44654 от 22.06.2016 г., а именно принять 92 мобильных кондиционера согласно спецификации (приложение №2 к государственному контракту), в удовлетворении встречного иска отказано, как преждевременно заявленного, поскольку у ООО «Евроклимат» есть возможность поставить спорный товар, так как штраф взыскиваемый по встречному иску заявлен в связи именно с не поставкой продукции.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций и в настоящее время вступил в законную силу. 

 На основании данного решения судебным приставом – исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве возбуждено 14.11.2017 г. исполнительное производство.

При этом возражения, указанные Истцом  в Акте по п. 1, 2, 3, 4, 5, на которые ссылается в настоящем процессе исследовались Арбитражным судом г. Москвы, что отражено в решении по делу № А40-210426/16-158-1915.

Также в рамках дела № А40-210426/16-158-1915 суд дал оценку ссылке истца на п. 3.8 государственного товара. Согласно которого у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2. настоящего Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего Контракта. 

Судом установлено, что она правого значения не имеет, поскольку сама правовая природа договора поставки свидетельствует о том, что отказ от его исполнения возможен при существенном нарушении сроков поставки (п.п.1, 2 ст. 523 ГК РФ), в то время, как при рассмотрении настоящего дела установлено, что товар для приемки был представлен 19.07.2016 г., т.е. в пределах согласованного сторонами срока, учитывая, что договор был заключен 22.06.2016 г.  

Также из указанного судебного акта следует, что контракт на момент принятия решения по делу является действующим исходя из фактических обстоятельств дела. 

Кроме этого согласно решения суда отказ в первичной приемке спорного товара по причине не соответствия его году изготовления (по условиям контракта – 2015 г., поставлен товар – 2016 г.), а также заявленной мощности (по условиям контракта – 3,48 кВт., поставлен товар – 3,5 кВт), в отсутствии со стороны ООО «Евроклимат» требований об изменений условий контракта в части увеличения стоимости поставляемой продукции, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Евроклимат» обязанности по поставке согласованного по условиям контракта товара. При этом суд отметил, что указанные характеристики поставляемой ООО «Евроклимат» продукции не влекут изменение предмета контракта.

Факт непредоставления ООО «Евроклимат» документов, указанных в п. 3 названного выше акта не оспаривался и данные документы были подготовлены для предоставления их заказчику при повторной приемке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 4.2.16 Контракта в случае если при проведении повторной приемки товара по качеству и комплектности не будет подтверждено соответствие товара требованиям Контракта и нормативно-технической документации, Заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного актом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Довод истца об отказе от получения товара не подтвержден доказательствами. Как установлено судом, в акте недостатков № 4/32-2 от 08.06.2017 на отказ от принятия товара не указано. Также не представлено доказательств того, что лицо осуществлявшее приемку товара от имени истца, правомочно принимать решения по отказу от исполнения контракта. 

Кроме этого доказательств того, что ответчик при повторной поставке товара 08.06.2017 не устранил всех нарушений, указанных в акте № 4/73-1 от 20.07.2016, истцом суду не представлено. При этом согласно акта от 08.06.2017 г. им представлены документы, не предоставленные ранее, указанные в п.3, что свидетельствует об исполнении п.3 акта от 20.07.2016 г. Остальным пунктам акта была дана оценка судом обязавшим истца принять товар, а соответственно ссылки на них необоснованны.

Также суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что уведомил ответчика о том, что он возражает против принятия товара после устранения недостатков, что представитель истца подтвердил в судебном заседании. 

Факт того, что Истец не уведомил ответчика письменно о том, что товар в дальнейшем не будет принят, не оспаривался в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что контракт фактически является действующим и при этом исходит из вышеизложенного и следующего. 

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 указанной статьи).

Как установлено судом, возникшие между сторонами на основании контракта отношения продолжаются, так как ответчик поставляет истцу товар, а истец осуществляет его приемку и проверку качества на основании раздела 4 Контракта.  

Согласно п.3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

При приемке товара 08.06.2017 г. истцом были выявлены дополнительные несоответствия товара которые отражены в акте, но не были указаны при первоначальной поставе, а соответственно у ответчика должно быть время для их устранения, с учетом того, что отказа от приемки товара не поступало.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что срок исполнения условий контракта фактически не истек, так как акт о приемке товара не представлен, как и не представлено доказательств того, что при повторной приемке были выявлены нарушения не устраненные ответчиком из ранее указанных нарушений и истец уведомил ответчика об отказе от получения товара.

При этом суд отмечает, что доказательств расторжения контракта не представлено, Истец не направлял в адрес Ответчика уведомления о расторжении Контракта. 

Также суд отмечает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание срока действия контракта 25.06.2016 г. не влечет прекращение обязательств сторон по государственному контракту. При этом условия спорного государственного контракта не содержат указанных положений, предусматривающих прекращение обязательств сторон по окончании срока действия контракта. 

Соответственно ссылка истца на окончание контракта и прекращение обязательств сторон судом признана не состоятельной.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 9.3 и 9.11 Контракта необоснованным и преждевременным, поскольку возникшие на основании контракта отношения между сторонами продолжаются, а срок исполнения договора не истек исходя из производимых сторонами действий, направленных на поставку товара и приведенных ранее фактических данных. 

Кроме того, согласно п. 2.7 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему Контракту со стороны Поставщика, оплата Заказчиком по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной разделом 9 имущественной ответственности настоящего Контракта.

Таким образом, истец вправе удержать сумму штрафа с ответчика при оплате, после принятия товара. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако Истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований с учетом того, что договорные отношения между сторонами продолжаются.

Из изложенного следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Все доводы истца, приведенные в исковом заявлении, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как с учетом ст.9, 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его исковые требования

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с ООО «Евроклимат» штрафа в размере 886 793  руб. 70 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          А.В. Полукаров