ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150311/20-120-979

город Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Фудлайн»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО1 (дов. № 61-27/190 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 29 июня 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г.

по делу № А40-150311/20-120-979

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в мае – июне 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Фудлайн» (далее – ООО «Фудлайн», общество, заявитель) в рамках внешнеторговых контрактов от 12 октября 2016 г. № LI-1610, заключенного с компанией Fuzhou Light Industry Import & Export CO. LTD, и от 09 января 2017 г. № HD-1701, заключенного с компанией RUIJTN HONGDU AQUATIC FOOD CO. LTD (далее - контракты), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы таможенные декларации (далее – ДТ, декларации) № 10013010/140518/0008902, № 10013010/290518/0010036 и № 10013010/060618/0010644 на товары: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг), в соусе (далее – товары).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях и товар был выпущен в свободное обращение.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 05 ноября 2018 г., 21 октября 2018 г. и 01 октября 2018 г. таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров по ДТ № 10013010/140518/0008902, № 10013010/290518/0010036 и № 10013010/060618/0010644 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

В связи с принятием таможенным органом указанных решений заявителю дополнительно начислены таможенные платежи по каждой декларации в размере 1 650 898,80 руб. по ДТ № 10013010/140518/0008902, в размере 839 457,52 руб. по ДТ № 10013010/290518/0010036 и в размере 663 498,13 руб. по ДТ № 10013010/060618/0010644-1.

05 марта 2019 г. ООО «Фудлайн» обратилось в Московскую областную таможню о внесении изменений в таможенные декларации № 10013010/140518/0008902, № 10013010/290518/0010036, № 10013010/060618/0010644 относительно таможенной стоимости поставленного товара, указывая на то, что представленные обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары.

Письмом от 20 мая 2020 г. № 16-12/12778 Московская областная таможня сообщила обществу об отказе во внесении изменений в данные декларации, в связи с несоблюдением требований подпункта в) пункта 11 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Решение № 289), а проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, а также проверка достоверности сведений, заявленных в спорных декларациях, показала, что ранее принятые решения по таможенной стоимости в части ее корректировки соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не требуют каких-либо изменений и отмены.

Считая свои права нарушенными, ООО «Фудлайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 20 мая 2020 г. № 16-12/12778 об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10013010/14518/0008902, № 10013010/290518/0010036, № 10013010/060618/0010644.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московской областной таможни от 20 мая 2020 г. № 16-12/12778 об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10013010/14518/0008902, № 10013010/290518/0010036, № 10013010/060618/0010644. Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фудлайн» в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у таможенного органа отсутствуют основания для внесения изменений в декларации на товары, указанные в обращениях, в связи с наличием действующих решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей. Приведены также доводы о том, что таможенная стоимость заявлена обществом с нарушением установленного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фудлайн» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и подпунктом «в» пункта 11, пунктами 12- 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением КЕЭК от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отказ таможенного органа лишает ООО «Фудлайн» права воспользоваться денежными средствами в размере 4 153 854,45 руб., которые в результате внесения изменений в рассматриваемые декларации должны быть возвращены таможенным органом на единый лицевой счет общества, как излишне взысканные таможенные платежи.

При этом судами установлено отсутствие со стороны общества нарушений порядка обращения с заявлениями о корректировке таможенной стоимости.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г. по делу № А40-150311/20-120-979 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиА.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко