ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17204/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А34-7893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2019 по делу № А34-7893/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение, поручение №08-18-2019 от 10.12.2019).

Прокуратура Курганской области (далее – прокуратура, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент), выразившегося в непринятии с 28.11.2012 мер по взысканию с общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 28.11.2011 №4, а также об обязании Департамента принять меры к взысканию с общественной организации  «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 28.11.2011 №4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация  «Шадринское районное общество охотников и рыболовов».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) требования заявителя удовлетворены, бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 28.11.2011 №4, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 28.11.2011 № 4. 

Решение от 22.02.2019 обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

На основании этого решения 25.03.2019 по заявлению прокуратуры (л.д.82) выдан исполнительный лист ФС 025607314 об обязании Департамент  принять меры по взысканию с общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 28.11.2011 № 4 (л.д.85).

На основании указанного исполнительного листа 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №28171/19/45030-ИП (л.д.93).

30.08.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №28171/19/45030-ИП, возбужденного 01.08.2019 на основании исполнительного листа ФС 025607314 (л.д.87-88). В качестве основания прекращения исполнительного производства Департамент сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Заявление принято судом к производству определением суда от 03.09.2019. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления Департамента дополнительно привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2019) в удовлетворении заявления Департамента о прекращении исполнительного производства отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  наличие оснований для прекращения исполнительного производства. Обращает внимание на следующие обстоятельства: порядок и методика расчета годового размера сбора за пользование объектами животного мира не установлены, механизм его уплаты не определен, в этой связи в соглашениях размер такого сбора не указывался; после получения предписания Росприроднадзора от 18.05.2012 о приведении соглашения в этой части в соответствие с типовой формой Департамент стал указывать в соглашениях размер сбора, методика расчета которого была основана на устных указаниях должностных лиц Росприроднадзора, и нормативно не была подтверждена, при этом Департамент не принимал мер ко взысканию сбора; Федеральным законом от 02.08.2019 №296-ФЗ (далее – Закон №296-ФЗ) в Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» (далее – Закон №209-ФЗ) внесены изменения, которыми признан утратившим силу пункт 4 части 4 статьи 27 указанного Закона (устанавливавший в том числе необходимость включения в охотхозяйственное соглашение условия о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира), и в силу статьи 2 Закона №296-ФЗ ранее заключенные соглашения должны быть приведены в соответствии с указанными изменениями до 01.06.2020; во исполнение этого требования закона разработан проект о признании утратившим силу примерной формы соглашения, который в настоящее время проходит согласование, и после вступления его в законную силу охотхозяйственные соглашения в указанной части будут изменены; то есть, в настоящее время исполнить требования исполнительного документа невозможно.

В судебном заседании представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, производится службой судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Законом №229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. 

Основания и порядок прекращения исполнительного производства установлены в статьей 43 Закона №229-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании выданного во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2019 исполнительного листа серии ФС №025607314 об обязании Департамент  принять меры по взысканию с общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 28.11.2011 №4, подразделением судебных приставов-исполнителей в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №28171/19/45030-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении этого исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ, Департамент указывает на утрату силы положений пункта 4 части  4 статьи 27 Закона №209-ФЗ, устанавливающих необходимость включения в охотхозяйственное соглашения условий о размере годового сбора за пользование объектами животного мира, и возникшую в этой связи необходимость внести изменения в ранее заключенное охотхозяйственное соглашение,  в связи с внесением в этот закон изменений Законом от 02.08.2019 №296-ФЗ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон №296-ФЗ не содержит положений, обязывающих внести изменения в существующие охотхозяйственные соглашения с момента их заключения, либо с иной даты, предшествующей дате вступления в силу этого Федерального закона – 13.08.2019 (статьей 2 Закона №296-ФЗ установлена лишь необходимость приведения в соответствие с измененной редакцией статьи 27 Закона №209-ФЗ заключенных до вступления указанного закона в силу охотхозяйственных соглашений до 01.06.2020).

Действовавший на дату принятия решения по существу спора пункт 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (ред. от 19.10.2016) «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения», предусматривающий указание в соглашении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, исключен лишь приказом Минприроды России от 29.08.2019 №582. 

При этом, ни положения пункта 4 части  4 статьи 27 Закона №209-ФЗ, ни положения пункта 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения не признаны утратившими силу с момента их принятия. Эти положения действовали на момент заключения рассматриваемого охотхозяйственного соглашения и учитывались судом при принятии решения по существу спора. Последующая утрата этими нормативными положениями силы не свидетельствует об утрате возможности исполнения выданного судом исполнительного документа. 

Довод Департамента об отсутствии методик расчета годового размера сбора за пользование объектами животного мира, а также порядка его исчисления и уплаты, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, условиями пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения от 28.11.2011 №4 предусмотрено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется исходя из квот добычи охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита их добычи, либо норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не установлен лимит добыч, и численности  охотничьих ресурсов, перечень которых указан в пункте 3.1 соглашения.

Как следует из решения по делу от 22.02.2019, определение размера подлежащего уплате годового сбора за пользование объектами животного мира через указанные в пункте 6.1 соглашения данные возможно, о чем свидетельствует исчисление суммы годового размера сбора самим Департаментом в приложении к направленной в адрес организации претензии об уплате задолженности (л.д.25-28).

То есть, позиция Департамента в указанной части являлась предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу и не нашла своего подтверждения. Решение суда участниками процесса обжаловано не было, вступило в законную силу. В этой связи оснований для принятия такой позиции при рассмотрении заявления Департамента о прекращении исполнительного производства не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что о возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего Департамент  принять меры по взысканию с общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, свидетельствует факт обращения Департаментом в суд с иском о взыскании указанных сумм в рамках  дела №А34-14206/2019.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности в настоящем случае наличия предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи  43 Закона №229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2019 по делу №А34-7893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья          А.А. Арямов