Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2830/2022

«20» июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11549 руб.20 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-330/1 о централизованной охране объектов при помощи средств охранной сигнализации за период с февраля 2020 года по январь 2022 года в сумме 9100 руб. и пени на основании пункта 3.5 названного договора в сумме 2449 руб.20 коп. за общий период с 21.02.2020 по 21.02.2022, а всего 11549руб.20 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует; представил акт сверки расчётов за период с 01.01.2020 по 04.05.2022, подписанный в одностороннем порядке, и платёжное поручение от 03.05.2022 № 209 об оплате задолженности в сумме 4550 руб. (л.д.80, 82)

Определением суда от 11.04.2022 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 06.06.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.87, 88). 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец, во исполнение определения суда от 06.04.2022, представил акт сверки расчётов.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 6-330/1 о централизованной охране объектов при помощи средств охранной сигнализации (далее – Договор; л.д.25-30), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает под охрану объекты при помощи установленных на нём средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализацией, путём прибытия наряда Исполнителя на охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к Договору перечне охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1; л.д.29).

Стоимость охраны и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость охраны объектов фиксированная, устанавливается по согласованию сторон, что отражается в справке-расчёте (приложение № 2) (пункт 3.1 Договора; л.д.31).

Согласно пункта 3.2 Договора оплата производится ежемесячно на основании счетов до 20 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 1 января по 31 декабря 2016 года с возможностью пролонгации (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с приложением № 1 к Договору истцом под охрану был взят склад, расположенный по адресу: 

<

...>, блок 4.

Оказав за период с февраля 2020 года по январь 2022 года предусмотренные Договором охранные услуги, истец по согласованному тарифу выставил ответчику счета, акты оказанных услуг, которые ответчиком в полном размере оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9100 руб. (л.д.31-58).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются счетами, актами оказанных услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом и ответчиком представлены акты сверки задолженности. 

Согласно представленному истцом акту сверки за период с 01.01.2019 по 03.07.2022 задолженность ответчика за взыскиваемый период (с февраля 2020 года по январь 2022 года) с учётом всех оплат составила 9100 руб.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 9100 руб.; надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, а плательщиком по представленному ответчиком в материалы дела платёжному поручению от 03.05.2022 № 209 в сумме 4550 руб. является иное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, не внесена оплата оказанных услуг за период с февраля 2020 года по январь 2022 года, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, он обязан помимо суммы долга оплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не свыше суммы долга.

В соответствии с указанным пунктом Договора за неоплату оказанных услуг истцом исчислены пени за период с 21.02.2020 по 21.02.2022 в сумме 2449руб.20 коп., которые также предъявлены к взысканию. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчёт произведён истцом обоснованно, правомерно, не оспорен ответчиком, принимается судом. 

Требование истца о взыскании пени в сумме 2449 руб.20 коп. подлежит удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 9100 руб. основного долга и 2449 руб.20 коп. пеней.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» задолженность по охранным услугам в сумме 9100 руб., пени в сумме 2449 руб.20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 13549 руб.20 коп. (тринадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев