АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18325/2019

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Складской Комплекс» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),                       от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – ИЧ-3 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023),                         в отсутствие иных участвующих в деле лиц: администрации города Ставрополя, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-18325/2019, установил следующее.

ООО «Ресурсы Складской Комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции                    инфраструктуры – ИЧ-3 (далее – предприятие) о взыскании 4 359 661 рубля 43 копеек,              в том числе 3 588 870 рублей неосновательного обогащения, а также 770 791 рубля                       43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015                       по 09.09.2019. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится подъездной путь № 69, принадлежащий предприятию, которое без внесения платы использует земельный участок общества.

Предприятие предъявило к обществу встречное исковое заявление, в уточненной редакции которого просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и пресечь действия, нарушающие право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:19, находящийся в аренде предприятия, применив последствия недействительности ничтожной сделки в форме договоров аренды от 31.12.1999 № 852 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022704:11 и купли-продажи земельного участка от 06.11.2003 № 17-3, исключить из ЕГРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022704:540 за № 26-26/00126/001/203/2015-1196/2. Предприятие также просило сформировать земельный участок в соответствии с действующим законодательством, либо применить последствия недействительности ничтожной сделки на часть договора аренды от 31.12.1999 № 852 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:11 и договора купли-продажи земельного участка 06.11.2003 № 17-3 в части земельного участка под подъездным путем с кадастровым номером 26:12:000000:7410, исключив из ЕГРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022704:540 за № 26-26/001-26/001/203/2015-1196/2, в части земельного участка под подъездным путем с кадастровым номером 26:12:000000:7410 в координатах, установленных экспертизой.

К участию в деле привлечены администрация города Ставрополя, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Суд первой инстанции указал, что железнодорожный путь № 69, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:540, принадлежит на праве собственности обществу, что исключает возможность взыскания с предприятия неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов. Предприятие неправомерно включило подъездной путь в уставный капитал при приватизации, что влечет отказ в удовлетворении встречного искового заявления. Суды исходили из того, что спорный железнодорожный путь № 69 находился в составе имущественного комплекса организации арендаторов краевого объединения оптовой торговли Росоптпродторга. Все имущество по сделке приватизации передано в собственность ЗАО «Ресурсы» (договор купли-продажи на основании договора аренды             от 02.04.1993 № 85). С 1993 года спорный подъездной путь выбыл из государственной собственности. Доказательства, свидетельствующие о том, предприятие на момент приватизации владело данным имуществом на праве хозяйственного ведения и имело законные основания для включения его в порядке приватизации в уставный капитал, в материалах дела отсутствуют. Создание либо приобретение спорного имущества за счет средств МПС России до начала приватизации документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции указал, что подъездной путь необщего пользования № 69, не является станционным, поэтому к нему не относятся нормы законодательства о выделении земельных участков, применимые к железнодорожным путям общего пользования. В рассматриваемом случае спорное сооружение неразрывно связано с земельным участком, принадлежащим обществу.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции надлежащим образом не квалифицировали и не рассмотрели встречные исковые требования. Предприятие в установленном порядке зарегистрировало право собственности на подъездной железнодорожный путь № 69. Данное право в установленном порядке не оспорено. Выводы судов о том, что спорный железнодорожный путь принадлежит обществу, не основаны на представленных в дело доказательствах. В документах о приватизации имущества организации арендаторов краевого объединения оптовой торговли Росоптпродторга содержится указание на подъездной путь, введенный в эксплуатацию в 1990 году. Принадлежащий предприятию подъездной железнодорожный путь протяженностью 319 метров введен в эксплуатацию в 1967 году.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Заседание Арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края                (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                        далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Ресурсы Складской Комплекс» на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:022704:540 площадью 6435 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предприятие и общество произвели осмотр места расположения железнодорожного пути. Стороны составили акт, указав, что участок железнодорожного пути от ворот до тупикового упора протяженностью около 227 метров ориентировочно расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:540 (т. 1,                           л. 

<

...>).

Общество, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:540 частично расположен железнодорожный путь № 69 необщего пользования, находящийся в собственности предприятия, направило последнему претензию, в которой просило произвести оплату пользования земельным участком, находящимся под железнодорожным путем.

Поскольку предприятие требование претензии не выполнило, общество обратилось с исковым заявлением в  арбитражный суд.

Предприятие, указывая, что земельный участок под железнодорожным путем приобретен в частную собственность незаконно, предъявило к обществу встречные требования.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований общество указало, что предприятие без внесения соответствующей платы использует часть земельного участка истца с кадастровым номером 26:12:022704:540 (т. 1, л. д. 3 – 7). 

Отказывая в удовлетворении требований сторон, суды сделали вывод о том, что подъездной железнодорожный путь на участке с кадастровым номером 26:12:022704:540 принадлежит обществу. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения, как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении требований сторон суды не учли следующее. 

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52 и 53 постановления № 10/22).

 Суды установили, что на участке общества находится железнодорожный путь № 69 (кадастровый номер 26:12:000000:7410). Фактическое значение площади, занимаемое контуром сооружения железнодорожного пути № 69 (кадастровый номер 26:12:000000:7410) по отношению к земельному участку с кадастровыми номерами 26:12:022704:540, составляет 364 кв. м, протяженность пути – 227,2 м. В экспертном заключении от 10.03.2021 № 23/01-18/2021 указано, что площадь полосы отвода подъездного пути № 69, необходимая для его функционирования в границах участка, принадлежащего обществу, составляет 1509 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН подъездной путь с кадастровым номером 26:12:000000:7410 протяженностью 319 м принадлежит на праве собственности предприятию (т. 12, л. д. 4 – 7). Соответствующие сведения содержатся и в материалах регистрационного дела, копия которого находится в материалах дела (т. 3,                л. д. 59 – 68).

Судебный акт по итогам разрешения иска об оспаривании права собственности предприятия на данный объект в материалах дела отсутствует, поэтому выводы судов о принадлежности подъездного пути на участке обществу, являются преждевременными. Судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили доводы предприятия о том, что объект, указанный в документах о приватизации правопредшественника истца (т. 11, л. д. 13 – 36, 52 – 56), не тождественен подъездному пути 1967 года ввода в эксплуатацию, на который зарегистрировано право собственности предприятия (т. 1, л. д. 100 – 108; т. 12, л. 

<

...>). 

При рассмотрении и квалификации встречных требований предприятия суды не учли зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных собственникам объектов недвижимости при реализации исключительного права на землепользование, от правовых и физических характеристик спорных земельных участков, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 06.09.2011 № 4275/11. 

Так, в случае приобретения лицом земельного участка, на котором помимо принадлежащих ему объектов недвижимости расположены объекты недвижимости другого лица, собственник таких объектов недвижимости вправе требовать признания соответствующей сделки по приобретению земельного участка недействительной в части площади, занятой этими объектами, с последующим образованием участка под таким имуществом (при возможности раздела участка). 

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 применительно к случаям восстановления исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости сформулирована и правовая позиция относительно расчетов сторон, в том числе применительно к компенсации необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Судебные решения должны способствовать защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, устранять правовую неопределенность в отношениях сторон. В то же время в данном случае остался неразрешенным спор относительно владения, пользования и распоряжения спорным участком и расположенным на нем подъездным железнодорожным путем. Право собственности на спорный участок зарегистрировано за обществом, а право собственности на железнодорожный путь на участке – за предприятием, в то время как в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе этого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов не основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, спор по существу не разрешен, решение и постановление следует отменить. 

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка доказательств, что не относится к процессуальным полномочиям суда округа, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства наличия (отсутствия) владения предприятием спорным железнодорожным путем, с учетом установленных обстоятельств владения спорным подъездным путем предложить предприятию уточнить исковые требования в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/2011, установить иные фактические обстоятельства по делу, в том числе необходимые для правильного разрешения иска общества, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу                              № А63-18325/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов