511/2019-259402(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51109/2019

Дело № А40-174479/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИЛЬДИЯ  ИНЖЕНЕРОВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-174479/18  по заявлению ООО «ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ» о взыскании судебных расходов  

по делу по иску АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>)  

к ООО «ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 938 035 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2019; от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.07.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ  ИНЖЕНЕРОВ" о взыскании задолженности в размере 3.938.035 руб. 68 коп.  

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Общества с  ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" о взыскании с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40- 174479/18 заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в  размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО  «ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в  размере 150.000 рублей.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд прихожит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).  

В силу абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как основание своих требований и возражений.  

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы расходов на оплату  услуг представителя ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные  расходы в размере 150.000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего  спора (т.3 л.д.9-14).  

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела  представлены копия договора на оказание юридических услуг № 01-08-2018 от  21.08.2018, копия заявки № 5 к договору № 01-08-2018 от 21.08.2018, копия акта-отчета  об оказанных юридических услугах от 28.09.2018 по заявке № 5, копия акта оказанных  услуг № 8 от 28.09.2018, копия платежного поручения № 1217 от 16.10.2018 (т.3 л.д. 15- 26).  

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов и взыскивая  50.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по сложности дело  относиться к категории простых, не требующего представления большого объема  доказательств, и с учетом фактических обстоятельств дела, и поданных ходатайств не  может быть отнесено к категории сложных.  

Между тем, ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов,  исследовал цены на юридические услуги в городе Москве в отношении аналогичных  споров, представил это исследование в материалы дела (т.3 л.д.27- 100).  

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том,  что разумными в данном случае являются расходы в сумме 50.000 руб. не мотивирован,  с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности спора, объема  представленных доказательств.  

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседания при  рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, была подготовлена  письменная позиция на 16 листах (т.2 л.д.3-18), представлены доказательства в  обоснование позиции (т.2 л.д.38-165).  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в то время, как ответчик  присутствовал (т.2 л.д.166).  

Судебное заседание, состоявшееся 05.12.2018 было отложено по ходатайству  истца, поскольку он заявил ходатайство об отложении для предоставления  дополнительных документов (т.2 л.д.173-174).  

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от  12.02.2019, истец дополнительные документы не предоставлял, заняв пассивную  позицию.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между  сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем  доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также,  оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит  

к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом  случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150.000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец доказательств  чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представил.  

Заявление о чрезмерности судебных расходов было сделано устно, как следует  из аудиозаписи судебного заседания.  

В суд апелляционной инстанции истец также не представил доказательства  чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40- 174479/18 отменить.  

Взыскать с Акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000  руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова