АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18723/23

г. Уфа

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зубаировой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хусаиновой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Региональный фонд» о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «Лира», ООО «Флэйм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синема», 

 

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО «Синема» (далее - Должник), присвоен номер дела № А07-21404/2021

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу А07-21404/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Синема» прекращено, в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства.

05.08.2022 АО «Региональный фонд» обратилось с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «Лира», ООО «Флэйм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синема» в деле о банкротстве А07-21404/2021. Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 заявление было принято, назначено предварительное заседание.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-21404/2021 заявление АО «Региональный фонд» выделено в отдельное производство в рамках дела А07-18723/2023.

Определением суда от 12.09.2023 назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 к участию в деле № А07-18723/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1-ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450106, 

<

...>, секция Б, 1 этаж, офисный блок № 10).

В обоснование своих доводов АО «Региональный фонд» указывает, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу А07-21133/2015 установлены обстоятельства, определяющие состав аффилированных лиц входящих в одну группу компаний, а также обстоятельства по выводу активов, которые в дальнейшем привели к невозможности погашения со стороны  ООО «Синема» задолженности по Договору поручительства № П-2-2015 от 17.04.2015, в частности отчуждение со стороны АО «Компания «Перспектива», 100% акционером которого является ФИО1, в ООО «Лира» (директор и участник ФИО2) объекта недвижимости 1 235 кв.м., отчуждение со стороны  АО «Компания «Перспектива» продало ФИО2 долю в ООО «Флэйм» по заниженной стоимости. 

От ООО «Флэйм» ранее поступили письменные пояснения.

От АО «Региональный фонд» ранее поступили возражения на отзыв ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «Лира», ООО «Флэйм» ранее поступили письменные возражения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности от 04.04.2022г. заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, ранее представленные пояснения и дополнения поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лира», ООО «Флэйм» ФИО5 возражал, просил производство по делу прекратить, либо в удовлетворении требований просил отказать, ранее представленные отзывы и возражения  поддержал.

Представитель ФИО2-ФИО6 по доверенности от 15.03.2023г. возражала, в удовлетворении заявления просила отказать, ранее представленные возражения поддержала.

Иные лица на судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, эти лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно -следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), приведшая к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и иных операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность реабилитационных мероприятий должника, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств  способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсироватьвозникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, то он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  АО «Региональный Фонд» и ООО «Экотехнологии» 17.04.2015 заключен договор займа № ЗП-1-2015 на сумму 60 000 000,00 рублей, под 10% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа № ЗП-1-2015, АО «Региональный Фонд» заключило Договор залога № ЗН-1-2015 от 17.04.2015 с ООО «Кинокомплекс Победа», Договор поручительства № ЗП-1-2015 от 17.04.2015 с ООО «Гемини», Договор поручительства № П-2-2015 от 17.04.2015 с ООО «Синема».

26.02.2016 во исполнение обязательств по Договору займа №  ЗП-1-2015 со стороны ООО «Витарубикс» в пользу займодавца выдана независимая банковская гарантия № 1.

Определением от 11.05.2016 по делу № А07-21133/2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» включено требование АО «Региональный фонд» в размере 64 994 790,03 рублей, в том числе 60 000 000,00 рублей суммы основного долга, 4 994 790,03 рублей проценты. Согласно указанному определению, задолженность возникла из Договора займа № ЗП-1-2015 от 17.04.2015 на сумму 60 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-21133/2015 произведена замена первоначального кредитора – АО «Региональный фонд» в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «ЭкоТехнологии» новым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Кинокомплекс «Победа» с размером требований 45 000 000,00 рублей суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу А07-15534/2018 взыскано с ООО «Гемени», ООО «Синема» солидарно в пользу АО «Региональный фонд» (с учетом Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.04.2019 по делу № А07-15534/2018) сумма основного долга в размере 14 700 000 рублей, процентов в сумме 3 517 808,20 рублей по договорам поручительства № П-1-2015 от 17.04.2015, № П-2- 2015 от 17.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021года  по делу А07-21133/2015 о банкротстве ООО «Экотехнологии» привлечены солидарно ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флэйм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности составил 493 950 066,38 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Синема», зарегистрированного в качестве  юридического лица 07.06.2004; с 30.12.2011 по настоящее время является ФИО1, который в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является контролирующим должника лицом. В настоящий момент в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества (дело № А07-9949/2017).

ООО «Флэйм»  зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.12.2002; участники общества: с 16.02.2010 по 23.09.2019 ЗАО «Компания Перспектива», размер доли 100%; с 24.09.2019 по 06.10.2019 АО «Компания Перспектива» (смена организационно правовой формы), размер доли 100%; с 07.10.2019 по сегодняшний день ФИО2, размер доли 100%. В настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства (дело № А07-13489/2022).

ООО «Лира» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.09.2019, участники общества: с 02.09.2019 по настоящее время ФИО2, размер доли 100%. В настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства (дело № А07-6057/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-21133/2015 установлены признаки аффилированности  между ООО «Экотехнологии», ООО «Лира», ООО «Флэйм», ООО «Синема», ФИО2, ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 61.10 под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с  п. 4 ст. 61.10 пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела:

На конец 2014 года ООО «Синема» имеет нераспределенную прибыль в размере 13 872 тыс. рублей. При этом имеется Заемные (долгосрочные) обязательства на сумму  в размере 500 тыс. рублей, Заемные (краткосрочные) обязательства на сумму в размере 0 тыс. рублей, Кредиторская задолженность в размере 7 021 тыс. рублей.

На конец 2015 года ООО «Синема» имеет непокрытый убыток в размере 5 247 тыс. рублей. При этом имеется Заемные (долгосрочные) обязательства на сумму  в размере 6 710 тыс. рублей, Заемные (краткосрочные) обязательства на сумму в размере 17 тыс. рублей, Кредиторская задолженность в размере 15 112 тыс. рублей.

На конец 2016 года ООО «Синема» имеет непокрытый убыток в размере 18 401 тыс. рублей. При этом имеется Заемные (долгосрочные) обязательства на сумму  в размере 15 044 тыс. рублей, Заемные (краткосрочные) обязательства на сумму в размере 82 тыс. рублей, Кредиторская задолженность в размере 18 884 тыс. рублей.

На конец 2017 года ООО «Синема» имеет непокрытый убыток в размере 28 866 тыс. рублей. При этом имеется Заемные (долгосрочные) обязательства на сумму  в размере 18 987 тыс. рублей, Заемные (краткосрочные) обязательства на сумму в размере 168 тыс. рублей, Кредиторская задолженность в размере 18 765 тыс. рублей.

На конец 2018 года ООО «Синема» имеет непокрытый убыток в размере 28 932 тыс. рублей. При этом имеется Заемные (долгосрочные) обязательства на сумму  в размере 19 184 тыс. рублей, Заемные (краткосрочные) обязательства на сумму в размере 264 тыс. рублей, Кредиторская задолженность в размере 18 001 тыс. рублей.

На конец 2019 года ООО «Синема» имеет непокрытый убыток в размере 28 993 тыс. рублей. При этом имеется Заемные (долгосрочные) обязательства на сумму  в размере 19 184 тыс. рублей, Заемные (краткосрочные) обязательства на сумму в размере 360 тыс. рублей, Кредиторская задолженность в размере 17 981 тыс. рублей.

На конец 2020 года ООО «Синема» имеет непокрытый убыток в размере 29 047 тыс. рублей. При этом имеется Заемные (долгосрочные) обязательства на сумму  в размере 19 184 тыс. рублей, Заемные (краткосрочные) обязательства на сумму в размере 456 тыс. рублей, Кредиторская задолженность в размере 17 977 тыс. рублей.

Согласно материалам дела А07-21404/2021, заявление о банкротстве ООО «Синема» было возбуждено по заявлению кредитора АО «Региональный фонд».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу А07-21404/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Синема» прекращено.

 Иные кредиторы требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синема»,  заявления о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  финансовая несостоятельность ООО «Синема» вызвана неисполнением своих обязательств ООО «Экотехнологии», в связи с чем у ООО «Синема» как у поручителя возникла задолженность перед АО «Региональный фонд».

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности состава правонарушения, включающего вину ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд приходит к выводу об отсутствии признаков контролирующего лица у ответчиков.  

Наличие аффилированности  само по себе, не означает установление контроля над хозяйственной деятельностью должника. Суд также учитывает, что ООО «Лира» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2019, значительно позже, чем возникли обязательства должника перед заявителем.

Доводы заявителя о том, что ответчики извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), в результате сделок, которые были указаны в Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу А07-21133/2015: «отчуждение АО «Компания «Перспектива», 100% акционером которого является ФИО1, продало обществу «Лира» (директор и участник ФИО2) недвижимость площадью 1235 кв.м. по цене 19 142 000 руб., между тем рыночная стоимость имущества по отчету об оценке № 029/001/2021Н от 02.02.2021г. - 52 200 000 руб., кадастровая стоимость 53 317 074,20 руб.; АО «Компания «Перспектива» продало ФИО2 долю в ООО «Флейм», являющемся собственником недвижимого имущества площадью 2 627,6 кв.м., по цене 10 833 000 руб., между тем рыночная стоимость доли в ООО «Флейм» по отчету об оценке № 001/002/2021БН от 01.02.2021г. - 113 019 000 руб.» (стр. 7 Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу А07-21133/2015), не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате указанных сделок, ухудшилось финансовое состояние ООО «Синема», поскольку данные сделки были совершены с имуществом, которое не принадлежало ООО «Синема», следовательно, сделки с этим имуществом не могли повлиять на финансовое положение ООО «Синема».

Ссылки АО «Региональный фонд» на наличие Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-21133/2015, которым была установлена субсидиарная ответственность ответчиков по обязательствам ООО «Экотехнологии», само по себе не свидетельствуют о том, что аффилированные лица являются контролирующими лицами ООО «Синема», а также не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синема».

В соответствии с правовой позицией Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о том, что в результате действий ответчиков должник утратил возможность полного погашения требований кредиторов. 

Оснований для прекращения производство по делу судом не установлено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «Лира», ООО «Флэйм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синема», отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

При оглашении резолютивной части решения  07.05.2024,  суд допустил оговорку, при оглашении вместо "резолютивная часть определения" следует читать "резолютивная часть решения".

Указанная оговорка не влияет на существо спора и выводы суда по существу, не меняет содержание вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Региональный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «Лира», ООО «Флэйм» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синема»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   А.Р. Зубаирова