ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49809/20

05 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фипрон» - ФИО1 – дов. от 16.01.2023г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.08.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  28  ноября     2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Фипрон»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября      2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк», за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г., в пользу ООО «Тимано-Печорская буровая компания», на общую сумму 3 985 656 руб., недействительной сделкой,

по делу  о несостоятельности (банкротстве) АО «Фипрон» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО «Фипрон» признано банкротом. В отношении АО «Фипрон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк», за период с 11.07.2017 по 06.12.2017, в пользу ООО «Тимано-Печорская буровая компания», на общую сумму 3 985 656 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября   2022 года признаны платежи, совершенные АО «Фипрон» с банковского счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк», за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г., в пользу ООО «Тимано-Печорская буровая компания», на общую сумму 3 985 656 руб., недействительной сделкой, ООО «Тимано-Печорская буровая компания» обязано возвратить в конкурную массу АО «Фипрон» 3 985 656 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-49809/20 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал,  что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, поступивших после подачи апелляционной жалобы, 27.09.2022 и 21.11.2022 со ссылкой на невозможность приведения новых доводов за сроком апелляционного обжалования, поскольку такой немотивированный отказ со стороны суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер) в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и срок на обращение с апелляционной жалобой которому восстановлен судом, в данном случае ничем иным не может обосновать доводы своей жалобы.

При новом рассмотрении спора постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября      2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Фипрон» об оспаривании сделки должника с ООО «Тимано-Печорская буровая компания» отказано полностью

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суд неправильно определил предмет доказывания при оспаривании сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и необоснованно анализировал наличие/отсутствие у Ответчика намерения вернуть заем АО «Фипрон» и на основании этого сделал неправильные выводы о том, что сделка между АО «Фипрон» и ООО «Тимано-печорская буровая компания» не была направлена на причинение вреда интересам кредиторов.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика в период с 11.07.2017 по 06.12.2017 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 3 985 656 руб. с назначением платежей в качестве оплаты по договору процентного займа № 2/05-16 от 11.05.2016, что подтверждается выписками по счету должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что Акционером ОАО «ТПБК» с 02.12.2008 является Компания с ограниченной ответственностью «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед» с размером доли 99 %. Компания с ограниченной ответственностью «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед» также является акционером АО «Фипрон».

Кроме того, участником ООО «Тимано-Печорская буровая компания» с 27.11.2017 по н.в. является «Эверстоун груп холдингз корп». Размер доли 100 %. Также по сведениям АО «Реестр» (регистратор ценных бумаг), единственным акционером АО «Фипрон» является «Эверстоун груп холдингз корп».

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 23 марта 2020, в то время как   оспариваемые платежи совершены с 11.07.2017 по 06.12.2017, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тимано-Печорская буровая компания» после вынесения оспариваемого судебного акта, 09.06.2022 г., исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, как лица, чьи права могут быть затронуты как ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводу кассатора, судом апелляционной инстанции на основании ст. 150 АПК РФ правомерно не установлено оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 09.06.2022, после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, ООО «Тимано-Печорская буровая компания» не является подателем жалобы.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлена копия договора займа N 2/05-16 от 11.05.2016, согласно условиям которого, ответчик как заимодавец передает должнику как заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2016, с уплатой 8,25 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 к договору займа срок был изменен, займ должен быть возвращен не позднее 31 декабря 2020г.

Однако, из выписки по расчетному счету АО «Фипрон» 

<

***> в ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2016 г., представленной сами управляющим, следует, что первый платеж от 11.07.2017 г. не является платежом в пользу ООО «Тимано-Печорская буровая компания», а является выдачей предмета займа Должнику, вследствие чего, не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  платеж от 11.07.2017г. по перечислению денежных средств именно должнику не может рассматриваться в качестве сделки, причиняющей вред кредиторам, так как он направлен на увеличение стоимости имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что включение в предмет спора платежа от 11.07.2017г. не повлияло на общую сумму оспариваемых платежей, так как их анализа выписки с расчетного счета должника следует, что общая сумма перечисленных должником в пользу ООО «ТПБК» за период с 21.08.2017г. по 06.12.2017г. составила 3.985.656 руб.

Апелляционный суд отметил, что с учетом представленных ФИО2 в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств и пояснений следует, что предмет займа (денежные средства) в адрес Должника поступал, заем между ООО «ТПБК» и АО «Фипрон» носил реальный характер и не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

При оценке доводов о пороках сделки суду необходимо принимать во внимание экономические, организационные возможности и целесообразность для должника совершения спорной сделки, не ограничиваясь только проверкой наличия формальных признаков недействительной сделки.

Апелляционный суд  установил, что как следует из полной выписки по расчетному счету должника за период с 01.06.2016г. по 18.03.2019г., так и из фактических обстоятельств дела, следует  что основным видом хозяйственной деятельности Должника являлось инвестирование в различные проекты и привлечение денежных средств Должником посредством использования конструкции процентного займа. 

В свою очередь, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи были произведены в рамках одной из таких сделок, осуществляемых в рамках хозяйственной деятельности Должника: ООО «ТПБК» (Заимодавец) в действительности выдавался заем Должнику (Заемщик по Договору займа № 2/05-16 от 11.05.2016г.), который впоследствии им возвращался посредством платежей, которые были оспорены в настоящем обособленном споре, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Фипрон» № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2016 г. по 18.03.2019г. 

Судом учтено что, в период с 11.05.2016г. по 11.07.2017г. в целях исполнения Договора займа № 2/05-16 от 11.05.2016 г. АО «ТПБК» (Ответчиком) произведена выдача займа Должнику на сумму 3,7 млн. руб., которая в последующем была возвращена Должнику в период с 21.08.2017 г. по 06.12.2017 г. (в том же размере 3,7 млн. руб.), а также выплачены проценты по Договору 06.12.2017 г.

Доводы управляющего со ссылкой на то, что денежные средства возвращены  Должником в большем размере, чем был предоставлен заем, правомерно судом отклонены, поскольку должником возвращены денежные средства, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается также выпиской по расчетному счету Должника, истребованной в ПАО «Сбербанк» судом апелляционной инстанции.

Соответственно, размер всех платежей строго соответствовал существу заемных отношений между сторонами. При этом просрочки погашения обязательств не было, учитывая, что дополнительным соглашением № 3 к договору займа возврата был продлен до 31 декабря 2020г.

Судом учтено, что представленной Банком в материалы настоящего обособленного спора выпиской по расчетному счету 

<

***> АО «Финпром» (ИНН 

<

***>) за период с 11.05.2016г. по 31.05.2016г. подтверждается, что первый платеж по Договору займа (выдача займа) произведен 12.05.2016 г. (т.е. на следующий день, после заключения Договора). Затем заем выдавался Должнику частями. 

Таким образом, совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывал конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора, на дату совершения оспариваемых платежей у АО «Фипрон» имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «ЮКАТЭС», ООО «Дельрус-Сибирь», ИФНС N 5 по г. Москве, которые в последующем были выключены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что обязательства Должника перед ООО «Дельрус-Сибирь» по договору о создании консорциума № СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 г. возникли не ранее 04 октября 2018 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. по делу № А40- 317695/19 установлено, что 04.10.2018 ООО «Дельрус-Сибирь» направило в адрес АО «Фипрон» отказ от участия в бессрочном договоре о создании консорциума № СБИ1/8-17-К, в котором потребовало выделить долю в общем имуществе и возвратить денежные средства, внесенные по договору в качестве вклада в общее имущество, а также предоставить в срок до 03.11.2018 года выписку с банковского счета консорциума. 

По своей правовой природе, Договор о создании консорциума № СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 г. является Договором простого товарищества. 

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ). Кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса (ст. 1049 ГК РФ).

Апелляционный суд верно отметил, что обязательства АО «Фипрон» по выделу доли ООО «Дельрус-Сибирь» не могли возникнуть ранее предъявления Кредитором соответствующего требования. 

Следовательно, абсолютное большинство платежей совершены в период, когда обязательств должника перед ООО «Дельрус-Сибирь» не существовало. 

В отношении обязательств перед ООО «Юкатэс» решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу №А40-92322/2019 установлено, что ответчиком был выплачен аванс в размере 3 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № 118 от 29.09.2017, и оплачена часть стоимости оказанных услуг в размере 2 500 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 195 от 10.09.2018. 

Апелляционный суд отметил, ни из материалов настоящего дела о банкротстве, ни из указанного решения суда не представляется возможным установить момент выставления счета ООО «Юкатэс» должнику.

Требования ИФНС № 5 по г. Москве основаны на задолженности по уплате налогов и сборов начали поступать в адрес Должника с марта 2019 г.

Доводы ФИО2 документально не опровергнутые конкурсным управляющим, позволили апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что обязательства АО «Фипрон», на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствовали, срок их исполнения не наступил.

Кроме того, сами по себе указанные доводы о наличии кредиторов не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом судом учтено, что из анализа выписки по расчетному счету Должника 

<

***> в ПАО «Сбербанк» (представленной конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании сделки с ФИО5 недействительной) за период с 25.05.2018 г. по 19.02.2019 г. следует поступление денежных средств на счет должника в сумме 84 580 627, 14 руб. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего дебиторская задолженность не является автоматически неликвидной в связи с возбуждением в отношении ООО «Марвеллэнд» дела о несостоятельности (банкротстве) и признания требования АО «Фипрпон» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как согласно определениям Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022г., от 10.07.2023г. по делу №А83-11833/20, стоимость принадлежащего ООО «Марвеллэнд» имущества составляет порядка 190 млн. руб. 

В рамках своей позиции конкурсный управляющий, в обоснование момента наступления неплатежеспособности Должника также ссылался на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли спустя один-два месяца перед АКБ «Военно-промышленный банк» на сумму 130 000 000 руб. с 15.09.2017, ООО «Дельрус Сибирь» на сумму 21 600 000 руб. с 15.09.2017 после первых двух спорных платежей. 

Поэтому конкурсный управляющий указал, что срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании банкротом, истек 16.10.2017 года. 

Апелляционный суд отметил, что управляющий в различных обособленных спорах приводит различные даты наступления неплатежеспособности: в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, ссылается на наступление неплатежеспособности в сентябре 2017 г. (при этом, часть оспариваемых платежей совершены в июле-августе 2017 г.).

В отношении обязательств должника перед АКБ «Военно-промышленный банк» апелляционный суд отметил следующее.

Между Акционерным Банком «Военно-промышленный Банк» и ОАО «СеверБурИнвест» (прежнее наименование должника АО «Фипрон») 16.09.2015 г. был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банк предоставил ОАО «СеверБурИнвест» кредит в сумме 130 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 18% годовых, со сроком возврата до 15.09.2017г.

Затем, между Банком и ФИО5 заключен договор уступки прав № УП-

<

***> от 31.08.2016 г., в рамках которого права требования Банка к ОАО «СеверБурИнвест» (Должнику) уступлены в пользу ФИО5 

Впоследствии, между ФИО5 и ПАО «СеверБурИнвест» заключено Мировое соглашение от 15.06.2018 г., утвержденное Замоскворецким районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-0189/2018. 

Согласно данному Мировому соглашению: истец (ФИО5) полностью отказывается от исковых требований к ответчику (ПАО «СеверБурИнвест», Должнику) - что означает, что обязательства Должника по Кредитному договору прекращены ввиду отказа от них Кредитора. При этом стороны установили новое обязательство, которые по мировому соглашению признавал Должник в размере 126 832 379 руб. 57 коп. 

В рамках указанного гражданского дела № 02-0189/2018 в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривались исковые требования ФИО5 к ПАО «СеверБурИнвест» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2015 г. (требования по которому уступлены Банком ФИО5). 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. производство по гражданскому делу № 02-0189/2018 прекращено, судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 02-0189/2018 от 15.06.2018 г. 

Соответственно, указанным мировым соглашением фактически произвели новацию со сроком исполнения обязательств Должника перед ФИО5 до 01.10.2018 г.

Судом учтено, что с момента заключения Мирового соглашения обязательства Должника перед ФИО5 по Кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2015г. прекратились и были заменены на самостоятельное обязательство Должника перед ФИО5 в размере 126 832 379 руб. 57 коп. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств Должника перед ФИО5 возникла после 02.10.2018 г. (с учетом последней оплаты по обязательствам перед ФИО5 10.09.2018 г.). В последующем именно на новации, установленной определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. основаны требования кредитора- ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  конкурсным управляющим документально не доказана неплатежеспособность должника в момент сделок, то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (например, наличие у должника картотеки на счетах в банке, или что должник не осуществлял движение по расчетным счетам).

Получая заемные денежные средства, должник предполагал их возврат ответчику в условиях осуществления должником инвестиционной деятельности и ранее имевших место с ответчиком заемных отношений.

Отсутствие одного из условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод кассатора о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявляя об аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий указал, и с чем согласился суд первой инстанции, что акционером ОАО «ТПБК» (ИНН 

<

***>) с 02.12.2008 является Компания с ограниченной ответственностью «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед» с размером доли 99%. Компания с ограниченной ответственностью «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед» также является акционером АО «Фипрон». Кроме того, участником ООО «ТПБК» с 27.11.2017г. по настоящее время является компания «Эверстоун групп холдингз корп» с размером доли 100%. Также по сведениям АО «Росреестр» (регистратор ценных бумаг), единственным акционером АО «Фипрон» является «Эверстоун групп холдингз корп».

В обоснование доводов об аффилированности конкурсный управляющий ссылался на расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой учредителями АО «Фипрон» 02.12.2008г. зарегистрированы компания «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед» с номинальной стоимостью доли 99000 руб., ФИО6 со стоимостью доли в размере 1000 руб.

Апелляционный суд отметил, что из бизнес-справки ресурса Casebook и общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в сети Интернет следует, что ОАО «ТПБК» зарегистрирована 02.12.2008г., по данным ФНС доля в уставе в размере 99% принадлежит компании «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед». В последующем 27.11.2017г. ОАО «ТПБК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ТПБК», учредителем которого является компания «Эверстоун групп холдингз корп».

 Суд принял во внимание что, компания «Эверстоун групп холдингз корп» является участником ответчика только с 27.11.2017г., до указанной даты участником ответчика являлась компания «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед», иных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Суд исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика по учредителю в период спорных сделок (с 21.06.2017г. по 06.12.2017г.). 

При этом, как верно указал апелляционный суд,  бремя опровержения не может быть возложено на подателя жалобы, поскольку он не является ответчиком по данному спору, который к настоящему моменту прекратил свою деятельность, а документы, касающиеся деятельности должника были переданы ФИО2 последующему руководителю, 28.06.2018г., что установлено в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 21.11.2022г. 

При этом, апелляционный суд отметил, что как указал Верховный Суд РФ, в Определении от 17 апреля 2023 года № 305-ЭС19-18803 (11) при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября            2023 года по делу № А40-49809/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат