РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174330/22-125-1262

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "РУСМОНТАЖ" (125310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ООО "ПАССДЭЙ" (119017, 

<

...>, ЭТ 2 П 1 К 1 ОФ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:  1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СПЕЦСЕРВИС" (141505, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РЯБИНОВАЯ АЛЛЕЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 

<

***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (109044, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 5 070 827,83 руб.

при участии представителей:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "ПАССДЭЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 708 050,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2021г. по 30.07.2022г. в размере 362 777,83 руб., и начиная с 31.07.2022г. и до даты возврата денежных средств начисленные в порядке согласно ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РусМонтаж» (далее - Истец) платежным поручением №404 от 17.12.2021г. перечислило в адрес ООО «ПАССДЭЙ» (далее - Ответчик) денежные средства в сумме 4 708 050,00 рублей.

Истцом указано на то, что каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «РусМонтаж» и ООО «ПАССДЭЙ» не имеется, назначение платежа указано ошибочно, каких-либо товаров, техники, работ, услуг по заказу ООО «РусМонтаж» ООО «ПАССДЭЙ» не предоставляло и не выполняло, никакие иные встречные обязательства также не возникали, таким образом, денежные средства, полученные Ответчиком от Истца в размере 4 708 050,00 рублей, являются неосновательным обогащением ООО «ПАССДЭЙ», поскольку правовое основание для их приобретения отсутствует, и подлежат возврату.

21 января 2022 года в адрес Ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что между сторонами заключен возмездного оказания услуг с использованием специальной техники №01-09-21/1 от 01.09.2021, согласно п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить: «услуги техники» на объекте Заказчика: по адресу 

<

...>.

Согласно п.2.2 Договора срок исполнения работ установлен с 01.09.2021 до 01.09.2022 Ответчик исполнял работу в рамках действующего договора денежных средств в момент завершения сдачи объекта, были произведены согласно п.п. №404 от 17.12.2021 на сумму 4 708 050 рублей на основании акта №282 от 17.12.2021.

Ответчиком представлены оригиналы Договора №01-09-21/1 от 01 сентября 2021 года, спецификации к договору №01-09-21/1 от 01 сентября 2021, реестров поездок, путевых листов подтверждающих исполнение работы по манипуляторам, акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 - Декабрь 2022 г., Счет-фактура (УПД) № 282 от 17 декабря 2021 года.

Истец в возражениях на отзыв указал, что генеральный директор ФИО2 не подписывал договор №01-09-21/1 от 01 сентября 2021 года, спецификацию к договору No01-09-21/1 от 01 сентября 2021, акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 - Декабрь 2022 г., Счет-фактуру (УПД) № 282 от 17 декабря 2021 года как и не проставлял на данных документах оттиск печати ООО «РУСМОНТАЖ».  

В связи с чем истец заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, таких как: путевые листы с №058938 по №6058959; акт сверки взаимных расчетов январь 2021 по декабрь 2022 г.. Договор №01-09-21/1 от 01.09.2021 и приложения к нему, начиная с №1 по №5, включая специализацию; реестры поездок с №1 по №5/1; упд  №282 от 17.12.2021г.

Суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Суд предупредил истца об уголовной ответственности согласно ст. 303 УК РФ и ответчика об уголовной ответственности согласно ст. 306 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Суд предложил ответчику исключить указанные доказательства.

Ответчик отказался.

По ходатайству истца в порядке ст. 88 АПК РФ в суд 06.04.2023 явился свидетель ФИО3.

В судебном заседании 06.04.2023 был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не был знаком лично с генеральным директором ООО «РусМонтаж» ФИО2, разговаривал с неким неустановленным лицом по телефону, как он (ФИО2) подписывал документы, ФИО3 не видел, он или иное лицо отправляло ему документы посредством услуг Яндекс сервиса, он не знает. Кроме того, ФИО3 пояснил, что на объекте по адресу: 

<

...> вл.13. стр.1, работы производились манипуляторами в период с 01 сентября 2021 года, по какой период он не помнит.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено письмо от АО «СК ФЛАН-М» за исх. №01-02/832-1 от 01 марта 2023 года, согласно которому техника, указанная ООО «ПАССДЭЙ», в период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года на объект не въезжала и не выезжала с него, что АО «СК Флан-М» подтвердило соответствующим журналом.

Третье лицо АО «СК «ФЛАН-М» поясняло, что ООО «РусМонтаж» приступило к выполнению работ с 30 сентября 2021 года.

В материалы дела был представлен договор с АО «СК «Флан-М», согласно которому ООО «РусМонтаж» выполняло работы по кладке стен, техника для выполнения данных работ не требовалась.

При этом согласно п.1.4 договора №01-09-21/1 от 01 сентября 2021 года, представленного ООО «ПАССДЭЙ» в материалы дела, заявка на оказание услуг техники составляется в письменном виде и доводится до сведения исполнителя по электронной почте. В случае согласования заявки Исполнитель её подписывает и направляет Заказчику по электронной почте.

Однако Ответчиком в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства направления, согласования заявок для оказания услуг техники.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 вышеизложенного договора ежемесячно подлежали подписанию акты сдачи-приемки оказанных услуг технички составленного по Приложению №4 к договору и составленного на основании ведомости учета работы транспортных средств составленной по форме, изложенной в Приложение №3 к договору.

При этом в условия договора, представленного в материалы дела, не указано о фиксации факта оказания услуг на основании путевых листов. Путевые листы, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на доверенность или иной документ, который бы наделял соответствующими полномочиями лиц подписывать от имени ООО «РусМонтаж» путевые листы. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших путевые листы, также не были представлены в материалы дела, а также доказательства, что данные лица имели отношения к ООО «РусМонтаж» или были в нем трудоустроены.

В Спецификации к договору была установлена стоимость услуг в следующем размере: 35 712, 00 руб.; 46 226,40 руб.; 18 094,80 руб.; 23 016 руб.; 19 018, 80 руб. Между тем в реестрах поездок, представленных ООО «ПАССДЭЙ», в материалы дела указана стоимость: 35 999,00 руб.; 36 002,00 руб.; 36 000,00 руб.; 28 084,00. Из вышеизложенного следует, что стоимость услуг техникой, указанная в реестре поездок, отлична от стоимости услуг, указанной в спецификации.

При допросе ФИО3 не смог пояснить, по каким причинам была изменена стоимость услуг, и каким образом согласовывалось изменение стоимости услуг техникой.

В материалы дела также не были представлены доказательства, что ООО «ПАССДЭЙ» согласовывало с ООО «РусМонтаж» изменение стоимости транспортных услуг.

Фактически стоимости услуг, указанная в реестре поездок, путем её суммирования равна сумме неосновательного обогащения 4 708 050 руб. 00 коп. (реестр №1 от 10.09.21 - 1 079 970,00 + реестр №2 от 20.09.21 - 1 079 970,00 + реестр №3 от 30.09.21 -1 079 970,00 + реестр №4 от 10.10.21 - 1 080 050,00 + реестр №5/1 от 14.10.21 -388 090,00 = 4 708 050 руб. 00 коп.).

При этом, в ответе на претензию ООО «РУСМОНТАЖ» ООО «ПАССДЭЙ» направило письмо за исх.№1-01-22 от 27 января 2022 года, в котором сообщило о том, что у него отсутствуют подписанный договор и иные документы.

К вышеизложенному письму не были приложены реестры поездок и путевые листы. 

При допросе ФИО3 пояснил, что документами с неустановленным лицом, он обменивался в декабре 2021 года. Однако ФИО3 не смог ответить на вопрос касательно того обстоятельства: Почему ФИО3 требовал подписать документы в ответ на претензию, если они по его утверждению якобы были подписаны в декабре 2021 года.

Для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд предложил сторонам заявить ходатайство в назначении по делу экспертизы.

Определением от 11 сентября 2023 г. по делу назначено проведение судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Принадлежит ли оттиск печати ООО "РУСМОНТАЖ", поставленный на следующих документах: 

1) Договор №01-09-21/1 от 01 сентября 2021 года;

2) Спецификация к договору No01-09-21/1 от 01 сентября 2021;

3)  Счет-фактура (УПД) № 282 от 17 декабря 2021 года;

4) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 - Декабрь 2022 г.;

5) Путевой лист № 058938 в отношении оттиска печати ООО «РусМонтаж»;

6) Путевой лист №058941 в отношении оттиска печати ООО «РусМонтаж»;

7) Путевой лист №058946 в отношении оттиска печати ООО «РусМонтаж»?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на следующих документах: 

1) Договор №01-09-21/1 от 01 сентября 2021 года;

2) Спецификация к договору No01-09-21/1 от 01 сентября 2021;

3) Реестр поездок №1 от 10.09.21;

4) Реестр поездок №2 от 20.09.21;

5) Реестр поездок №3 от 30.09.21;

6) Реестр поездок №4 от 10.10.21;

7) Реестр поездок №5/1 от 14.10.21.;

8) Счет-фактура (УПД) №6282 от 17 декабря 2021 года;

9) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 - Декабрь 2022 г.?

Согласно представленного экспертного заключения АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"  на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

1. Оттиски  печати  от  имени  ООО  «РусМонтаж»,  расположенные  в следующих документах: Договор № 01-09-21/1 от 01 сентября 2021 года; Спецификация к договору № 01-09-21/1 от 01 сентября 2021; счет-фактура (УПД) № 282 от 17 декабря 2021 года; Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 - Декабрь 2022; путевой лист № 058938 от 01.09.2021г.; путевой лист № 058941 от 04.09.2021.; путевой лист № 058946 от 09.09.2021г., нанесены не печатью ООО РусМонтаж», оттиски-образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: Договор № 01-09-21/1 от 01сентября 2021 года; Спецификация к договору № 01-09-21/1 от 01 сентября 2021; Счет-фактура (УПД) № 282 от 17 декабря 2021 года;  Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 - Декабрь 2022 г., реестр поездок № 1 от 10.09.2021 г.; Реестр поездок № 2 от 20.09.2021 г.; Реестр поездок № 3 от 30.09.2021 г.; Реестр поездок № 4 от 10.10.2021 г.; Реестр поездок № 5/1 от 14.102021 г., нанесены не рукописным способом, а с использованием двух печатных форм - факсимиле. В связи с этим ответить на вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в указанных документах, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом были представлены оригинал приказа № 4/2016 от 17.02.16  и Положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов от 15.02.2016.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа, поставив перед экспертом вопрос:  установить период (дату, срок) нанесения оттиска печати организации и оттиска факсимиле с подписью от имени ФИО2 на договоре № 01-09-21/1 от 01 сентября 2021 г. Производство экспертизы просил поручить АНО «Экспертно-правовой центр», 127322, 

<

...>, 7-й этаж, оф. 1а.

Ответчик заявил ходатайство о допросе ФИО2 по факту использования в деятельности ООО «РусМонтаж» факсимиле вместо рукописной подписи и иных печатей, кроме той, оттиски которой были представлены на экспертное исследование.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в ИФНС № 33 по г. Москве, расположенной по адресу:125373, 

<

...> двлд. 3, документы налоговой отчётности ООО «РусМонтаж» за 4 квартал 2021 г. и в ПАО «СБЕРБАНК», расположенный по адресу, 117312, 

<

...>, договор об открытии расчётного счёта с ООО «РусМонтаж», а также документов, представленных истцом за 4 квартал 2021 г.

Представителем ответчика заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в деле доказательств, а именно: приказа № 4/2016 от 17.02.16  и Положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов от 15.02.2016.

Истец в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу приказ № 4/2016 от 17.02.16  и Положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов от 15.02.2016.

Учитывая, что истец исключил данные доказательства, суд возвратил истцу оригиналы документов: приказ № 4/2016 от 17.02.16  и Положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов от 15.02.2016.

В связи с чем, ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа, но настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств: в ИФНС № 33 по г. Москве, расположенной по адресу:125373, 

<

...> двлд. 3, документы налоговой отчётности ООО «РусМонтаж» за 4 квартал 2021 г. и в ПАО «СБЕРБАНК», расположенный по адресу, 117312, 

<

...>, договор об открытии расчётного счёта с ООО «РусМонтаж», а также документов, представленных истцом за 4 квартал 2021 г. и ходатайстве о допросе ФИО2

 Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика на том основании, что им не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимое доказательство, кроме того, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу.

Суд в порядке ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 159, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, т.к считает, что данный свидетель не может пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ответчик устно ходатайствовал о повторном запросе у третьего лица АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М"  оригинала журнала.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку определением от 11 сентября 2023 г.  суд предлагал третьему лицу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" представить на обозрение оригинал журнала въезда на объект: Корпус цифровых и информационных технологий ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, между тем, определение суда третьим лицом исполнено не было.

Ответчиком также представлена распечатка спутникового слежения за период сентябрь 2021 года на ТС С 674 ЕХ 790.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно результатам экспертного заключения  оттиски  печати  от  имени  ООО  «РусМонтаж» в документах: Договор № 01-09-21/1 от 01 сентября 2021 года; Спецификация к договору № 01-09-21/1 от 01 сентября 2021; счет-фактура (УПД) № 282 от 17 декабря 2021 года; Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 - Декабрь 2022; путевой лист № 058938 от 01.09.2021г.; путевой лист № 058941 от 04.09.2021.; путевой лист № 058946 от 09.09.2021г., нанесены не печатью ООО РусМонтаж», оттиски-образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью, а подписи от имени ФИО2 в документах: Договор № 01-09-21/1 от 01сентября 2021 года; Спецификация к договору № 01-09-21/1 от 01 сентября 2021; Счет-фактура (УПД) № 282 от 17 декабря 2021 года;  Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 - Декабрь 2022 г., реестр поездок № 1 от 10.09.2021 г.; Реестр поездок № 2 от 20.09.2021 г.; Реестр поездок № 3 от 30.09.2021 г.; Реестр поездок № 4 от 10.10.2021 г.; Реестр поездок № 5/1 от 14.102021 г., нанесены не рукописным способом, а с использованием двух печатных форм - факсимиле. 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Порядок оформления первичных учетных документов регулируется Законом о бухучете.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о бухучете определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, одним из которых является подпись ответственного лица с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Таким образом, платежные документы и документы, имеющие финансовые последствия, должны быть завизированы собственноручной, а не факсимильной подписью.  

Факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его "живыми" подписями (п. 2 ст. 160 ГК РФ). 

Между тем, договор № 01-09-21/1 от 01сентября 2021 года условия об использовании факсимиле не содержит,  отдельный документ об использовании факсимиле в отношениях между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылки ответчика на отражение спорного платежа в налоговой отчетности, отклоняются судом, поскольку отражение ответчиком неких данных в налоговой отчетности, в отсутствие ответных, взаимообусловленных действий со стороны истца, являются односторонними и субъективными действиями ответчика и не могут порождать правовые последствия для других лиц, равно как и не имеют доказательной силы юридического факта, то суд первой инстанции правильно оценил такие доводы, как не существенные.

При таких обстоятельства, учитывая, в частности, что перечисление денежных средств было произведено истцом 17.12.2021, то есть до даты, когда услуги, по утверждению ответчика были сданы, принимая во внимание показания свидетеля, результаты судебной комплексной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком указанных услуг и правомерность удержания ответчиком спорных денежных средств.

В связи с изложенным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 708 050 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021г. по 30.07.2022г. в размере 362 777,83 руб., и начиная с 31.07.2022г. и до даты возврата денежных средств начисленные в порядке согласно ст.395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела претензия от 21.01.2022 с требованием возврата суммы переплаты по договору, была направлена ответчику 24.01.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12531065025400, сформированному на сайте АО «Почта России» (далее - Отчет), претензия прибыла в место вручения 26.01.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок) письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Пунктом 11.19 Порядка предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Из Отчета следует, что письмо, содержащее претензию, было возвращено отправителю 24.02.2022, то есть, в строгом соответствии с требованиями, которые установлены Порядком.

Таким образом, согласно содержащейся в статье 165.1 ГК РФ презумпции доставки сообщения уклоняющемуся адресату, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ претензия (с уведомлением о расторжении договора) Генподрядчика, содержащая требование о возврате неотработанного аванса по Договору, считается полученной Подрядчиком не позднее 24.02.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему денежных средств до направления истцом претензии.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, то есть срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 25.02.2022, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 25.02.2022 по 30.07.2022 составила 285 965 руб. 67 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПАССДЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РУСМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 708 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 965 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 31.07.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПАССДЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  47 621,54 руб.

Взыскать с ООО "РУСМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  732,46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова