Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84326/2023-ГК

Дело № А40-158720/23

город Москва

29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «БВТ БАРЬЕР РУС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 

по делу № А40-158720/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «БВТ БАРЬЕР РУС» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТЕХНОБЫТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 110 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БВТ БАРЬЕР РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОБЫТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 639162, 656032, 681644 в общем размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Барьер». Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 681644, 656032, 639162, 681644, 656032, 639162.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом был выявлен Интернет-сайт https://tdbt.ru/, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик. На указанном сайте размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску распечатку материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле ответчиком доказан факт правомерного использования товарных знаков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты «е», «ж», «л») и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 ГК РФ действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.

Ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.

Как следует из материалов дела, ответчиком на своем интернет-сайте https://tdbt.ru/ были предложены к реализации следующие товары: кассета барьер-5 фтор +; набор кассет барьер-4 - стандарт - 3 шт.; набор кассет Барьер 4- Стандарт -2 шт.; кассета Барьер-6 «Жесткость» (упаковка из 3 шт.); кассета Барьер -7 Железо (упаковка из 3 шт.); кассета Барьер - 7 Железо (упаковка из 2 шт.); фильтр для воды Барьер Гранд NEO; фильтр для воды Барьер Танго; кассета Барьер - 4 стандарт; кассета Барьер - 6 Жесткость; кассета - 6 жесткость - 2 шт. Всего - 11 наименований товаров.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил № УПД РЫ0818023 от 18.08.2021, № УПД РЫ1116017 от 16.11.2021, № УПД РЫ1222022 от 22.12.2021, № ВС0317005 от 17.03.2022, № УПД ВС0328007 от 28.03.2022, УПД № ВС0301008 от 01.03.2023, № ВС0315020 от 15.03.2023, № УПД ВС0516010 от 16.05.2023.

Указанными УПД подтверждается, что спорные товары были приобретены ответчиком у ООО «ФИРМА ВИСС» на основании договора поставки от 12 января 2021 года, которое, в свою очередь, приобрело товары у ООО «Биокомфорт-трейд» (УПД № 7325 от 29.11.2021).

ООО «Биокомфорт-трейд» являлось, согласно представленному ответчиком сертификату, выданному истцом, официальным партнером-компании истца в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Довод истца о том, что ответчик предоставил товарные накладные лишь на 7 позиций товаров, маркированных товарными знаками истца на страницах сайта https://tdbt.ru/, из 11 зафиксированных истцом нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По УПД от 18.08.2021 был приобретен следующий товар - кассета барьер-5 фтор+ - 3 штуки, по УПД от 16.11.2021 - набор кассет 2 штуки для Барьер 4 Стандарт – 1 штука; набор кассет 2 штуки для Барьер 6 Жесткость – 1 штука; набор кассет 2 штуки для Барьер 7 Железо – 1 штука; Барьер Танго пурпурный с узором 2,5/1 л – 1 штука; фильтр Барьер Гранд Гранат – 1 штука; фильтр Барьер Гранд Neo нефрит – 1 штука; фильтр Барьер Гранд Neo ультрамарин – 1 штука; по УПД от 22.12.2021 - набор кассет 2 штуки для Барьер 4 Стандарт – 1 штука; по УПД от 17.03.2022 - кассета Барьер-6 Жесткость – 2 штуки; по УПД от 28.03.2022 - набор кассет Барьер-4 Стандарт 3 штуки – 2 штуки; по УПД от 01.03.2023 - набор кассет Барьер 6 Жесткость 3 штуки – 1 штука; по УПД от 15.03.2023 - набор кассет Барьер 7 Железо 3 штуки – 4 штуки; по УПД от 16.05.2023 - набор кассет Барьер 6 Жесткость 2 штуки – 1 штука.

В данном случае использование товарных знаков производилось с согласия правообладателя, так как им (либо с его согласия) была размещена информация о товаре, переданном ответчику в рамках правоотношений по поставке товаров. Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены УПД по каждой из 11 позиций товаров. Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил УПД в отношении позиции «Кувшин Барьер Гранд Нео антрацит», однако, данный товар на сайте ответчика и не размещен.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца (статья 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец заявил довод о том, что ответчик предоставил устаревшие УПД в отношении товаров Барьер-4 Стандарт набор кассет 2 шт, Барьер-7 Железо набор кассет 2 шт. Данные позиции представлены в товарной накладной от 16 ноября 2021 года. Данный документ не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ является устаревшим.

При этом какого-либо обоснования, что истец понимает под «устаревшим» документом, не приведено.

Согласия истца на демонстрацию ответчиком товаров на сайте не требовалось, поскольку демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца. Товарные знаки были использованы ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товаров, предлагаемых к официальной продаже и введенных в оборот на территории Российской Федерации истцом. Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарных знаков не свидетельствует о их незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

В связи с тем, что факт незаконного использования товарных знаков истцом не доказан в силу представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании данного средства индивидуализации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-158720/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан