ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22129/21

04 сентября  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа   2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО1, дов. от 30.12.2022,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 12.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «Мосотделстрой № 1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 07.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.05.2023 

по делу № А40-22129/2021

о признании требований акционерного общества «Мосотделстрой № 1» в 

размере 173 567 737 руб. 23 коп. не обоснованным и отказе во включении 

требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО ПСП «Энергомаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2022 заявление ООО «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» признано обоснованным, в отношении ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосотделстрой № 1» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 255 163 058 руб. 20 коп., из которых 173 567 737 руб. 23 коп. – основой долг, 81 595 320 руб. 97 коп. – договорная неустойка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  требование АО «Мосотделстрой № 1» в размере 173 567 737 руб. 23 коп. признано не обоснованным и отказано во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника; оставлено без рассмотрения заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в части требований АО «Мосотделстрой № 1» в размере 81 595 320 руб. 97 коп., договорной неустойки. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, АО «Мосотделстрой № 1»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт которым включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ПСП «Энергомаш» требование третьей очереди о выплате суммы задолженности по неисполненным денежным обязательствам перед АО «Мосотделстрой № 1» в сумме 34 128 536, 92 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель УФНС России по г. Москве  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от УФНС России по г. Москве  отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции относительно оставления заявления без рассмотрения, сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из заявления, на момент введения ООО «ПСП Энергомаш» процедуры наблюдения и в настоящее время, должник имеет неисполненные обязательства перед АО «Мосотделстрой-1» (АО «МОС-1») в размере 173 567 737 руб. 23 коп., как сумма невозвращенных неотработанных авансов по договорам подряда, которые возникли при реализации и последующим расторжением следующих договоров подряда № 12.08.2013 от 12.08.2013г., № МОС-11/-6/14 от 11.06.2014г., № МОС-15/03/19 от 15.03.2019г., № МОС-17/07/15-мпк Солнцево, № МОС-22/03/19 от 22.03.2019г., № МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014г., № МОС-30/03/16-кртепсет_1 от 30.03.2016г. 

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что  работы по указанным договорам выполнены и приняты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абзацу. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что возражая против удовлетворения заявления, представитель должника указывал, что все работы ООО «ПСП «Энергомаш» выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, выданной АО «МОС-1» со штампом «В производство работ».  По результатам выполненных ООО «ПСП «Энергомаш» работ на объекте, ответственными представителями (комиссией) из числа: АО «Мосотделстрой № 1», заказчика-генподрядчика АО «Мосинжпроект», авторского надзора, застройщика технического заказчика Дирекции строящегося метрополитена и эксплуатирующей организации ГУП «Московский метрополитен» подписаны комиссионные акты технической готовности электромонтажных работ, акты об окончании пусконаладочных работ, акты индивидуального испытания, акты освидетельствования ответственных конструкций и др. исполнительная документация.

Вопреки доводам  кассатора и как верно отметили суды, обстоятельства выполнения работ ООО «ПСП «Энергомаш» по объектам, в том числе встречные требования АО «Мосотделстрой № 1» в части неотработанного аванса рассмотрены судом, судебные акты вступили в законную силу.

Так, Определением по делу № А40-265564/2020 утверждено мирового соглашения между сторонами (задолженность с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» по договору субподряда № 12.08.2013 от 12.08.2013г. составляла 38 098 262 руб. 92 коп.). 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022г. по делу № А40- 148134/2021 о взыскании задолженности с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» по договору субподряда № 12.08.213 от 12.08.2013г. (пересчет понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР с К2=0,8 на К2=0,95) в размере – 96 398 236 руб. 75 коп. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022г. по делу № А40-98370/21 о взыскании задолженности с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» по договору подряда № МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014г. в размере – 517 742 130 руб. 32 коп. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022г. по делу № А40-98367/21 о взыскании задолженности с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» по договору подряда № МОС-30/03/16 от 30.03.2016г. в размере – 48 714 307 руб. 27 коп. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022г. по делу № А40-98364/21 о взыскании задолженности с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП» Энергомаш» по договору подряда № МОС-20/04/16 от 20.04.2016г. в размере 12 446 791 руб. 78 коп. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022г. по делу № А40-178665/21 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Мосотделстрой № 1» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСП «Энергомаш» о взыскании задолженности с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» по договору подряда № МОС-19/05/16 от 19.05.2016г. в размере 8 126 956 руб. 82 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ФССП России возбуждены исполнительные производства (№ 238607/21/77003-ИП, № 192942/22/77003-ИП, № 221436/22/77003- ИП, № 222931/22/77003-ИП, № 106362/22/77039-ИП, № 291919/22/77003-ИП) о взыскании задолженности АО «Мосотделстрой № 1» на общую сумму 683 634 228 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды пришли к верному выводу о том, что требования заявителя основанные на договорах подряда № 12.08.2013 от 12.08.2013г., № МОС-11/-6/14 от 11.06.2014г., № МОС15/03/19 от 15.03.2019г., № МОС-17/07/15-мпк Солнцево, № МОС-22/03/19 от 22.03.2019г., № МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014г., № МОС-30/03/16 от 30.03.2016г. опровергаются представленными в материалы дела документами и судебными актами. Работы по указанным договорам выполнены и приняты в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части.

Судами  произведена надлежащая объективная оценка следующих доводов о том, что требования заявителя, основанные на договоре подряда № 12.08.2013 от 12.08.2013 г., № МОС-11/-6/14 от 11.06.2014 г., № МОС-15/03/19 от 15.03.2019 г., № МОС-17/07/15-мпк Солнцево, № МОС-22/03/19 от 22.03.2019 г., № МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014 г., № МОС-30/03/16 от 30.03.2016 г., опровергаются представленными в материалы дела документами и судебными актами. 

Согласно заявлению АО «Мосотделстрой-1» (АО «МОС-1»), на момент введения ООО «ПСП Энергомаш» процедуры наблюдения и в настоящее время, должник имеет неисполненные обязательства перед АО «МОС-1» в размере 173 567 737 руб. 23 коп., как сумма невозвращенных неотработанных авансов по договорам подряда, которые возникли при реализации и последующим расторжением следующих договоров подряда № 12.08.2013 от 12.08.2013г., № МОС-11/-6/14 от 11.06.2014г., № МОС15/03/19 от 15.03.2019 г., № МОС-17/07/15-мпк Солнцево, № МОС-22/03/19 от 22.03.2019 г., № МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014 г., № МОС-30/03/16 от 30.03.2016 г., а также просроченную задолженность перед АО «МОС-1» в размере 81 595 320 руб. 97 коп. неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора подряда № б/н от 03.07.2018.

Судами учтено, что  в материалы дела представлены документы, судебные акты, подтверждающие, что все работы ООО «ПСП «Энергомаш» выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, выданной АО «МОС-1» со штампом «В производство работ». 

По результатам выполненных ООО «ПСП «Энергомаш» работ на объекте, ответственными представителями (комиссией) из числа: АО «Мосотделстрой № 1», заказчика-генподрядчика АО «Мосинжпроект», авторского надзора, застройщика-технического заказчика Дирекция строящегося метрополитена и эксплуатирующей организации ГУП «Московский метрополитен» подписаны комиссионные акты технической готовности электромонтажных работ, акты об окончании пусконаладочных работ, акты индивидуального испытания, акты освидетельствования ответственных конструкций и др.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023по делу №А40-22129/2021 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина